nostr:nprofile1qqsyvrp9u6p0mfur9dfdru3d853tx9mdjuhkphxuxgfwmryja7zsvhqpzamhxue69uhhv6t5daezumn0wd68yvfwvdhk6tcpz9mhxue69uhkummnw3ezuamfdejj7qgwwaehxw309ahx7uewd3hkctcscpyug bit of a bug in #Amethyst - There's an issue with blocked/hidden users on followed hashtags. If I mute user X but they post on hashtag Y, I see their posts there and cannot hide them.
High point of my #nostr career.
nostr:nevent1qqsyrrc8fyeq5yp4jedkgyx5d3tq2ex52e0xt2t9ucurmxfm848vjhcpz9mhxue69uhkummnw3ezuamfdejj7q3qm4ny6hjqzepn4rxknuq94c2gpqzr29ufkkw7ttcxyak7v43n6vvsxpqqqqqqzj35467
Realmente no. Se usa para intercambiar valor en unas circunstancias determinadas. Pero tú no puedes "medir" el valor. ¿Cuántos euros/dólares/yenes vale una hora con tu pareja o tu hijo? El valor es subjetivo al fin y al cabo. En unas circunstancias cambiarás una hora con tu hijo por dinero y en otras circunstancias no, independientemente de la cantidad de dinero.
Eso es muy distinto a medir una unidad física medianamente objetiva como es una hora.
Y aprovecho para matizar que realmente hasta cierto punto las horas también son ficción, porque el paso del tiempo depende de la velocidad relativa de dos objetos. Lo que para una persona en la Tierra es una hora, para una persona orbitando un agujero negro pueden ser segundos.
Matizando más lo que he dicho, la física no es subjetiva, es relativa. Una hora es, en todo marco de referencia, lo mismo: 60 minutos, que son 60 segundos, que son:
> Un segundo es la duración de 9 192 631 770 oscilaciones de la radiación emitida en la transición entre los dos niveles hiperfinos del estado fundamental del isótopo 133 del átomo de cesio (133Cs), a una temperatura de 0 K.
En un mismo marco de referencia, una hora será lo mismo - independientemente de la subjetividad (i.e. persona). Es entre dos marcos de referencia donde hay discrepancias. Relatividad, no subjetividad.
El valor siempre es subjetivo porque parte de una subjetividad. El precio es el punto histórico en un momento dado por el cual se ha realizado un intercambio y hablará en todo caso de las percepciones de valor de las personas involucradas, pero no hace referencia a nada objetivo. Es como decir que el color de pelo de dos personas que intercambian cromos referencian algo objetivo sobre el valor de los cromos. Simplemente no es así.
Continuamos por aquí si te parece:
nostr:nevent1qqsg3ccwxnta6cpgdm9enz5s7kpu5xyuzmay5htzjze6muqs3rsy69spzpmhxue69uhkummnw3ezumt0d5hsygz087agy4zl7hujr6xlwss5auvtma93vr8an8u58rvfvjrk80a7gvpsgqqqqqqs4emq6f
Pero será una representación objetiva del valor que le dan al bien intercambiado esas subjetividades, no del valor del bien intercambiado. No refleja algo real sobre el bien intercambiado.
El precio medio será el resultado de agregar muchos de esos intercambios, y reflejará el valor que le han dado las subjetividades que han intercambiado eso. Podrá ser un valor más o menos útil, pero está sujeto a sesgos de las propias subjetividades (e.g. modas, precio psicológico, etc) y de la propia medición (e.g. que solo mide los valores de las subjetividades que participan en ese mercado concreto, periodo o momento escogido de la medición - last close vs media del día vs media de los últimos 30 días vs media ponderada, etc).
No es un valor objetivo, porque es un resultado social. Es una unidad de cuenta y medio de intercambio, pero no una unidad de medida.
El dinero es un constructo social. Eso es una realidad objetiva e innegable. También lo son los contratos, las familias, las leyes, el crédito, etc.
El dinero tiene características objetivas. Algunas formas de dinero son preferibles en algunos casos, otras formas de dinero son preferibles en otros casos. Las preferencias dependen de la situación y del agente que seas (e.g. sociedad internacional desarrollada vs sociedad rural aislada de subsistencia; Estado vs Empresa vs Individuo)
Nada de esto implica que el dinero sea una medida objetiva de nada.
De primeras, porque eso no es lo que implica que algo sea o no un constructo social. La familia es un constructo social y todas las sociedades tienen alguna forma de familia - sea el clan completo, familias nucleares modernas, familias monoparentales. Dentro de las propias familias, tienen naturalezas distintas - en algunas, lo que tú y yo llamamos primos por parte de padre son hermanos. En otras, tu familia es la familia de tu madre o tu esposa, no la de tu padre. Que sea un constructo social significa que es algo que surge en sociedad y toma formas determinadas en base a la sociedad de la que surge, no que sea una ficción pura y dura.
Y sí que existen y han existido sociedades sin moneda. Sociedades basadas en el trueque y en el crédito - históricamente es como funcionaban, por ejemplo, las sociedades premodernasno. En el medievo, internamente no se hacían intercambios con moneda, sino con crédito - yo te doy el pan hoy y mañana tú me das carne. Los impuestos se pagaban con servicio o en especie. La moneda aparecía en las zonas más internacionales (por ejemplo, Liga Hanseática o zonas mercantiles) o al más alto nivel - nobleza, alto clero, etc.
Y las sociedades primitivas definitivamente no utilizaban moneda. Utilizaban crédito y trueque.
He mencionado el crédito en mi post original. El crédito no es dinero, es crédito. Existen sociedades que han funcionado con crédito y sin dinero, nominalmente, prácticamente la totalidad de la humanidad en etapas premodernas.
El trueque se ha utilizado históricamente entre grupos. En Escandinavia, Rusia, con grupos nativos y colonos, etc. Tampoco es dinero.
Estoy de acuerdo en que el dinero, llegados a cierto punto, facilita las cosas. De nuevo, eso no significa que no sea un constructo social - lo es. El dinero aparece en sociedades, no te encuentras "dinero" de forma natural. Y existen sociedades sin dinero. Pero vamos, como ya decía con el caso de las familias, el hecho de que algo aparezca en todas las sociedades no lo hace menos constructo social.
Aprovecho para señalar que nada de esto tiene que ver con el debate original que es si el dinero es o no una unidad de medida. ¿Entiendo que concedes el punto ahí?
Space Station 13 and now Space Station 14 are incredible #FOSS games. Fun as fuck.
Hard to get into but amazing if you do. If you like games like #DwarfFortress, #Barotrauma, or #RP games you should give them a try.
#SS13 #SS14 #RP #games
Polio is a pretty bad one with easy preventative measures that have been proven to work. There are also organizations that work with refugee camps in order to prevent and treat other diseases. What seems to be the problem of a polio vaccination campaign?
P2P holds a special place in my heart, but dumb relays sound promising as well. Dumb relays would also disallow moderation of any kind besides blacklisting users, however.
I think #Steam is a good example of how keeping companies #private ( #Valve is owned by #GabeNewell) can help it preserve its vision and not become enshittified in the name of shareholders.
It gets real hot for me during summers. If the ambient temperature is high (33°C-38°C) the phone does not cool properly. The case I guess obstructs a bit as well, but even without it the phone gets noticeably hot.
If there is something that is absolutely certain for all of us, in all cases, is that we're going to die, and that our loved ones are going to die. It's also likely not going to be pretty.
This is true now and has been true for the entirety of our species' history.
Why then is it so hard to accept?
I think with Bing chat you can generate images, but you can't iterate on them. I have ChatGPTs paid version, just ask and I'll try to generate something for you.
Of course. But they're pretty respectful as well. I've had my fair share of accidental encounters with wild ones and if you fuck off they fuck off.
My dog once ran after a family, to play with the babies. The only reason she's alive is she's a speed hound.
I'm not being obtuse.
If man is more virtuous because of his greater ability to embody virtue, meaning to enact good effect on others than woman because of biological characteristics, a rich man should be considered more virtuous because of his greater ability to embody virtue than a poor man, because of his economic characteristics.
Where is the flaw in this reasoning?
You're watering down virtue to be just a fancy form of consequentialism, when it isn't. The virtue of an action resides on the motivation and goal of an action, not in its results.
A man who attempts to jump in front of a bullet to save an innocent life but fails is much more virtuous than someone who happens to trip and fall in the path of said bullet, even though the former fails to save a life and the latter succeeds, wouldn't you agree?
Oddbean new post about login | logout
Notes by ⲃⲩⲣⲕⲅⲣⲁⲩⲓⲩⲥ ‡ | export