De primeras, porque eso no es lo que implica que algo sea o no un constructo social. La familia es un constructo social y todas las sociedades tienen alguna forma de familia - sea el clan completo, familias nucleares modernas, familias monoparentales. Dentro de las propias familias, tienen naturalezas distintas - en algunas, lo que tú y yo llamamos primos por parte de padre son hermanos. En otras, tu familia es la familia de tu madre o tu esposa, no la de tu padre. Que sea un constructo social significa que es algo que surge en sociedad y toma formas determinadas en base a la sociedad de la que surge, no que sea una ficción pura y dura.
Y sí que existen y han existido sociedades sin moneda. Sociedades basadas en el trueque y en el crédito - históricamente es como funcionaban, por ejemplo, las sociedades premodernasno. En el medievo, internamente no se hacían intercambios con moneda, sino con crédito - yo te doy el pan hoy y mañana tú me das carne. Los impuestos se pagaban con servicio o en especie. La moneda aparecía en las zonas más internacionales (por ejemplo, Liga Hanseática o zonas mercantiles) o al más alto nivel - nobleza, alto clero, etc.
Y las sociedades primitivas definitivamente no utilizaban moneda. Utilizaban crédito y trueque.
Partiendo de que el trueque es ineficiente desde el punto de vista económico, porque la coincidencia de deseos nunca va a existir de forma automática, y de la inexistencia de registros que señalen que las sociedades primitivas realizaban trueque (en sociedades primitivas existía dinero crédito, como los cinturones de conchas de los indígenas de la zona de Nueva York o las piedras rai de Polinesia) veo claro que la existencia de dinero es necesaria para la existencia de una sociedad, y que una "sociedad sin dinero" es una contradicción, ya que el dinero cohesiona la sociedad, y su inexistencia la convierte en un grupo de seres que luchan por subsistir. Por tanto, esos individuos buscarán más producir lo que necesitan (o apropiarse de ello) que intercambiarlo. Cuando el individuo cubre sus necesidades básicas, buscará un medio con el que acumular el valor que produce en exceso e intercambiarlo de forma eficiente con otros individuos que poseen excedentes sin necesidad de buscar coincidencia de deseos ni de utilizar la violencia, y va a utilizar un bien cuyas características le permitan ser trasladado en el espacio (de aquí para allá) y en el tiempo (de hoy para el futuro).
Por tanto, el dinero no es un constructo social: es una condición sin la cual no existe la sociedad.
He mencionado el crédito en mi post original. El crédito no es dinero, es crédito. Existen sociedades que han funcionado con crédito y sin dinero, nominalmente, prácticamente la totalidad de la humanidad en etapas premodernas.
El trueque se ha utilizado históricamente entre grupos. En Escandinavia, Rusia, con grupos nativos y colonos, etc. Tampoco es dinero.
Estoy de acuerdo en que el dinero, llegados a cierto punto, facilita las cosas. De nuevo, eso no significa que no sea un constructo social - lo es. El dinero aparece en sociedades, no te encuentras "dinero" de forma natural. Y existen sociedades sin dinero. Pero vamos, como ya decía con el caso de las familias, el hecho de que algo aparezca en todas las sociedades no lo hace menos constructo social.
Aprovecho para señalar que nada de esto tiene que ver con el debate original que es si el dinero es o no una unidad de medida. ¿Entiendo que concedes el punto ahí?
No entiendo la diferencia entre unidad de medida y unidad de cuenta.
De hecho, el dinero se utiliza para medir el esfuerzo/trabajo que cuesta realizar algo, en términos de coste.
Tampoco estoy de acuerdo (junto con el antropólogo David Graeber en Deuda: 5.000 años)) con la existencia de trueque, salvo en casos aislados. El trueque no tiene sentido económico por su ineficiencia.
Tampoco estoy de acuerdo con distinguir crédito de dinero. Las piedras rai, ¿son dinero o crédito, o ambas cosas?
Oddbean new post about login | logout