Partiendo de que el trueque es ineficiente desde el punto de vista económico, porque la coincidencia de deseos nunca va a existir de forma automática, y de la inexistencia de registros que señalen que las sociedades primitivas realizaban trueque (en sociedades primitivas existía dinero crédito, como los cinturones de conchas de los indígenas de la zona de Nueva York o las piedras rai de Polinesia) veo claro que la existencia de dinero es necesaria para la existencia de una sociedad, y que una "sociedad sin dinero" es una contradicción, ya que el dinero cohesiona la sociedad, y su inexistencia la convierte en un grupo de seres que luchan por subsistir. Por tanto, esos individuos buscarán más producir lo que necesitan (o apropiarse de ello) que intercambiarlo. Cuando el individuo cubre sus necesidades básicas, buscará un medio con el que acumular el valor que produce en exceso e intercambiarlo de forma eficiente con otros individuos que poseen excedentes sin necesidad de buscar coincidencia de deseos ni de utilizar la violencia, y va a utilizar un bien cuyas características le permitan ser trasladado en el espacio (de aquí para allá) y en el tiempo (de hoy para el futuro).
Por tanto, el dinero no es un constructo social: es una condición sin la cual no existe la sociedad. 

 He mencionado el crédito en mi post original. El crédito no es dinero, es crédito. Existen sociedades que han funcionado con crédito y sin dinero, nominalmente, prácticamente la totalidad de la humanidad en etapas premodernas.

El trueque se ha utilizado históricamente entre grupos. En Escandinavia, Rusia, con grupos nativos y colonos, etc. Tampoco es dinero.

Estoy de acuerdo en que el dinero, llegados a cierto punto, facilita las cosas. De nuevo, eso no significa que no sea un constructo social - lo es. El dinero aparece en sociedades, no te encuentras "dinero" de forma natural. Y existen sociedades sin dinero. Pero vamos, como ya decía con el caso de las familias, el hecho de que algo aparezca en todas las sociedades no lo hace menos constructo social.

Aprovecho para señalar que nada de esto tiene que ver con el debate original que es si el dinero es o no una unidad de medida. ¿Entiendo que concedes el punto ahí? 

 No entiendo la diferencia entre unidad de medida y unidad de cuenta.
De hecho, el dinero se utiliza para medir el esfuerzo/trabajo que cuesta realizar algo, en términos de coste.
Tampoco estoy de acuerdo (junto con el antropólogo David Graeber en Deuda: 5.000 años)) con la existencia de trueque, salvo en casos aislados. El trueque no tiene sentido económico por su ineficiencia.
Tampoco estoy de acuerdo con distinguir crédito de dinero. Las piedras rai, ¿son dinero o crédito, o ambas cosas?