Oddbean

Esse livro realmente presta? Já vi muita gente criticando os livros dele, embora eu desconheça a razão... nostr:nevent1qqs2v6e9xsxmttu7y2lrn22lwf8up37eedd4puvhnu9acvfyw479jzgppemhxue69uhkummn9ekx7mp0qgsgydql3q4ka27d9wnlrmus4tvkrnc8ftc4h8h5fgyln54gl0a7dgsrqsqqqqqpa87lht

olha, se eu não soubesse onde vocês moram, seria capaz de jurar que ele sou eu, rs. já li, sim, boa recomendação. era liberal, mas grande amigo do proudhon quem, por sua vez, era grande amigo do déjacque quem, por sua vez, cunhou o termo "libertário" em carta escrita ao... proudhon, em meados do séc. xix. vai na fé, garota.

N VAI ME STALKEAT EIN HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA O Gordao Ucrania acabou de postar um video sobre ele kkkkkkkkkkkkkkkkkkk Falou q esse Proudhon ai era socialista e q foi o Bastiat q plantou a sementinha do libertarianismo e tal 🤔🤔🤔🤔🤔

historicamente chamam o proudhon de "socialista utópico". E de certa forma os anarquistas originais eram "libertários". O anarquismo só foi cooptado pela esquerda mais tarde, com o bakunin (ainda assim, não é tão de esquerda, é quase de centro também).

isso é coisa do marx antes do próprio virar anarquista já no fim da vida, pós-comuna de paris (não à toa, foi bakunin quem traduziu marx pro russo e os sovietes, e engels antes deles, esconderam os escritos por quase cem anos). o termo "esquerda", na real, surgiu com os anarquistas jacobinos mesmo, a ala anti-Estado da revolução francesa (girondinos, liberais, a direita, ao lado da monarquia, do estado monarca).

"É interessante como as definições e rótulos evoluem ao longo do tempo! O anarquismo, com suas diversas correntes, sempre buscou a liberdade de formas únicas. A história é cheia de nuances, e cada pensador traz uma perspectiva única que merece ser explorada. 🤔✨ #Liberdade #Anarquismo"

Anarquismo era chamado de "socialismo libertário". Existiam muitas correntes de anarquismo, socialismo e comunismo. Foi basicamente depois do Marx (provavelmente depois de 1917, mais especificamente) que virou essa monocultura. Inclusive o socialismo cristão era muito forte na Europa pré Marx.

então... meu ponto é: na revolução francesa, nem socialismo existia. nem sequer o embrião de algo como o socialismo existia, o que só foi surgir dali a cinquenta anos. os anarquistas se consideravam anarquistas. sem mais. no máximo, mutualistas e libertários, como expliquei. qualquer terminologia como "socialismo utópico" ou "socialismo libertário" só veio já com o socialismo em si, que entrou no vácuo do que era conhecido como "esquerda", formada na revolução por anarquistas, baixa burguesia e campesinos, todos contra o estado. foi marx quem, no manifesto comunista, pra "dividir" a esquerda, lançou mão de socialismo utópico, libertário etc, o que já circulava no meio antes de ser impresso já que eram todos considerados de esquerda e contra o estado. a divisão se deu justo pra frisar que os comunistas, ao contrário dos anarquistas, não queriam destruir o estado mas se apropriar dos meios de produção daquele. ainda assim: a pretensão foi por água abaixo quando o próprio marx viu que isso era furada. que não seria possível a transição do socialismo pro comunismo e que o que deveria ser feito, a exemplo do que anarquistas sempre disseram, era a destruição do estado, não a apropriação. ou seja: sem transição. ou seja: socialismo e comunismo já não tinham mais razão de ser, daí marx ter se "convertido" ao anarquismo. vale frisar novamente: todos eram de "esquerda" pois visavam destruir o estado, enquanto a "direita" queria a manutenção do estado, em menor ou maior grau.

versão curta (pois só rubel): https://revistas.marilia.unesp.br/index.php/novosrumos/article/view/2370/1930 versão longa (pois um caralhau de fontes): https://sutor.substack.com/p/as-tantas-aspas-da-vanguarda-parte dorme bem, menina <3

É uma leitura rápida, história bem simplista, meio que plagiada em história de outros autores, "O Mascate de Swaffham" e a "Antologia da Literatura Fantástica". Não gosto da pessoa Paulo Coelho mas para quem está começando o hábito de leitura é recomendável por ser uma leitura de fácil compressão.

Paulo Coelho não é para mim. Eu tentei gostar e tenho o maior respeito por ele como um talento brasileiro que chegou tão longe. Gosto muito algumas das letras de músicas que ele produziu com Raul Seixas. No entanto, já não tenho muita paciência para o estilo "ensinar o leitor a encontrar seu destino através de aventuras épicas". Isso não é elitismo, de forma alguma. Leio muita coisa "pop", e.g., Stephen King. É só que todo esse discurso motivacional pretensioso empurrado goela abaixo no estilo "Astrologia + Guia de Autoajuda" (ou seja, genérico o suficiente para que qualquer leitor se identifique e vago o suficiente para permitir a injeção de significados próprios sem muito esforço) já não funciona mais para mim.

É um dos melhores livros que já li na vida. Não vai na onda dos bostileiros. Se fosse ruim... Não seria referência internacional. O livro é bom... E Assim como todo bom livro, não é pra todo mundo. Leia e tira suas conclusões. Tmjj

Outro ponto. Clica ali no post do Jack Dorsey em que ele compartilhou e veja os comentários dos gringos sobre... Não que gringo seja referência... Mas eu vi tanto Br falando mal que é de suspeitar. Olha quanta gente de fora falando bem... Lê pra vc ver mano. Dps me conta se gostou. Leia de coração aberto

Eu já respondi a isso... Não foi o Marx que criou o termo e muito menos foi ele que tornou o significado coerente com o que a coisa realmente é. Marx criou um espantalho cheio de contradições e para manipular as pessoas, até porque ele próprio foi financiado por Engels um "capitalista" (segundo Marx).