Oddbean

Eu sei. Mas não muda o fato de que até os opositores vivem com a vida que Ele deu, não crêem com a mente que Ele criou, blasfemam com a boca que Ele fez, odeiam com o coração que Ele faz bater. Já pensou que governos abusivos talvez seja um tipo de medida educativa para levar aqueles que vivem em tempos fáceis longe de Deus possam, pela opressão, se voltar para Ele? Esse país tem muito sangue derramado, muita injustiça, muita violência. Um governo opressor está ainda aquém do que ainda está por vir, ainda é misericórdia. As profecias dizem que haverá governos até o fim, governantes e governados. Não que isso seja perfeito, inclusive será um poder estatal que vai se opor deliberadamente a Deus e perseguir e matar os cristãos e, embora Deus não aprove a pessoa e as decisões que ela toma no seu governo, o posto que ela ocupa existe porque Deus criou e permitiu.

Países muito ateus como a República Tcheca e Estônia, ou os Escandinavos, que tiveram passado sangrento com os vikings, são extremamente seguros e honestos, com IDHs altíssimos, e muita liberdade econômica. Se você acha que um país tem governo ruim por "medidas educativas divinas", blasfêmias, maldições, então, a solução é boicotar essas crenças.

A descrição de Sodoma e Gomorra era "como o jardim do Senhor". Sodoma, Gomorra, Admim e Zeboa eram cidades paraíso, fartas, IDH ótimo, digamos assim. Em uma noite virou cinzas. Parece lenda... Lugares bons podem fazer as pessoas confiarem na estabilidade do lugar e esquecer de Deus. Hoje a maioria lá é descrente, mas houve uma evangelização em massa nesses países, a ponto das religiões ancestrais serem até esquecidas por causa da fé cristã. Certamente os princípios acalentados por séculos pelos ensinos cristãos ainda se vêem por ali. A história da França está aí para provar qual a verdadeira face de um país ateu: a face do terror.

Ou seja, na sua religião, e para seu deus, ser livre pensador, sem religião e rico é motivo para estar fadado às cinzas. Agora sim, entendo que anarcocapitalismo e cristianismo não são compatíveis. Ficarei do lado de quem quer ser livre, pois assim, concordo que você deve poder pensar e ter essas ideias sem te ameaçar de um punições pós-vida.

Eu também estou conhecendo a vontade dEle, apesar do jeito que eu escrevo, não sou Deus. Deus e seus propósitos e vontades estão acima do que eu posso expressar com algumas notas. Deus e a religião não são contrários ao livre pensamento e nem a riqueza. Pessoas com religião, de pensamento cativo, limitado e pobres também podem virar cinzas. Acontece que as coisas nas quais você coloca tanto a sua ênfase são secundárias. Livre pensador e rico para quê propósito? Se não é para servir aos planos de Deus você acha que os frutos desse pensamento ou riqueza vão trazer bem a quem a possui e aos outros ao redor? As decisões e investimentos que essa pessoa tomar deixarão sua marca no mundo e não precisa ser rico, Jesus provou isso com sua vida simples. Religião é importante ainda? As pessoas não gostam de falar sobre religião porque não querem aceitar que estão naturalmente desligadas de Deus e precisam religar-se a Ele, mas preferem acreditar que a conexão com Deus é ininterrupta independente de qualquer coisa ou que ela é divina de alguma forma. Se eu acreditasse assim também estranharia a ideia de religião (religar-se). Você falando de cinzas e mostra que vo'cê valoriza a vida eterna. Quem quer virar cinzas? Livre pensamento e riqueza faz as pessoas merecerem a vida eterna? Pobreza ou pensamento travado talvez? Não. É graça. A graça que salva o livre pensador, o pobre, o rico, não tem a ver com ideologia política. E quem julga para vida ou para morte não sou eu, ainda bem. Eu não quis te ameaçar, perdão se soou assim. E nem me sinto ameaçado pelo pensamento divergênte que você tem. Parece que eu sempre pensei desse jeito que penso agora? Mas estou aprendendo todo dia e precisanso renunciar a pensamentos. Isso quer dizer que não posso pensar em tudo que eu quiser? Posso sim, porém sou limitado e tenho que dar preferência ao que é mais importante. Se eu tivesse uma mente super turbinada, talvez pensaria em tudo sem precisar fazer escolhas, sem me preocupar em divagações ou em manter em focos. Mas eu não consigo e preciso sim, da ajuda do Criador da minha mente para organizá-la e curá-la para mim. Eu só sei que quando eu vou para Ele, vejo amor e aceitação, liberdade, e não só de pensamento, riquezas maiores que as da Terra e motivação ao invés de ameaças. Se está sentindo-se mal, rejeitada, odiada, ameaçada, é porque você não entrou em contato direto com Ele e eu sou um péssimo intermediário. Mas Ele vai me aperfeiçoar, eu creio.

A escolha de boicotar crenças é individual e é importante ser feita. Os caras da autoajuda falam de abandonar crenças limitantes e isso é bom. Eu também tenho algumas para deixar. E crenças expansivas? Se você abandoná-las será infeliz. Trazendo pro lado da religião, se não crer que Deus têm algo melhor reservado para ti, você não só vai sofrer sem esperança pelas opressões do presente, que não vêm do estado, mas também poderá andar ansiosa, tomar atitudes desesperadas por falta de confiança. Deus não tem só um mundo ideal para dar, mas tem a melhor versão da pessoa que vai estar lá: você. Te completar, expandir, aperfeiçoar... E perigoso viver sem essa crença nesses tempos doentios.

Não preciso de crenças, preciso de bases sólidas. Nada vai me levar ao nilismo e desesperança por ser ateia, ou à justificativas para autoridades coercitivas. Não é por conta das minhas ideias, é pelo o que sustenta elas. Eu posso dizer que propriedade privada é a única lei universal, atemporal, e que resolve conflitos sem se autocontradizer, você jamais vai refutar isso com lógica. Se sua fé depende de ameaças disfarçadas como "infelicidade" ou "falta de esperança", não é fé, é propaganda religiosa. Se seu deus é perfeito, então: - Criar seres falhos significa que ele é falho. Não é perfeito; - Não destruir o mal significa que ele é sádico ou falho. Não é onipotente/bondoso; - Errar na criação, e não saber o que vai ocorrer, ele é falho. Não é onisciente/perfeito. Qualquer caminho que você tente argumentar contra, vai falhar, e inevitavelmente terá que rever seus conceitos de ética, ou lutar contra a lógica. Procure bases sólidas, não ideias soltas, muito menos crenças sem fundamento.

As a bitcoiner like yourself, we have faith and belief in bitcoin, but there is no truth that it will be the future. There is no current evidence that it will be what is promised. So all have hope for its success. To be pro-truth or a truth seeker is a life journey. It simply means to have a deep seated desire to know, to understand and reflect on what is accurate. I have a feeling you feel the same way... Furthermore, being an atheist is a belief system, you "believe" there is no God, but you also don't have proof... But nothing in this world created itself, and it also sounds like you believe in science which is built upon assumptions and theories that mostly have not proven to be truth, but still you believe in them. So I guess we are in the same boat... https://image.nostr.build/04a9dff60dcefee249d4deafae7fb9ca7702d3d5062cc2f4512cb8aae31eba34.jpg

Wait, but atheists are not in a "belief system", it's the opposite, as those who assert must prove. Otherwise, you would be arrested and have to prove your innocence, rather than being presumed innocent until proven guilty

Atheist believe there is no God, they just take an opposite approach. To take a different approach, how can you prove to a shitcoiner that bitcoin will prevail at the end and prove them wrong? You can't, you assert its better and they assert ethereum or cardano is better, but you can't prove it. That's why we debate and use facts to prove our positions. Atheist assert their is no God, believers assert there is, how can you have a position on something without an explanation of your position. Atheist don't know as a fact that there is no God, they can't prove it, so it is a belief that they are right, but can't prove it. But, the evidence that there is, far out weighs the otherwise. Start by showing me where in the world something created itself. I don't know what world you live in, but most of the time, many are made to prove innocence, while an accusation alone gets them arrested or detained. But your example isn't that valid anyway, atheists are rebels against the idea of God because they can't see it, but accept many other ideas they can see such as scientific theories.

Não sabia que você é ateia. Estou pensando na controvérsia intelectual, dos pontos de vista altamente discrepantes. Vou comentar por cima, podemos nos aprofundar em outro momento. Ponto 1- A justificativa que vo'cê fala ou, melhor dizendo, a razão de ser das autoridades humanas está revelada. Você acha que eu gosto que eu sou do fan club do Lula? Que gosto dos governos? A revelação foi dada e mostrada a mim a despeito da minha vontade. Eu posso aceitar ou me recusar a crer nisso. Mas eu sei em quem eu tenho crido. O revelador goza da minha confiança. Meu papel é orar pelas autoridades e amar essas pessoas por mais difícil que pareça. Ponto 2 - No momento atual, não existe propriedade privada, existe administração. Deus é o único e legítimo dono de tudo. Somos só gerentes que prestam contas não só pelas posses que passam por nós, mas também pelo tempo e pelo próprio corpo. No mundo onde todos reconhecem a soberania de Deus em tudo não haveria conflitos. Agora Deus promete nos dar o que é nosso se formos fiéis no que é dEle. Isso significa que a propriedade privada é algo futuro para os humanos. Ponto 3 - Ameaças disfarças ou resultados da privação do bem? Eu preciso ameaçar de doença alguém que não inclui na sua dieta proteínas e lipídios essenciais? O que eu posso fazer é aconselhar para que a pessoa coma. Se eu falar que a ausência de crenças expansivas (confiança da expansão do caráter, da saúde, emoções, da necessidade material pelo cuidado divino) é prejudicial, estou ameaçando? É claro que você vai dizer que está bem em todos os sentidos. Talvez só eu mesmo seja tão miserável que preciso de mais em todos esses pontos. Ponto 4 - A definição que você usa para perfeição aqui, que significa incapacidade de errar, Deus não concedeu ao ser humano. Mas perfeição nas línguas bíblicas não significa isso. Acredito que tua definição de humanidade perfeita sejam pessoas que não tem a possibilidade de errar. Se eu não sou livre para desagradar a Deus, então não sou livre de nenhuma forma. A perfeição é a frieza de uma máquina? Se entrarmos na astronomia, coisa que certamente você domina melhor que eu, perfeição seria uma corpo celeste que tem movimentos constantes de rotação e translação matematicamente calculados? Deveríamos ser calculistas? Obviamente a noção de perfeição de Deus incluia a possibilidade de falha humana, entenda falha como tomar decisões erradas que tem grande ponto de afetação. O Criador sangrou e morreu por essa falha, que não foi dEle. Ponto 5 - Se Deus deixou o mal aparecer é porque Ele tem um propósito. Ele poderia simplesmente não criar nada, criar seres que Ele soubesse, de antemão, que iriam só tomar a decisão certa. Mas não, ele queria você, sua família, amigos, eu. Se dependesse disso, nós nem existiríamos. O mal é uma potência que precisa de um ser para ser concebido. Destruir o mal teria duas formas, matar os seres corrompidos ou deixar o mal aparecer e oferecer perdão e restauração, não o perdão que estamos acostumados. Gosto da ilustração de um homem que ultrapassou a velocidade, foi parado e quando ia receber a muita implorou para ele multar, talvez fosse os últimos pontos para perder a carteira. Aí aquele policial disse que só tinha um jeito de ele perdoar, e era transferindo a multa e a perda de pontos para si e ele estava disposto a fazer isso, ajudar ao mesmo tempo que cumpria a justiça. Deus não perdoa no sentido moderninho, ele pune o mal em si. Não é verdade que Ele não puniu o mal, Sua morte aniquila o mal. Mas tem guardado o dia que irá destruí-lo. Até lá é necessário restaurar a alma das pessoas que crêem, ele não quer cobrar a mesma conta duas vezes, mas alguns fazem questão de pegar por si mesmos e a Sua luta consiste em convencer as pessoas a aceitarem enquanto briga com o mal com o bem e não com Sua onipotência. Aqui cabe toda a temática do conflito entre Cristo e Satanás, mas não vou entrar em detalhes agora. Ponto 6 - Ele sabe o fim desde o princípio, mas não quer dizer que sua onisciência é causativa. Eu sei que minha irmã gosta de coisas salgadas, se eu levar para ela uma pizza portuguesa e outra de banana com canela, eu sei qual ela vai escolher sem forçar sua vontade. Deus sabe tudo. E tem mais, apesar dos eventos principais serem, o destino das pessoas individualmente não e estático. Ou seja, Deus sabe mais do que um possível final. Mas determina algumas coisas, para cumprir Seus propósitos. Mas as profecias são eventos estáticos. Depois podemos falar sobre isso com detalhes. Estou partindo do pressuposto que Deus é. Porque o verbo existir nem se aplica à Ele, significa do latim algo como "procede de". Deus não procede de nada, não veio de algum lugar preexistente. Ele é a causa primária. Embora não seja muito a minha área de estudos sobre a revelação, podemos falar qualquer dia sobre apologética do divino, criacionismo e afins, caso tenha interesse. Podemos nos preparar para estudar coisas sobre Deus, a revelação, qual Deus é o verdadeiro, qual escritura é verdadeira, Jesus histórico, a ressurreição de Jesus, vida após a morte, o próprio ateísmo em si ou outro tema pertinente.

Você apenas provou meu ponto, apenas me deu 6 alvos. Ponto 1: Aceitar autoridades coercitivas, por qualquer motivo que seja, é errado. Ponto 2: Se Deus é o dono de tudo, e a propriedade privada é uma ilusão, logo, você não é dono do seu corpo, e qualquer pessoa pode fazer o que quiser com ele. Se você discorda disso, já se contradiz. Ponto 3: A ideia de dizer que você sofrerá se não aceitar certa religião, é coerção implícita disfarçada de conselho. Se é uma boa ideia, não precisa ser forçada. Ponto 4: Um deus perfeito não pode criar falhas; Se ele permite erros, ou não é perfeito, ou é sádico. Pode ter quantos propósitos sejam, é no mínimo, uma das duas alternativas. Ponto 5: Permitir o mal para um propósito maior é admitir falha na bondade. Ponto 6: Se Deus sabe o futuro e não age, então ele é indiferente ao sofrimento..

Ponto 1 - Eu consigo entender que você entenda que exercer autoridade de forma coercitiva é errado, mas aceitar também é? Quem aceita não pode exercer o mesmo poder coercitivo da autoridade, a menos que esteja envolvido com ela, trabalhe para ela, etc. Ponto 2 - Qualquer pessoa, no caso, seria um tipo de representante legal de Deus com poderes irrestritos sobre tudo o que pertence à Ele? Você acha que Deus daria essa autoridade para todos? O fato de você crer que é dona do teu corpo impede que qualquer um faça o que quiser com ele? Os abusos contra o corpo de pessoas que acontecem diariamente só acontecem com quem acredita que seu corpo é Deus e com ninguém que acredita que é dono de próprio corpo? Saber que você pertence a Deus me faz te respeitar muito mais do que ter o pensamento que você é só tua. Ponto 3 - Se a palavra emunah que é traduzida por fé significa literalmente estar segurando em algo sólido em um momento difícil, me diga se você também não diria para alguém que está prestes a afogar-se para agarrar-se no bote senão ela vai sofrer porque seria ameaçador? Você só jogaria o bote em silenciosa esperando que ela perceba e nade até lá sem ser forçada? Nesse caso, talvez um salva-vidas, então, fosse um cara muito abusado, uma profissão que não existiria no Ancapistão. Ponto 4 - O dom de escolher e a liberdade de errar, se quiser, é um erro? Parece que a minha religião é mais libertária que a própria filosofia ancap que você expõe. Ponto 5 - Se você fosse Deus, você poderia acabar com o mal destruindo a criação afetada por ele e refazendo do zero ou trabalhar para restaurar essa criação. Você escolheria qual? Para te ajudar, a destruição seria instantânea e indolor. Você destrói os afetados e aqueles perfeitos ficariam. Como você acha que eles se relacionariam contigo? Escolheu errado, é destruição instantânea. Eu ficaria com medo de me relacionar com você. E, como não saberia os resultados das escolhas erradas, porque destruindo instantaneamente eu seria poupado deles, eu não só não entenderia que estava sendo protegido, mas que você seria a ameaça, para mim você mesma seria o próprio mal. Mas você poderia mexer na minha mente e me fazer esquecer do que você fez e todos os meus amigos destruídos, mas isso não seria pior que censurar a imprensa? No final das contas, você sempre iria saber que é um ser implacável e vingativo. Agora, se você optar por restaurar os que se perderam, você estará escolhendo como meu Deus. Ponto 6 - Um Deus indiferente ao sofrimento se tornaria humano para sentir o sofrimento na pele?

Ponto 1: Aceitar assalto é só uma medida que a vítima toma, o assaltante continua sendo errado. Ponto 2: Não, pois libertarianismo é lógica, não religião. Ponto 3: Eu jogaria e gritaria, assim como eu poderia jogar e ficar calada, ou não jogar e ir embora. Imoral é ameaçar a integridade física, porém salvar, implorar para ela subir, não. E não entendi o porquê de Salva-vidas não ser profissão no anarcocapitalismo. Ponto 4: Isso não fez sentido nenhum. Se você se estiver falando do libertarianismo em si, a única coisa mais libertária a ética libertária é a não-aceitação de nenhum código de ética, nada a ver com religião. Se você quis se referir ao deus cristão, têm duas respostas pois também ficou vago. Se você diz ele pode errar sendo perfeito, em si, não há nada de errado se ele escolheu, porém, se ele é bondoso e sabe tudo o que vai acontecer, e envolve criações que sofrem, ele é ou sádico, ou não se importa com o sofrimento dos outros. Mas não parta do princípio de que sua religião é tudo, argumentos como "Se você é livre é porque De..." não, "O dom que De..." não. Seja lógico e racional, não envolva sua religião para ser um parâmetro que sobressai a um pensamento lógico. Ponto 5: Mais um que fez zero sentido. Você além de admitir que o deus cristão não é perfeito, fez um argumento que se autocontradiz: "Se ele fez besteira, é melhor acabar com tudo, ou ir corrigindo aos poucos?" Nenhum, você é onipotente, pode tudo. Então há zero justificativas para a ética dessa entidade e zero sentido nesse argumento/pergunta. Se quiser, pode responder a pergunta: Se você acorda, vê o mundo como está, e agora você pode fazer tudo, vai ir aos poucos ou estalará os dedos e resolver logo? Ponto 6: Aqui têm dois pontos. Primeiro, sim, ele permanece sendo indiferente ao sofrimento dos outros, visto que pode acabar com isso, mas prefere fazer um teatro, morrer, e voltar aos céus como se nada tivesse acontecido. Segundo, responda diretamente, sem textões, apenas um simples "Sim" ou "Não". Deus e Jesus são a mesma pessoa? Terceiro, se você responde que sim, não existe "Filho" ou "Pai" que está bravo com a humanidade e mandou o filho para a Terra. E se responder que não, cristianismo é politeísta.

Ponto 1 - Pensei que tivesse culpando a vítima também. Ponto 2 - Mas não dispensa fé, pois acreditam em algo que ainda não foi implementado. Ponto 3 - Serviços urgentes não procuram autorização de quem está sendo salvo. Ponto 4 - Dom de escolha é liberdade, seres livres podem praticar maldades. Seres que não podem praticar maldade são marionetes. Acreditar que todos deveriam ser criados sem liberdade é como apoiar ditaduras. Ponto 5 - Destruição de alguém que se ama seria minha última opção para resolver o problema. Ponto 6 - A vida de Jesus é um total contraste à indiferença aos sofrimentos humanos. Ele deixava de comer, descansar e dormir para ajudar pessoas. Sim, Jesus é Deus, o Pai é Deus e o Espírito Santo também. A Trindade é a Divindade única. Monoteísmo é acreditar que não se adora nada fora desse único e exclusivo "grupo" chamado Deus. Assim como os casais são uma só carne, mas são dois, Deus é um só, mas três. Acontece que existem milhões de casais, mas nunca existiu e nem existirá outro Deus. Posso ser mais detalhado na resposta, se quiser, escrever uma nota bem profunda sobre esse tema numa comunidade sobre religião.