@5a4c912a Wenn Du mir mit Argumenten auf dem Niveau eines Proseminars kommst, dann heul nicht rum. Es nervt. 

 @5a4c912a Sag mal, merkst Du es nicht oder willst Du mich verarschen? Dann müsstest Du noch etwas früher aufstehen. 

 @5a4c912a Ja klar und "Es gibt keinen Gott" ist natürlich auch eine Religion.

Wenn "in extenso" nicht Dein Anspruch ist, dann ist es keine Geschichtsphilosophie, sondern ein Diskussionskapitel einer Diss zur Arbeiterbewegung 1918-1924 in Wanne-Eickel.

Du müsstest erst einmal zeigen, dass es (a) Muster/Zusammenhänge gibt, (b) dass sie auf Begriffe zu bringen sind. 

 @5a4c912a Wenn die Muster und Gesetze der Zusammenhänge geschichtlicher Ereignisse in extenso auf Begriffe zu bringen kein maximal großes Fass sein soll, was ist denn dann eines? 

 @5a4c912a Du hast mich der Frage nach der Geschichtsphilosophie das maximal große Fass aufgemacht. Dann verteidigst Du, indem Du von "Geschichte" anfängst, was alles bedeuten kann, inkl. des bloßen Inbegriffes vergangener Sachverhalte. Das ist ein sehr langweiliger Move. 

 @5a4c912a https://chaos.social/@phaidros/111029735242254945 

 @5a4c912a Wenn Du mit mir diskutieren willst, dann gibt Dir etwas Mühe und wechsel nicht einfach die Thesen aus. Wenn Du stattdessen das Psychologisieren anfängst, dann begibst Du Dich auf dünnstes Eis. 

 @5a4c912a pffft, du hast von Geschichtsphilosophie angefangen. Komm wieder, wenn Du ein schöneres Argument hast. 

 @5a4c912a Was Du willst, muss man System nennen. Wenn Du es bloß "Begriff" nennst, vernebelst Du nur, dass Du was Großes meinst. Deleuze' Begriffe sind klein, ambulant, experimentell, bastelnd, … Abstraktes erklärt demgegenüber nichts, sondern muss erklärt werden. Das gilt auch für Begriffsmonster wie "Menschheit", "Geschichte", … entweder bedeuten die nichts nicht-triviales oder es braucht ein System. 

 @5a4c912a Ich halte diese These "Wer kein System hat, hat das System der anderen" für beweisbedürftigen Quark. Das Problem ist natürlich: Du willst ein System haben (nichts anderes ist das, was Du willst) und daher verstehst Du Positionen fehl, die Systemen skeptisch gegenüber stehen. 

 @5a4c912a Deleuze unterscheidet da sehr schön zwei "Wissenschaftsmodi". "Auswertung" ist "Königswissenschaft" und so ist das gerade nicht gemeint. Eher als ein ambulantes Herumbasteln. 

 @5a4c912a "Potential" finde ich spooky, weil das wieder stark am Bild der Menschheit hängt und solche Bilder sind auch nicht harmlos. Bei Deleuze würde es eher darum gehen, produktive Kräfte (nicht kapitalistisch gemeint, irgendwie klingelt das Wort gerade nicht bei mir) mit Bedacht, d.h. im vorsichtigen Experiment, freizusetzen. Der Witz wäre: Diese Kräfte hätten keinen Begriff. 

 @5a4c912a Nö, so trivial-hegelianisch läuft das bei Deleuze nicht. Seine Begriffe sollen als "kleine Maschinen" das Minoritäre gerade freilegen. Nota bene: "sollen". Es ist eine experimentelle Philosophie. 

 @5a4c912a Kommt drauf an, was man damit meint. Die großen Begriffe stehen bei Deleuze immer massiv unter Verdacht, das gilt auch für "die Geschichte": Große Begriffe sind in der Regel repressiv. 

 @5a4c912a Himmel, und ich dachte, ich wäre Pessimist 

 @5a4c912a Was ist denn so ein "Selbst"? 

 @5a4c912a Welchen Zweck der Geschichte hätten's denn gerne?