Oddbean new post about login | logout Dúvida de quem está começando a usar o BTC: Partindo da afirmação que o consenso da rede é essencial para qualquer mudança no Bitcoin, como a implementação de BIPs, se uma parte significativa dos usuários se tornar desengajada na governança — limitando-se a utilizar apenas o Bitcoin sem se informar sobre as propostas ou participar da comunidade — isso pode dificultar a aprovação de atualizações necessárias. Essa situação se torna ainda mais possível com a adoção crescente do Bitcoin entre grandes massas. Em casos de possíveis vulnerabilidades críticas, isso representaria um risco para o ecossistema do Bitcoin?
Bitcoin é um papel com regras, um protocolo que você segue ou não, não há o que atacar. Se achar que é necessário uma atualização, basta criar um fork, dividindo e criando um "Bitcoin novo". A rede principal, do Satoshi Nakamoto, esse Bitcoin, prioriza a segurança, blocos pequenos, mas se você achar que deve criar um BTC com bloco maior, basta criar um novo protocolo e dizer para as pessoas: "Fiz essa nova atualização do Bitcoin, se chama Bitcoin com Blocos Maiores". Quem quiser seguir e aceitar sua atualização, sem problemas, foi o que aconteceu com o Bitcoin Cash, blocos maiores e mais velocidade. Na dúvida, não venda seus Bitcoins, e espere.
No caso do Bitcoin Cash, isso se tornaria uma nova moeda, certo? Nesse cenário, você não estaria ativo em ambas as blockchains após o fork, pois seriam entidades distintas. Assim, se uma vulnerabilidade fosse identificada e não houvesse adoção suficiente para aprovar a correção, isso poderia indicar um problema para o ecossistema do Bitcoin?
entendo que sim. se alguém descobrir uma falha crítica na implementacao protocolo, os devs trabalharem na atualizacao do codigo dos nodes, mas a galera que roda full node (aquele com seus 600G) não atualizar, a falha critica vai permanecer na rede. se a correção demandar um hard fork (incompatível com versões anteriores), isso criaria uma nova moeda.
Sim, todos estão seguindo o papel de regras, o protocolo do Bitcoin, mas é só você copiar tudo, todas as transações que foram feitas e não podem mais ser alteradas, todo o código, colar e fazer algumas alterações. Pronto, assim se cria uma moeda nova feita do Bitcoin, o problema é aceitação geral.
*A implementação das BIPs não necessita de mudanças estruturais no código fonte, esse é um dos principais fatores para a escalabilidade do Bitcoin, assim como os NIPs no Nostr. Agora sobre sua pergunta, depende muito sobre que tipo de vulnerabilidade estamos falando, mas no geral não. Temos como exemplo a ameaça da evolução na computação quântica, em contra partida existem tecnologias de criptografia Quantum-Resistent que pode ser implementada. Mas já houveram sim casos de mudança no código fonte por vulnerabilidade, quais obtiveram sucesso, bem nos primórdios do Bitcoin.
São os donos de nodes de validação quem manda no consenso. A implementação de BIPs é apenas uma atualização do software rodando. Se um dono de node discorda de determinada atualização é só não instalá-la e continuar rodando a versão antiga.
Tenho dúvidas sobre o q vc entende sobre "usuários na governança". Baseando no cenário que vc colocou, os atores que fazem a diferença são os "nodes" validadores, pois mesmo que todos os mineradores atualizem o sistema para uma versão específica, se os nodes validadores ainda forem em maior número e essa maioria ainda estivessem com uma versão diferente do sistema, esses nodes rejeitariam os blocos minerados que não condizem com a versão do sistema que os nodes rodam. Repare que a minha explicação não menciona os detentores de chaves que não são nem mineradores nem possuem node, pois a influência desses está relacionado à adoção da tecnologia.