Oddbean

Ter resalvas não significa não ser libertário, mas não tem registro da posição política dele apenas indicações que ele tinha proximidade com o libertarianismo. Tem um email dele para o Hal Finney em que ele diz isso sobre o Bitcoin: "It's very attractive to the libertarian viewpoint if we can explain it properly. I'm better with code than with words though."

não acho que ele tenha conseguido, não. conseguiu, isso sim, gerar ainda mais ruído, ainda mais confusão, ainda mais divisão. caquinha de pombo enxadrista mesmo, síndrome de patinho feio -- na melhor das hipóteses. na pior: oposição controlada. quem se dizia libertário nos anos 90 segue se dizendo, não vi mudança nesse sentido da parte de ninguém que conheço e/ou acompanho. vide assange. por mim, no fim das contas, tanto faz. importa são as antenas em riste. do resto, a própria vida se encarrega. não tarda. o futuro é libertário, sim, e distópico. ou se aprende a viver de forma mutualista, distante da urbe, ou vira gado. um homem não vence sozinho cem drones no mato. basta um drone pra mil homens numa smart city.

O libertário brasileiro e o termo "libertário" no Brasil em si, já é indentificado muito mais na visão rothbardiana do que qualquer outra... Então, por mais que o Rothbard tenha poluído bastante o conceito, principalmente ao misturar com política, é só olhar a volta por aqui para perceber que isso já surtiu um bom efeito positivo, pois antes não havia praticamente nada de efeitos práticos. Fora que o termo "libertário", segundo Rothbard, só veio a ganhar projeção no Brasil, lá pros anos 2015 em diante, por conta da época ancap do Raphael Lima. Antes disso, libertário quase nenhum sabia da Escola Austríaca e nem sabia o básico de economia, quem dera saber o que é inflação, ética libertária ou saber do Bitcoin... A não ser que estivesse assiduamente lá no grupo libertário do facebook ou seguisse assiduamente o Daniel Fraga, e olhe lá.

pois o rothbard tá (de novo) redondamente equivocado: "Um corredor qualquer da FFLCH, Universidade de São Paulo, 1968: 'A Rosa Luxemburgo, quando aparecia no debate, era sempre como critério moral de radicalismo. E também era um teste para saber quem era autoritário e quem era libertário.'” antes disso, teve o jornal O Libertário, 100% brasileiro. e antes dele, os panfletos distribuídos na época do império, possoprocjrar depois. o mundo não começou ontem. libertarianismo não tem a ver com economia. economia é coisa de comunista e capitalista. libertarianismo é questão de ética. daí minha desconfiança quanto à oposição controlada. justo quando a guerra tava praticamente vencida com os cypherpunks e os movimentos antiglobalização, me aparece o rothbard -- não é que os brasileiros o desconheciam, ninguém no mundo sabia quem ele era, ou sabia e não respeitava. mas reiteiro: por mim, tanto faz. sem mais cisões.

Cara, o quanto você já leu do assunto? O princípio da ação humana de Mises é a base para todo o argumento Econômico Ancap e da Ética Libertária, que está intimamente interlaçados pelo: Princípio da escassez, princípio da autonomia e a própria lógica argumentativa, que juntos geram a noção da propriedade privada como uma base Ética e econômica. A escola austriaca também refutou o cálculo econômico de um modelo socialista, demonstrou os males da inflação e defendeu a formação de um sistema monetário independente do Estado. Por favor... Se não leu nada disso volte à leitura, pois está se perdendo muito nas figuras e não está entendendo nada dos fundamentos.

só aqui, são 1700 páginas. pode colocar mais umas dez ou quinze mil na conta, acho que só a coleção baderna tem umas duas mil. sobre liberalismo (aka Mises, Hayek etc), já li um tanto também. mas aí é outro assunto, rs. https://libcom.org/article/anarchism-documentary-history-libertarian-ideas-volumes-1-2-3

Mas, se não percebe que está confundindo termos "libertário" e não percebe o quanto a Economia está entrelaçada com a Ética Libertária, ou não leu os autores centrais, ou não entendeu... O próprio Bastiat, considerado um pré austríaco, foi quem fundamentou de forma inicial a base da crítica econômica e Ética contra o Estado, que a própria Escola Austríaca só veio a rever com clareza a partir de Rothbard e depois com o Hoppe. Portanto, por mais que os nomes sejam os mesmos, as origens e as bases das idéias são totalmente diferentes. Inclusive, foi Hoppe foi quem provou as bases da Ética Libertária originadas em Rothbard, e demonstrou a Ética Argumentativa (ou Ética de propriedade privada) como fundamentalmente objetivas, vindas das bases da propriedade privada (a escassez, a autonomia e a praxeologia) e da lógica argumentativa Habermasiana.

hoppe flertou com habermas? resume bem o coreto. em suma: economia é coisa de estadista, seja estadista de direita (liberal) ou estadista de esquerda (socialista). o resto é chamar urubu de meu louro. mas não escute um analfabeto que nem eu.

O Habermas foi professor do Hoppe e o Rothbard também. O Hoppe era socialista antes de entender o que o Rothbard tava propondo e depois uniu o melhor de cada uma das teorias para criar a Ética Argumentativa. Mas pelo visto você não sabe do que se trata e já tá voltando a criticar as aparências... Por favor, se aprofunde antes de tirar conclusões.

ei, relaxa, só mais uma conversa em rede social. é só que habermas foi a raspa do tacho de frankfurt, sabe, o que quer dizer: capitalista liberal anti-marxista, mais conhecido (e tu como estudante de direito deve saber porque eu aprendi isso no primeiro ano do curso) pela teoria democrática liberal e pela teoria crítica. chamar o cara de socialista meio que me deixa sem argumento pra continuar mesmo. só isso, pega nada. sossega. mas é por isso que, quando se trata de ética argumentativa, antes de pensar em começar a falar sobre propriedade (assunto mais que batido há milênios segundo a ética libertária anarquista -- cresci vendo robin hood, por sinal), eu fico com schopenhauer e olavão (riso) e longe de dialética erística.

Apenas desisti de continuar a discussão, as vezes não vale a pena, o foco se perde, é a pessoa que está sendo falada muda para outra que nem está no centro da discussão. As vezes beira o ridículo, como pressupor que por uma pessoa ter em algum momento um professor comunista, que ela seria automaticamente comunista... É por coisas assim que se percebe que a pessoa não entende do que está falando, principalmente quando se trata de "lógica argumentativa"

Não, não disse que era socialista, por ser aluno do Habermas, mas que foi socialista antes de conhecer as idéias do Rothbard... Fora que ser socialista não implica em que tudo o que você faz ser automaticamente ruim, pois se fosse assim, todos deveríamos parar agora mesmo de usar o Linux, já que o Linus Torvalds é socialista.