FOREIGN LIFE
#Alien_life , #DNA
- Translated from Spanish by Argos -
I wonder...
...if we seek life in the universe, in #Mars, in #Europe, even in #Venus,
...if we look at the translucent of the atmospheres of other planets to locate those that contain water, as an indicator of optimal conditions for life,
...why don't you... find her in the earth?
Yeah, it can be stupid as I say, but...
It is obvious that the earth has the perfect conditions for life.
And what I wonder is, why not a second or a third genesis on earth?
Has anyone been looking for them?
If they had occurred, would we recognize them?
If they were not found, wouldn't it be telling us this, something important about the conditions necessary for their creation, how life is generated or what kind of life can be generated?, if not in forms other than DNA, could the same DNA molecule be generated several times?
Such questions!
VIDA EXTRATERRESTRE
#Vida_extraterrestre, #ADN
Yo me pregunto...
...si buscamos vida en el #universo, en #Marte, en #Europa, incluso en #Venus,
...si observamos al trasluz las atmósferas de otros planetas para localizar aquellos que contengan agua, como indicador de condiciones optimas para la vida,
...¿por que no..., buscarla EN LA TIERRA?
¡SI!, puede ser una estupidez lo que digo, pero..
Es obvio que la tierra tiene las condiciones perfectas para la vida.
Y lo que yo me pregunto es, ¿por que no una segunda o una tercera génesis en la tierra?
¿Alguien las ha buscado?
Si se hubiesen producido, ¿las reconoceríamos?
De no encontrarlas, ¿no nos estaría diciendo esto, algo importante sobre las condiciones necesarias para su creación, como se genera la vida o que tipo de vida puede generarse?, ¿si no en formas distintas al ADN, a podido generarse la misma molécula de ADN, varias veces?
¡TANTAS PREGUNTAS!
I wonder...
MAPS OF THE UNIVERSE
- Translated from Spanish by Argos -
Every time we hear that "This is the most detailed map of the #universe!"
But they're weighted?
If we choose a place in space, put 500 million light years. After taking captures of the positions of the elements that will appear on our map, #stars or #galaxies, at different times in time with separations of years or decades and extrapolate the positions of everything that this further to the position they would occupy when they found 500 light years away and interpolate the positions of everything that this closer to the position they have occupied at the same time.
As much as today we count on Superorders,
Do you really make this weight?
Yo me pregunto...
MAPAS DEL UNIVERSO
Cada cierto tiempo escuchamos que "¡Este es el mapa mas detallado del #universo!".
Pero ESOS MAPAS, ¿están ponderados?
Si elegimos un lugar en el espacio, pongamos a 500 millones de años luz. Habría, que tras tomar capturas de las posiciones de los elementos que van a aparecer en nuestro mapa, #estrellas o #galaxias, en diferentes momentos en el tiempo con separaciones de años o décadas, extrapolar las posiciones de todo lo que este mas lejos hasta la posición que ocuparían cuando se encontrasen a 500 años luz de distancia e interpolar las posiciones de todo lo que este mas cerca hasta la posición que hayan ocupado en ese mismo momento.
Por mucho que a día de hoy contemos con Superordenadores,
¿realmente se hace esta ponderación?
KOSMOGENESIS
- Translated from Spanish by Argos -
I wonder...
The question is so dumb that it doesn't even deserve the effort to answer it. But in that case, just like a scientist, it serves to put himself in the place of scientific illiterates at the time of scientific disclosure.
It is said that in the #BIGBANG all the matter of the universe was concentrated at one point and to say it somehow. STALL!
But... Why?
When the cosmological models arise, three possibilities are usually pointed out: open, closed and stationary. And a variant of the closure in the form of bounce or ping-pong effect, BIG-CRUNCH/BIG-BANG, BIG-CRUNCH/BIG-BANG, etc... But no other obvious possibility is pointed out.
If the BIG-CRUNCH/BIG-BANG model is valid, something in the process has to provoke the "phase transition", two #strings or two #branes are touched, the curvature of the space tries to overcome the 360 degrees, the matter of a space-time passes to another space-time or simply a random event; it would be very interesting to know what happens within the singularity but the only important thing is that it occurs.
I can't imagine all the atoms of the universe, in the style of the Woody Allen sperm, passing "list" into the singularity, for when all are allowed, or that the laws of physics allow them to re-expand!
https://www.youtube.com/watch?v=nM3fglmaRrA
:)
So it might well be that to produce a "big-bang", the whole matter of the universe was not missing. From the universe, no. From the cosmos [Mc].
If we do Mu less than Mc, being Mu, basically a cosmological constant, defined by the amount of matter that by acretion must be assembled in a BIG-CRUNCH before it is transferred to a BIG-BANG, and Mc the amount of matter in the #COSMOS, every emerging universe would do it in a pre-existing cosmos, which would give it...
1.- Seminal space-temporal variations for the subsequent creation of planets, stars and galaxies (in the form of matter on the road of #BIGCRUNCH, but that does not reach it before the BIG-BANG occurs, without having to resort to quantum variations, the great badabum that in the form of pressure waves that generate variations, etc.).
2.- Balance MATTER-ANTIMATTER favourable to matter, since #antimatter would still have the matter of the pre-existing cosmos with which to annihilate.
Of course, whenever the by-products of an MATTER-ANTIMATTER reaction, in the form of a heater?, light?, radiation?, etc. (I really have no idea what they are! :), they were still able to produce the phase transition in a BIG-CRUNCH/BIG-BANG process, as if not, in each BIG-BANG, we would lose 1/2 of Mu, for what would be necessary a generator of external matter. But I guess if MATTER = ENERGY.... :)).
3.- By coexisting the matter of the emerging universe with matter older than the same, if not all, part of the #dark_matter could be explained as matter in the state of thermal death, black holes (minis, in the process of evaporation, etc.), black stars, wandering planets ..., as we would have enough time for all objects to be possible. And it would also explain why in such early universe times we see things like carbon, when supposedly not enough time would have elapsed to form.
4.- Overcoming the initial impulse for its expansion granted by the BIG-BANG from which it was born, would be the gravitational attraction of the cosmos that surrounds the universe of our interest, which through ORDINARY GRAVITY would accelerate the expansion of it. Explaining the #dark_energy.
5.- Even though Mu is a large ASTRONOMICLY number, I don't see why he has to produce infinites, something that bothered Einstein so much.
We can make Mu 99% of Mc, but we can also think big and make it Mc 0.1 or 0,000001, or directly do Mc Infinite and Mu finite.
Thus, the matter of a given universe would become part of a number n, of future dual events, BIG-CRUNCH/BIG-BANG, at different times in time and in different places in space, so far away from each other in time and space that by the time they came to join the matter from other universes to form these BIG-CRUNCHs/BIG-BANGs would make it thermal in the state. Perhaps the light of a universe never reached another "living" universe, and if it did its matter. I can stop radiating, but I can keep bagging through space.
A few years ago I saw a documentary from a center of cosmological studies that I think I remember this in Canada, which studies the possibility of a cosmos with multiple universes, as #multiverse, without sharing physical laws. But why? If all universes were born in the same cosmos, without a border, they would share physical laws. Being born in a cosmos would force them to comply with physical laws, to have certain constants.
It is difficult to imagine an infinite cosmos, but it is also to imagine a finite, as well as anyone who has read "The Neverending Story" :)
If in the scientific disclosure books a lot is used to the Socratic method to get answers, I think it is Carl Sagan who in any of his books, or at least so I remember it (more or less), the one that reminiscent of the question that makes him an old woman of "why it is not possible that the earth is a flat stone lasc on the shell of a giant turtle...? (I see myself asking a similar, Sorry..., Sorry..., Sor..), because we would have to ask ourselves that there is under the turtle, etc..."; Why not ask that Mu<Mc even when it is to rule out the idea?
The earth was the center...,
the Sun was the center...,
The Milky Way was the center...,
our universe... is the CENTRE...?
How would we see a BIG-BANG at 175,000, 632,000, 1,041,523, 75,596,347 million light years?, Would we see it?
KOSMOGENESIS
Yo me pregunto...
La pregunta es tan tonta que igual no merece ni el esfuerzo de contestarla. Pero en ese caso igual a algun cientifico le sirve para ponerse en el lugar de los analfabetos científicos en los momentos que haga divulgación científica.
Se dice que en el #BIGBANG toda la materia del universo estaba concentrada en un punto y por decirlo de alguna forma.. ¡ESTALLO!
¿Pero...? ¿Por que TODA....?
Cuando se plantean los modelos cosmológicos se suelen señalar tres posibilidades: abierto, cerrado y estacionario. Y una variante del cerrado en la forma de efecto rebote o ping-pong, BIG-CRUNCH/BIG-BANG, BIG-CRUNCH/BIG-BANG, etc... Pero no se apunta otra posibilidad obvia.
Si el modelo BIG-CRUNCH/BIG-BANG es valido, algo en el proceso tiene que provocar la "transición de fase", dos cuerdas o dos branas se tocan, la curvatura del espacio intenta superar los 360 grados, la materia de un espacio-tiempo pasa a otro espacio-tiempo o simplemente un evento aleatorio; seria muy interesante saber que ocurre dentro de la singularidad pero lo único importante es que se produce.
¡No me imagino a todos los átomos del universo, al estilo de los espermatozoides de Woody Allen, pasando "lista" dentro de la singularidad, para cuando estén todos, permitirse o que las leyes de la física les permita volver a expandirse!
https://www.youtube.com/watch?v=DrUSNZhPN3w
:)
Así que bien pudiese ser que para producirse un "big-bang", no hiciese falta toda la materia del universo. Del universo [Mu], ¡no!. Del cosmos [Mc].
Si hacemos Mu menor que Mc, siendo Mu, básicamente una constante cosmológica, definida por la cantidad de materia que por acreción hay que juntar en un BIGCRUNCH antes de que esté transicione a un BIGBANG, y Mc la cantidad de materia que hay en el #COSMOS, todo universo naciente lo haría en un cosmos preexistente, que le dotaría de...
1.- Variaciones espacio-temporales seminales para la subsiguiente creación de planetas, estrellas y galaxias (en forma de materia camino del #BIGCRUNCH, pero que no lo alcanza antes de que se produzca el BIGBANG, sin tener que recurrir a variaciones cuánticas, el gran badabum que en forma de ondas de presión que generan variaciones, etc).
2.- Balance MATERIA-ANTIMATERIA favorable a la materia, ya que la #antimateria, todavía dispondría de materia del cosmos preexistente con la que aniquilarse.
Claro que siempre que los subproductos de una reacción MATERIA-ANTIMATERIA, en forma de ¿calor?, ¿luz?, ¿radiación?, ¿etc...? (¡la verdad es no tengo ni idea de cuales son! :), todavía fuesen abiles para producir la transición de fase en un proceso BIG-CRUNCH/BIG-BANG, ya que si no, en cada BIG-BANG perderíamos 1/2 de Mu, por lo que haría falta un generador de materia externo. Pero supongo que si MATERIA=ENERGÍA.... :))).
3.- Al convivir la materia del universo naciente con materia mas vieja que el mismo, si no toda, parte de la #materia_oscura podría explicarse como materia en estado de muerte térmica, agujeros negros (minis, en proceso de evaporación,etc..), estrellas negras, planetas errantes...(valga la REBUDUDUNDANCIA, como diría Martes y Trece ;), ya que dispondríamos de la suficiente cantidad de tiempo para que se pudiesen formarse todos estos objetos. Y también explicaría porque en épocas tan tempranas del universo vemos cosas como el carbono, cuando supuestamente no habría transcurrido el tiempo suficiente para formarse.
4.- Superado el impulso inicial para su expansión otorgado por el BIG-BANG del que nace, seria la atracción gravitatoria del cosmos que rodea al universo de nuestro interés, el que a través de GRAVEDAD ORDINARIA aceleraría la expansión del mismo. Explicando así la #energia_oscura.
5.- Aun siendo Mu un numero ASTRONÓMICAMENTE grande, no veo por que tiene que producir infinitos, cosa que tanto molestaba a Einstein.
Podemos hacer que Mu sea el 99% de Mc, pero también podemos pensar a lo grande y hacer que fuese el 0,1 de Mc o el 0,000001, o directamente hacer Mc infinito y Mu finito.
Así, la materia de un universo dado pasaría a formar parte de un numero n, de futuros eventos duales, BIG-CRUNCH/BIG-BANG, en diferentes momentos en el tiempo y en diferentes lugares en el espacio, tan alejados unos de otros en el tiempo y en el espacio que para cuando llegasen a juntarse con la materia provenientes de otros universos para formar estos BIG-CRUNCHs/BIG-BANGs lo haría en estado de muerte térmica. Puede que la luz de un universo no alcanzase nunca a otro universo "vivo", y si lo hiciese su materia. Puedo dejar de radiar pero seguir bagando por el espacio.
Hace unos años vi un documental de un centro de estudios cosmológicos que creo recordar esta en Canadá, que estudia la posibilidad de un cosmos con múltiples universos, a modo de #multiverso, sin compartir leyes físicas. Pero ¿por que?. Si todos los universos naciesen en un mismo cosmos, sin frontera, compartirían leyes físicas. El hecho de nacer en un cosmos les obligaria a cumplir unas leyes fisicas, a tener unas constantes determinadas.
Es difícil imaginar un cosmos infinito, pero también lo es imaginar uno finito, como bien sabe cualquiera que haya leído "La historia interminable" :)
Si en los libros de divulgación científica se recurre mucho al método socrático para llegar a respuestas, creo que es Carl Sagan el que en alguno de sus libros, o por lo menos así yo lo recuerdo (mas o menos), el que rememora la pregunta que le hace una anciana de "¿por que no es posible que la tierra sea una lasca de piedra plana sobre el caparazón de una tortuga gigante...? (me veo a mi mismo preguntándo un absurdo similar, perdón..., perdón.., per...), pues porque habríamos de preguntarnos que hay bajo la tortuga, etc..."; ¿Por que no plantear que Mu<Mc aun cuando sea para descartar la idea?
La tierra era el centro...,
el Sol era el centro...,
la Vía láctea era el centro...,
nuestro universo ... ¿es el CENTRO..?
¿Como veríamos un BIG-BANG a 175.000, 632.000, 1.041.523, 75.596.347 millones de años luz?, ¿lo veríamos?
Oddbean new post about login | logout
Notes by kosmo | export
KOSMOGENESIS Yo me pregunto... La pregunta es tan tonta que igual no merece ni el esfuerzo de contestarla. Pero en ese caso igual a algun cientifico le sirve para ponerse en el lugar de los analfabetos científicos en los momentos que haga divulgación científica. Se dice que en el #BIGBANG toda la materia del universo estaba concentrada en un punto y por decirlo de alguna forma.. ¡ESTALLO! ¿Pero...? ¿Por que TODA....? Cuando se plantean los modelos cosmológicos se suelen señalar tres posibilidades: abierto, cerrado y estacionario. Y una variante del cerrado en la forma de efecto rebote o ping-pong, BIG-CRUNCH/BIG-BANG, BIG-CRUNCH/BIG-BANG, etc... Pero no se apunta otra posibilidad obvia. Si el modelo BIG-CRUNCH/BIG-BANG es valido, algo en el proceso tiene que provocar la "transición de fase", dos cuerdas o dos branas se tocan, la curvatura del espacio intenta superar los 360 grados, la materia de un espacio-tiempo pasa a otro espacio-tiempo o simplemente un evento aleatorio; seria muy interesante saber que ocurre dentro de la singularidad pero lo único importante es que se produce. ¡No me imagino a todos los átomos del universo, al estilo de los espermatozoides de Woody Allen, pasando "lista" dentro de la singularidad, para cuando estén todos, permitirse o que las leyes de la física les permita volver a expandirse! https://www.youtube.com/watch?v=DrUSNZhPN3w :) Así que bien pudiese ser que para producirse un "big-bang", no hiciese falta toda la materia del universo. Del universo [Mu], ¡no!. Del cosmos [Mc]. Si hacemos Mu menor que Mc, siendo Mu, básicamente una constante cosmológica, definida por la cantidad de materia que por acreción hay que juntar en un BIGCRUNCH antes de que esté transicione a un BIGBANG, y Mc la cantidad de materia que hay en el #COSMOS, todo universo naciente lo haría en un cosmos preexistente, que le dotaría de... 1.- Variaciones espacio-temporales seminales para la subsiguiente creación de planetas, estrellas y galaxias (en forma de materia camino del #BIGCRUNCH, pero que no lo alcanza antes de que se produzca el BIGBANG, sin tener que recurrir a variaciones cuánticas, el gran badabum que en forma de ondas de presión que generan variaciones, etc). 2.- Balance MATERIA-ANTIMATERIA favorable a la materia, ya que la #antimateria, todavía dispondría de materia del cosmos preexistente con la que aniquilarse. Claro que siempre que los subproductos de una reacción MATERIA-ANTIMATERIA, en forma de ¿calor?, ¿luz?, ¿radiación?, ¿etc...? (¡la verdad es no tengo ni idea de cuales son! :), todavía fuesen abiles para producir la transición de fase en un proceso BIG-CRUNCH/BIG-BANG, ya que si no, en cada BIG-BANG perderíamos 1/2 de Mu, por lo que haría falta un generador de materia externo. Pero supongo que si MATERIA=ENERGÍA.... :))). 3.- Al convivir la materia del universo naciente con materia mas vieja que el mismo, si no toda, parte de la #materia_oscura podría explicarse como materia en estado de muerte térmica, agujeros negros (minis, en proceso de evaporación,etc..), estrellas negras, planetas errantes...(valga la REBUDUDUNDANCIA, como diría Martes y Trece ;), ya que dispondríamos de la suficiente cantidad de tiempo para que se pudiesen formarse todos estos objetos. Y también explicaría porque en épocas tan tempranas del universo vemos cosas como el carbono, cuando supuestamente no habría transcurrido el tiempo suficiente para formarse. 4.- Superado el impulso inicial para su expansión otorgado por el BIG-BANG del que nace, seria la atracción gravitatoria del cosmos que rodea al universo de nuestro interés, el que a través de GRAVEDAD ORDINARIA aceleraría la expansión del mismo. Explicando así la #energia_oscura. 5.- Aun siendo Mu un numero ASTRONÓMICAMENTE grande, no veo por que tiene que producir infinitos, cosa que tanto molestaba a Einstein. Podemos hacer que Mu sea el 99% de Mc, pero también podemos pensar a lo grande y hacer que fuese el 0,1 de Mc o el 0,000001, o directamente hacer Mc infinito y Mu finito. Así, la materia de un universo dado pasaría a formar parte de un numero n, de futuros eventos duales, BIG-CRUNCH/BIG-BANG, en diferentes momentos en el tiempo y en diferentes lugares en el espacio, tan alejados unos de otros en el tiempo y en el espacio que para cuando llegasen a juntarse con la materia provenientes de otros universos para formar estos BIG-CRUNCHs/BIG-BANGs lo haría en estado de muerte térmica. Puede que la luz de un universo no alcanzase nunca a otro universo "vivo", y si lo hiciese su materia. Puedo dejar de radiar pero seguir bagando por el espacio. Hace unos años vi un documental de un centro de estudios cosmológicos que creo recordar esta en Canadá, que estudia la posibilidad de un cosmos con múltiples universos, a modo de #multiverso, sin compartir leyes físicas. Pero ¿por que?. Si todos los universos naciesen en un mismo cosmos, sin frontera, compartirían leyes físicas. El hecho de nacer en un cosmos les obligaria a cumplir unas leyes fisicas, a tener unas constantes determinadas. Es difícil imaginar un cosmos infinito, pero también lo es imaginar uno finito, como bien sabe cualquiera que haya leído "La historia interminable" :) Si en los libros de divulgación científica se recurre mucho al método socrático para llegar a respuestas, creo que es Carl Sagan el que en alguno de sus libros, o por lo menos así yo lo recuerdo (mas o menos), el que rememora la pregunta que le hace una anciana de "¿por que no es posible que la tierra sea una lasca de piedra plana sobre el caparazón de una tortuga gigante...? (me veo a mi mismo preguntándo un absurdo similar, perdón..., perdón.., per...), pues porque habríamos de preguntarnos que hay bajo la tortuga, etc..."; ¿Por que no plantear que Mu<Mc aun cuando sea para descartar la idea? La tierra era el centro..., el Sol era el centro..., la Vía láctea era el centro..., nuestro universo ... ¿es el CENTRO..? ¿Como veríamos un BIG-BANG a 175.000, 632.000, 1.041.523, 75.596.347 millones de años luz?, ¿lo veríamos?