mega folge, richtig gut!  

 Geil! Freu mich drauf! Ich kann euch keinen gesplitteten Zap schicken, weil irgendeine LN Wallet keine Invoice erstellen kann....
   

 Thx 💜 Einfach an quillie@npub.cash. Ich teils auf :)  

 Mega grossen dank an den aufruf, dass doch alle ihre Meinung äussern sollen.

Jedoch ist es noch wichtiger, Fehler einzugestehen. Und mitzuteilen, wenn man in einem Thema sehr sicher ist oder eben auch wenn man sehr wage Vermutungen hat.

Umso besser man die Qualität der eigenen Aussagen bewerten kann desto einfacher ist dies in einer Disskussion den Input auch einzuordnen. Denn wenn jetzt 3 Physikprofessoren und ein Bachelorstudent in Physik diskutieren, ist es schon angebracht, wenn der Bachelor student generell eher davon ausgeht, dass seine aussage eher falsch sein könnte, wenn die drei Professoren sagen etwa ist falsch und nur der Bacheler sagt die Aussage stimmt. 

 Geiles Format , jungs ! 

 Noch grad ne Rückmeldung zu Skepsis gegenüber Experten. Ich finde da schon sehr wichtig, dass echt kritisch gedacht wird. Wenn ich das richtig verstanden habe, dann war dies auch euer konsens.

Dabei finde ich sollte das Ziel sein informationen in drei grundbewertungen einteilen zu können:
1. Vertraue ich, weil alles was ich verstehen kann spricht für eine These
2. Vertraue ich nicht, weil ich verstehe, dass gewisse bedingungen für die These Fehler enthalten
3. und meiner Meinung wichtigster Status: Ich bin zu wenig vertraut mit dem Thema. Daher empfehle ich die these nicht. Ich habe aber auch nicht grund sie anzuzweifeln. Ich bin ihr gegenüber neutral.

Es gibt klar bei allen punkten noch graustufen, von der Überzeugung.

Aber ich finde diesen punkt 3 so wlchtig, weil er beide Fehler als ebenso schädlich für ein realistisches Weltbild anschaut. Dass es genau gleich schädlich ist eine Theorie zu glauben, welche nicht stimmt, wie es ist einer theorie zu misstrauen, welche wahr ist.

Mir scheint viele Menschen machen den Fehler einer Theorie im status 3 eher ein Misstrauen zuzuordnen, anstsatt sich der Stimme und Meinung völlig berechtigt zu enthalten. Sorry für den langen Text. Fand das aber noch eine wichtige Ergänzung.

Habe noch nicht alles gehört. Aber schon mal ganz grossen Denk für diese Produktion. Ist gerade das erste Mal, dass ich einen Podcast von euch höre. 

 Kanns kaum erwarten zu hören 🎧 

 War wieder eine sehr gute und auch kontroverse Gesprächsrunde. Hör ich am liebsten 

 Zum Thema Expertentum: 
Expertise und ideologielscher Bias müssen scharf voneinander getrennt sein. Alternativ müssen Experten ihren Bias offen legen, wenn sie einen haben.
In der Wissenschaft gilt der Grundsatz, einen Conflict of Interest immer transparent zu machen. 
Mir scheint es auf der anderen Seite so zu sein, dass der Mainstream keine wirklich sachlich neutrale Expertise mehr zu ertragen vermag. Ich habe das Gefühl, dass von Experten eigentlich auch immer eine ideologische Stellungnahme erwartet wird, um eine ideologische Polarisierung zu verstärken.
Wirklich sachlich neutrale Expertise kann aber nicht ideologisch geprägt sein, weil sie im Sinne der Wahrheitsfindung ergebnisoffen sein muss. 
Ich wünsche mir sehr, dass wir wieder mehr in der Lage sein können, die Faktenlage neutral zu analysieren, um dann wirklich sinnvolle Handlungen ableiten zu können. Wir sollten uns weniger mit ideologischem Bias im Expertentum aufhalten müssen.
Aber dahin scheint sich die Welt gerade nicht zu entwickeln ... das ist jetzt mein Bias 😉. Sachlich neutrale Analyse (aushalten können) wird immer mehr zu einer Super-Power.