„Der kynische Weise nun begab sich in den Naturzustand zurück, in die große
Entlastung von der Verantwortung, und damit in den urnatürlichen Zustand des
Parasitismus. Da er außerhalb von Staat, Geschichte und Geschäften nach
Prinzipien leben mußte, von nichts mehr gehalten, entwickelte er folglich
eine Gesinnung und damit propagandistische Neigungen. Hier fand er wie ein
Rundfunk-Intendant die Motive, um sie den Regierenden ins Ohr zu träufeln. Der
König erhielt seine Aufgabe gestellt, nämlich für die Wohlfahrt der Untertanen
zu sorgen, und dabei ergab sich ganz von selbst die Mission des Philosophen,
der Berater zu sein, der Seelenlenker und Guru. Was jene rücksichtslosen
Troupiers, die dann als Könige und Götter herrschten, sich dabei dachten, ist
schwer zu sagen, doch gab es eine Ideologie, die ihnen interessant erscheinen
mußte: „Der Stifter des Kynismus hatte nämlich dem verderbten Verfassungsleben
seiner Zeit als verlorenes und wiederzugewinnendes Ideal einen seligen
Naturzustand der Urzeit gegenübergestellt, in dem das Volk von den Weisen
geweidet wurde, wie die Schafherde von ihrem Hirten" (H. v. Arnim, Ein
altgriech. Königsideal, 1916, 5). Dieses Motiv bedarf einer angemessenen
Beachtung, es hielt sich sehr lange, und noch Kant sprach im „Streit der
Fakultäten" von der Möglichkeit, daß „Untertanen wie folgsame Schafe, von
einem gütigen und verständigen Herrn geleitet, wohlgefüttert und kräftig
geschützt, über nichts, was ihrer Wohlfahrt abginge, zu klagen hätten". Der
Intellektuelle sucht die Modelle der Herrschaft, an der er teilnehmen will,
auf der Ebene, die seinen Wunschbildern zugänglich ist. Unter der
Voraussetzung der Monarchie und der neuen Natürlichkeit des Geschlagenen bot
sich das Bild des Völkerhirten von selbst an. Dieser Topos verspricht unten
geschützten Frieden, fette Weiden und scherbare Wolle, oben leichtes Regieren.
So bot er das passende Symbol für die kapitale Annahme, die man heute mit den
Worten „Der Mensch ist gut" bezeichnen würde, eine Parole, deren
Wahrheitswert in umgekehrtem Verhältnis zum politischen Kampfwert steht, denn
der Mensch ist nicht gut; er ist auch nicht schlecht, sondern er ist „eine
liquide Masse" (Robert Musil). Eine verharmlosende Anthropologie begegnet uns
überhaupt zuerst bei den Kynikern, sie schloß damals wie heute Klugheit nicht
aus. Der Weise konnte mit solchen Lehren bei der Pazifizierung der
Unterworfenen mit helfen und sich nützlich machen, ja man kann sagen, daß
Antisthenes mit seinem Rückzug aus der Geschichte dem noch unbekannten
Weltherrscher schon vorweg die Übergabe anbot, denn zu seiner Zeit stand erst
der Verlierer, aber noch nicht der letzte Gewinner fest; der Perser galt noch
als Großmacht. Vielen Menschen muß der Topos vom friedlichen Naturzustand des
Grasens sofort und für dauernd eingeleuchtet haben, denn man ließ ihn nicht
wieder fallen, ja in der frühen Stoa machte er einen Hauptpunkt aus. Wir
glauben überhaupt, daß die Stoa zunächst nichts anderes war, als eine
entproletarisierte und womöglich noch bewußter politische Variante des
Kynismus, glauben es im Sinne der Bemerkung des Diogenes Laertius, der in
Antisthenes den „geistigen Urheber der so überaus mann haften Sekte der
Stoiker" sah. Deren Stifter Zenon (geb. um 350) schrieb noch in jungen Jahren
eine Politeia; dort zeichnete er das Bild einer idealen Gesellschaft,
zurückverlegt in jene glückliche Zeit, da die Mensch heit noch nicht in
Staaten und Gemeinden gespalten war. Wie eine friedlich weidende Herde lebten
die Menschen in Eintracht, nur geleitet von dem einen Vernunftgesetz, denn
geschriebene Gesetze brauchte man noch nicht. Es gab übrigens keinerlei
Institutionen, keine Ehe, kein Privateigentum, natürlich auch keine Gerichte,
denn es gab nur gute Menschen, auch standen Mann und Frau einander gleich,
trugen auch äußerlich die selbe Kleidung (M. Pohlenz, Die Stoa, 1948, 137).
Da haben wir den guten Menschen in des Wortes schlimmster Bedeutung.“ 14ff

human beings are conditional hive creatures. We have the ability (under
special conditions) to transcend self-interest and lose ourselves (temporarily
and ecstatically) in something larger than ourselves. That ability is what I’m
calling the hive switch. The hive switch, I propose, is a group-related
adaptation that can only be explained “by a theory of between-group
selection,” as Williams said. It cannot be explained by selection at the
individual level. 247

“Modern society is filled with myths perpetuated because of their presumed
value in regard to self-images: that scientists are humble and devoted
truthseekers; that doctors dedicate their lives to alleviation of suffering;
that teachers dedicate their lives to their students; that we are all
basically lawabiding, kind, altruistic souls who place everyone’s interests
before our own; that our country (church, family) is always right and
benevolent and has never done anything with malice or malevolence as a part of
the motivation; that our nation is on the side of right (and we alone sit down
to arms negotiations because of our “good will”); that God is on our side;
etc.” (Alexander, 1987, p. 144)

Joe Henrich, Steve Heine, and Ara Norenzayan published a profoundly important
article titled “The Weirdest People in the World?” The authors pointed out
that nearly all research in psychology is conducted on a very small subset of
the human population: people from cultures that are Western, educated,
industrialized, rich, and democratic (forming the acronym WEIRD). They then
reviewed dozens of studies showing that WEIRD people are statistical outliers;
they are the least typical, least representative people you could study if you
want to make generalizations about human nature. […] The WEIRDer you are, the
more you see a world full of separate objects, rather than relationships. It
has long been reported that Westerners have a more independent and autonomous
concept of the self than do East Asians. […] Westerners, and particularly
Americans, excel at the absolute task, because they saw the line as an
independent object in the first place and stored it separately in memory. East
Asians, in contrast, outperform Americans at the relative task, because they
automatically perceived and remembered the relationship among the parts.
Related to this difference in perception is a difference in thinking style.
Most people think holistically (seeing the whole context and the relationships
among parts), but WEIRD people think more analytically (detaching the focal
object from its context, assigning it to a category, and then assuming that
what’s true about the category is true about the object). Putting this all
together, it makes sense that WEIRD philosophers since Kant and Mill have
mostly generated moral systems that are individualistic, rule-based, and
universalist. That’s the morality you need to govern a society of autonomous
individuals. But when holistic thinkers in a non-WEIRD culture write about
morality, we get something more like the Analects of Confucius, a collection
of aphorisms and anecdotes that can’t be reduced to a single rule. Confucius
talks about a variety of relationship-specific duties and virtues (such as
filial piety and the proper treatment of one’s subordinates). 114f

Darwin’s idea was banished from the academic world when Williams and Dawkins
argued that the free rider problem dooms group selection. The sciences then
entered a three-decade period during which competition between groups was
downplayed and everyone focused on competition among individuals within
groups. Seemingly altruistic acts had to be explained as covert forms of
selfishness. But in recent years new scholarship has emerged that elevates the
role of groups in evolutionary thinking. Natural selection works at multiple
levels simultaneously, sometimes including groups of organisms. 243

Corporations are obligated to maximize profit for shareholders, and that means
looking for any and all opportunities to lower costs, including passing on
costs on to others (when legal) in the form of externalities. 331

„Seit der Antike bezeichnet das Wort ein Gebilde, dessen Sinn letzten Endes
nur als rational organisierte Selbsterhaltung eines geschichtlich irgendwie
zustande gekommenen Zusammenhangs von Territorium und Bevölkerung bestimmt
werden kann. Souverän sind nur solche Staaten, die für sich selbst einstehen
können, denn die Sicherheit eines Staates und seiner Bevölkerung wird nicht
etwa erst durch feindliche Absichten anderer bedroht, sondern bereits durch
mögliche feindliche Absichten, ja nicht etwa nur durch etwas so
Psychologisches wie Absichten, sondern durch objektive Entwicklungen
verschiedenster, meist unvorhersehbarer Art. Wenn diese nur der Dimension oder
Auswirkung nach potentiell gefährlich sind, dann berühren sie schon den
empfindlichen Saum der Sicherheit, mag es sich um Bevölkerungskurven oder
Industriepotentiale handeln, um geographische oder kosmographische
Raumerweiterungen, um Neuerfindungen technischer oder wissenschaftlicher Art
oder was immer. Es ist die bedeutendste geschichtliche Leistung einer Nation,
sich überhaupt als eine so verfaßte geschichtliche Einheit zu halten, und den
Deutschen ist sie nicht geglückt. Die Selbsterhaltung schließt die geistige
Behauptung und das Bekenntnis einer Nation zu sich selbst vor aller Welt
ebenso ein, wie die Sicherheit im großpolitischen Sinne, und diese besteht in
der Macht eines Volkes, den physischen wie den moralischen Angriff auf sich
unmöglich zu machen. Das Bedürfnis nach Sicherheit ist vorpolitischer, ja
vormenschlicher Art, bei gesellig lebenden höheren Tieren gibt es eine
arterhaltend zweckmäßige Verteidigungsreaktion der wehrhaften Exemplare zum
Schutz der Jungen und der tragenden Weibchen, ähnlich wie sehr primitive
menschliche Gruppen für ihr Überleben noch ohne besondere ausgegliederte
Einrichtungen sorgen müssen, die wahrscheinlich zuerst als „Männerhaus" für
den Bund junger Krieger in Erscheinung traten (M. Weber, Wirtschaft und Ges.
616). Die „Souveränität" bewaffneter Sippen hielt sich bekanntlich als
Tatsache oder Anspruch noch lange bis in den schon etablierten Staat hinein,
so bildete ihre Entwaffnung und Domestizierung einen wichtigen Teil der
Feudalgeschichte und des aufsteigenden Königtums, das den potentiellen
Gewaltgebrauch monopolisierte. Infolge der Erweiterbarkeit des Sippenethos
gelang es diesem in der Tat, in hohem Grade die Loyalität, Solidarität und
Pietät der Bevölkerung an sich zu binden. Da die Familien seither wehrlos
sind, haben sie sich in der Frage der Sicherheit gänzlich dem Staat
ausgeliefert, der nunmehr in der Sicherheit seiner selbst und der
Lebensansprüche der Nation die privaten Schutzbedürfnisse mitgarantieren muß.
Das dazugehörige Ethos ist allerdings von dem familiär-humanitären wie dem
eudaimonistischen nicht nur wesensverschieden, sondern dann unverträglich,
wenn die kalte Sprache des Sachzwangs Gehorsam fordert; denn auf den Wegen
jener Formen des Ethos trifft man viele gute Dinge, nur nicht die Sicherheit,
weder die äußere noch die innere, deren letzter Halt Ehrgefühl heißt. Um unter
den Risiken der Sicherheit auf die Dauer zu bestehen, bedarf die Nation
gewisser Tugenden, die alle auf Distanzierung gehen: Der Disziplin und
Nüchternheit, der Wachsamkeit und Ausdauer, der Fähigkeit zur Konzentration
und des rationalen Gefahrensinns — also, mit einem Wort, der politischen
Tugenden. Und sie bedarf auch des Gefühls dafür, welche Gesinnungen und
Parolen solchen Tugenden auf die Dauer gefährlich werden. Dies sind alles
trockene und pathoslose Dinge, und entsprechend hat sich auch Hobbes geäußert
(De Cive 13, 6): „Die Vorteile der Untertanen lassen sich, nur in Bezug auf
das diesseitige Leben, in vier Arten einteilen: 1. daß man gegen äußere Feinde
verteidigt wird; 2. daß der innere Friede erhalten wird; 3. daß man sein
Vermögen, soweit es sich mit der öffentlichen Sicherheit verträgt, vermehren
kann; 4. daß man seine Freiheit so weit genießt, daß daraus kein Schaden
entsteht.“ 100f

“world peace is likely to be achieved only by making it too costly for
aggression to proceed. I have here argued that this is how moral systems have
always operated; the expense of being selfish is why extreme altruism has
prevailed within groups in conjunction with severe extrinsic threats.”
(Alexander, 1987, p. 249)

“The concept of God also implies continuity of social unity—a long-lasting,
intergenerational social contract. If nepotism is our evolved function, then
God (in the sense of vox populi, vox Dei) really can guarantee a reward “in
Heaven,” or after our individual deaths—or a kind of “everlasting life” (for
our genetic materials via our children and other relatives)—as a reward for
moral behavior during life.” (Alexander, 1987, p. 216)

“Humans have taken a route to ultrasociality entirely different from that of
the social insects. In the largest and evidently most unified or stable human
groups (i.e., large, long-lasting nations) partial (rather than complete)
restrictions on reproduction have the effect of leveling or equalizing
opportunities to reproduce. Socially imposed monogamy and graduated-income
taxes are examples of such reproductive opportunity leveling.” (Alexander,
1987, p. 86)

“I do not expect that moral and ethical arguments can ever be finally resolved
because conflicts of interest cannot be finally or ultimately resolved.
Compromises and contracts, then, are (at least currently) the only real
solutions to actual conflicts of interest. This is why moral and ethical
decisions must arise out of decisions of the collective of affected
individuals; there is no single source of right and wrong. I would also argue
against the notion that rationality can be easily employed to produce a world
of humans that self-sacrifice in favor of other humans, not to say nonhuman
animals, plants, and inanimate objects. Declarations of such intentions may
themselves often be the acts of selfinterested persons developing, consciously
or not, a socially self-benefiting view of themselves as extreme altruists. In
this connection it is not irrelevant that the more dissimilar a species or
object is to one’s self the less likely it is to provide a competitive threat
by seeking the same resources. Accordingly, we should not be surprised to find
humans who are highly benevolent toward other species or inanimate objects
(some of which may serve them uncomplainingly), yet relatively hostile and
noncooperative with fellow humans. As Darwin (1871) noted with respect to
dogs, we have selected our domestic animals to return our altruism with
interest.” (Alexander, 1987, p. 202)

„Das, was man den Deutschen nicht verzeiht, ist die mechanische Massentötung
von Wehrlosen im letzten Kriege, aber tiefer gesehen ist das wohl auch in
geistiger Mordversuch gewesen, etwas wie eine kollektive Entwürdigung. Von der
Lüge bis zur Diffamierung geht die Kunst, jemanden geistig wehrlos zu machen.
Die internationale Konvention über die Verhinderung und Unterdrückung des
Verbrechens des Völkermordes vom 9. XII. 1948 hat daher einen geistigen
Völkermord anerkannt, und im Art. II den Begriff „Genocide" unter b) wie folgt
definiert: „Attente grave à l'intégrité physique ou mentale de membres de
groupe" - schwerer Angriff auf die physische oder geistige Integrität einer
Gruppe. Dieser Begriff umfaßt natürlich die Traditionen und Überlieferungen
eines Verbandes ebenso wie seine Ehre, und ein Volk gewaltsam von seiner
Geschichte abzutrennen oder zu entehren bedeutet dasselbe, wie es zu töten.
[...] Und zuletzt: teuflisch ist, wer das Reich der Lüge aufrichtet und andere
Menschen zwingt, in ihm zu leben. Das geht über die Demütigung der geistigen
Abtrennung noch hinaus, dann wird das Reich der verkehrten Welt aufgerichtet,
und der Antichrist trägt die Maske des Erlösers, wie auf Signorellis Fresco in
Orvieto. Der Teufel ist nicht der Töter, er ist Diabolos, der Verleumder, ist
der Gott, in dem die Lüge nicht Feigheit ist, wie im Menschen, sondern
Herrschaft. Er verschüttet den letzten Ausweg der Verzweiflung, die
Erkenntnis, er stiftet das Reich der Verrücktheit, denn es ist Wahnsinn, sich
in der Lüge einzurichten.“ 182

Once early humans had developed spears, anyone could kill a bullying alpha
male. And if you add the ability to communicate with language, and note that
every human society uses language to gossip about moral violations, then it
becomes easy to see how early humans developed the ability to unite in order
to shame, ostracize, or kill anyone whose behavior threatened or simply
annoyed the rest of the group. 192

“In matters of public opinion, citizens seem to be asking themselves not
‘What’s in it for me?’ but rather ‘What’s in it for my group?’ ” Political
opinions function as “badges of social membership.” […] Our politics is
groupish, not selfish. 104f

“we need to subvert these group-specific, seemingly moral tendencies so that
they lead us away from divisions of the world into we and they, friends and
enemies, internally altruistic groups allied against one another. We need them
to lead us instead toward some widely or universally favored and non-dangerous
forms of social compatibility which at least promise to humans as a whole
their perpetuation, individually and as a species; and that also promise,
perhaps, a degree of comfort and pleasure in the pursuit of happiness. We need
to do this because it is group activities that threaten to extinguish our
species, or civilization, and thus threaten us as individuals.” (Alexander,
1987, p. 262)

Western philosophy has been worshipping reason and distrusting the passions
for thousands of years. There’s a direct line running from Plato through
Immanuel Kant to Lawrence Kohlberg. I’ll refer to this worshipful attitude
throughout this book as the rationalist delusion. I call it a delusion because
when a group of people make something sacred, the members of the cult lose the
ability to think clearly about it. Morality binds and blinds. The true
believers produce pious fantasies that don’t match reality, and at some point
somebody comes along to knock the idol off its pedestal. That was Hume’s
project, with his philosophically sacrilegious claim that reason was nothing
but the servant of the passions. 40

“The advantage of this appeal to the goodness of something consists in the
fact that it avoids reference to desire, and, instead, refers to something
impersonal and objective. In this way it seems possible to avoid the
resolution of oblifation into inclination. But just for this reason it is of
the essence of the answer, that, to be effective, it must neither include nor
involve the view that the apprehension of the goodness of anything necessarily
arouses the desire for it. Otherwise the answer resolves itself into a form of
the former answer by substituting desire or inclination for the sense of
obligation, and in this way it loses whal seems its special advantage.” 23

“a dual human nature (i.e., involving both egoistic and altruistic tendencies
or acts) has inconsistency built into it. […] The only time that
utilitarianism (promoting the greatest good to the greatest number) is
predicted by evolutionary theory is when the interests of the group (the
“greatest number”) and the individual coincide, and in such cases
utilitarianism is not really altruistic in either the biologists’ or the
philosophers’ sense of the term. It seems more likely that restraints on
individuals and subgroups serving their own interests occur solely because of
the likelihood of prohibitive costs being imposed by some part of the rest of
society […] Moral philosophers have not treated the beneficence of humans as a
part, somehow, of their selfishness […] If biologists are correct, all that
philosophers refer to as altruistic or utilitarian behavior by individuals
will actually represent either the temporary altruism (phenotypic beneficence
or social investment) of indirect somatic effort or direct and indirect
nepotism. The exceptions are what might be called evolutionary mistakes or
accidents that result in unreciprocated or “genetic” altruism, deleterious to
both the pheno-type and the genotype of the altruist” (Alexander, 1987, p.
106)

„Der berühmte, in Oxford lebende Physikochemiker Michael Polanyi hat in einer
kleinen philosophischen Schrift „Jenseits des Nihilismus" (1961) zuerst von
einer leidenschaftlichen Hinwendung zur Moral gesprochen, die „in unserer Zeit
sich übersteigert hat in ihren maßlosen Forderungen", und er hat behauptet,
daß „das Bedürfnis unserer Zeit umgekehrt darin besteht, unsere maßlosen
moralischen Forderungen einzuschränken, unter denen wir moralisch absinken
müssen".“ 138

“why intent is said to be “nine-tenths of the law.” We use motivation and
honesty in one circumstance to predict actions in others. Seeing morality as
self-serving because of indirect reciprocity enables us to visualize it in two
stages or as involving two kinds of outcomes for acts widely regarded as
immoral: 1. If I do that (“immoral thing”) to someone I am apt to suffer costs
greater than the benefits, imposed on me by the other members of my group as a
result of indirect reciprocity (within-group indirect reciprocity). 2. If I do
that (“immoral thing”) to someone I will foster, or at least not restrain, the
development of a pattern of within-group behavior that will eventually impose
a cost on me greater than the benefits. These costs will be imposed on me
either by a change of rules that I precipitate or promote against my long-term
interests or by the ability of members of groups other than my own to injure
or destroy my group because of its lack of unity (between-group indirect
reciprocity). Awareness of this last possibility by my group members will
cause them to be even more watchful of my behavior within the group, thus
increasing the costs of “immoral” actions monitored by within-group
reciprocity. The consequences of indirect reciprocity, then, include the
concomitant spread of altruism (as social investment genetically valuable to
the altruist), rules, and efforts to cheat” (Alexander, 1987, p. 114)

In general, anyone has at least the possibility of giving or receiving
benefits from anyone else (ignoring for the moment the specific costs and
benefits).

“Returns from indirect reciprocity may take at least three major forms: (1)
the beneficent individual may later be engaged in profitable reciprocal
interactions by individuals who have observed his behavior in directly
reciprocal interactions and judged him to be a potentially rewarding
interactant (his “reputation” or “status” is enhanced, to his ultimate
benefit); (2) the beneficent individual may be rewarded with direct
compensation from all or part of the group (such as with money or a medal or
social elevation as a hero) which, in turn, increases his likelihood of (and
that of his relatives) receiving additional perquisites; or (3) the beneficent
individual may be rewarded by simply having the success of the group within
which he behaved beneficently contribute to the success of his own descendants
and collateral relatives. […] reciprocity flourishes when the donated benefits
are relatively inexpensive compared to the returns […] under two
circumstances: the first is when threats or promises extrinsic to the
interactants cause joint similar efforts to be worth more than the sum of
their separate contributions, leading to more or less symmetrical cooperation.
The second is when the contributions of partners in reciprocity are different,
leading to division of labor. The second situation can arise out of different
abilities or training in different contributors, or from differences in their
accumulated resources. Systems of indirect reciprocity as expressed in humans
require memory, consistency across time, the application of precedents, and
persistent and widely communicated concepts of right and wrong” (Alexander,
1987, p. 112)

“it seems reasonable to expect the agents of a single just god of all people
to seek the truth in all of the social matters of human life as scientists are
expected to do with respect to the physical and nonhuman living universe.
Truth-seeking involves openness, and in science the basic criterion of
repeatability is maintained through openness.” (Alexander, 1987, p. 211)

“we must sharply distinguish morality and virtue as independent, though
related, species of goodness” 27

“When the interests of all are most nearly congruent, it is essentially always
due to a threat shared equally. […] Some societies have been able to structure
their defenses against external threats as separate units (armies) within
society, and to keep them separate. These rigidly hierarchical, totalitarian,
and dictatorial subunits rise and fall in size and influence according to the
importance of the external threat.” (Alexander, 1987, p. 200)

“Abandonment or cannibalism of offspring, infanticide, abortion, and
miscarriage may all be mechanisms in some mammals by which offspring
replacement or “culling” is effected at minimal expense. The evidence for
widespread superovulation in mammals (ovulation of more eggs than can survive)
appears also to be evidence of offspring replacement, although if selection of
superior offspring is involved it is not clear whether in many cases the
selection is occurring before or after fertilization.” (Alexander, 1987, p.
78)

„Diejenigen situationsgemäßen und instinktgestützten Verhaltensformen, gegen
deren Vernachlässigung die Gesellschaft drastisch einschreitet, deren
Sollgeltung also durchgesetzt wird, werden von der Sitte oder vom Recht
vorgezeichnet. Das Naturrecht stellt ähnlich den 10 Geboten allgemeinste
Normen auf, deren Erzwingbarkeit als Bedingungen des friedlichen
Zusammenlebens jeder mann einleuchtet, es erklärt die entsprechenden Impulse
für natürlich, d. h. für angeboren, und respektiert doch ihre nur prekäre
Realisierung, andernfalls die Erhebung zur bewußten Norm mit
Nachdrucksqualität unnötig wäre. Thomas Hobbes hat in De Cive (1647) eine
Reihe von „natürlichen Gesetzen" aufgezählt, die sich alle auf den Grundsatz
der Gegenseitigkeit zurückführen lassen: Daß man Verträge halte und das
gegebene Wort nicht breche; daß man den Wohltäter nicht in eine schlimme Lage
kom men lasse, oder überhaupt eine Wohltat nur annehme in der Absicht, daß
den Geber nicht mit Recht die Gabe gereue; daß jedermann sich den an dern
gefügig erweise, nicht als lästig — unter Berufung auf Ciceros humanitas, d.
h. Takt, Liebenswürdigkeit; daß man niemandem durch Worte oder Handlungen,
durch Mienen oder Lachen zeige, daß man ihn hasse oder verachte; daß jeder als
von Natur gleich dem andern erachtet werde (!); daß ein jeder die Rechte,
welche er für sich verlangt, auch jedem anderen zugestehe usw.“ 45


„Damit widersprechen wir der abstrakten Ethik der Aufklärung, etwa dem Worte
Voltaires im Dictionnaire Philosophique: „Es gibt nur eine Moral, wie es nur
eine Geometrie gibt." Es kann viel mehr sehr wohl mehrere, voneinander
unabhängige letzte Wurzeln ethischen Verhaltens geben, so wie es mehrere,
voneinander unabhängige Sinne gibt, die Zusammenwirken können oder auch nicht.
Wir glauben nicht nur an eine Mehrheit moralischer Instanzen, sondern letzter
Instanzen; und um den Gedanken an deren übernatürliche Herkunft auszu
schließen, wollen wir von „Sozial-Regulationen" sprechen. Wir haben keine
andere Denkmöglichkeit, als in ihnen triebartige „Anlagen" zu sehen, die in
großen Linien die Harmonien und Konflikte des gesellschaftlichen Lebens
vorbestimmen, wobei die Dichte und Buntheit der realen Ausfaltung von
zahllosen materiellen, geistigen, traditionellen und anderen Faktoren abhängt,
ein Verhältnis, das im Bereich der Instinktresiduen des Menschen ja überhaupt
gilt. Diese können überall in Verhältnisse der Diskordanz oder Hemmung treten,
und so besteht auch zwischen den letzten „Wurzeln" des Ethos ein latentes
Spannungsverhältnis, das in her ausfordernden Situationen sich bis zum
Widerstreit polarisiert. Und diese Konflikte können in dasselbe Herz fallen.
Eine Wissenschaft, die sich an der Darstellung der verschiedenen Formen des
Ethos versuchte, würde „Ethik" heißen und vor allem wissen müssen, daß ein
herrschendes Ethos aus einem Guß, d. h. ein solches, das andere Formen
relativiert, unterordnet oder ausschließt, ohne eine herrschende Schicht
nicht zustande kommt, die ihr Ethos proklamiert und durchgesetzt hat.“ 35

„Roben Musil hatte die Gabe, in wenigen Worten solche Dinge zu kennzeichnen:
„Es hat (= es gibt) heute kulturell keine Bindung, und auch davon kommen die
hemmungslosen Grausamkeiten" (Tagebücher, Aphorismen, Essays und Reden, 1955,
361). Die Menschenwelt verlange, so meinte er, nach gedrungener Festigkeit,
weil sie bei jeder Unregelmäßigkeit fürchten muß, gleich ganz aus den Fugen
zu geraten, eine Ansicht, die übrigens die schon rein biologische Beobachtung
trifft, „daß soziale Unordnung Aggression gegen Gruppenmitglieder freimacht"
(Eibl-Eibesfeldt, Grdr. der vergl. Verhaltensforschung, 1967, 340). Wenn man
daher den Begriff Sicherheit so weit zieht, daß er die institutionelle
Stabilität einschließt, dann kann man Montesquieu zustimmen, der meinte, die
politische Freiheit bestehe in der Sicherheit oder wenigstens in dem Glauben,
daß man sie hat.“ 98

“The answer is, of course, not an answer, for it fails to convince us that we
ought to keep our engagements; even if successful on its own lines, it only
makes us want to keep them. And Kant was really only pointing out this fact
when he distinguished hypothetical and categorical imperatives, even though he
obscured the nature of the fact by wrongly describing his socalled
"hypothetical imperatives" as imperatives” 22

“We must be creative about deterrence—we must control, mold, and shape it so
as to reduce both the risk of war and the risk of war destroying us.”
(Alexander, 1987, p. 254)

genetics explains between a third and a half of the variability among people
on their political attitudes. Being raised in a liberal or conservative
household accounts for much less. 308

The gods of hunter-gatherers are often capricious and malevolent. They
sometimes punish bad behavior, but they bring suffering to the virtuous as
well. As groups take up agriculture and grow larger, however, their gods
become far more moralistic. The gods of larger societies are usually quite
concerned about actions that foment conflict and division within the group,
such as murder, adultery, false witness, and the breaking of oaths. If the
gods evolve (culturally) to condemn selfish and divisive behaviors, they can
then be used to promote cooperation and trust within the group. 283

„Lévi-Strauss sagt in seiner „Strukturalen Anthropologie" (1958, dt. 1967):
»Die Theorie der Gegenseitigkeit steht nicht auf dem Spiele. Für das
ethnologische Denken bleibt sie heute begründet auf einer so festen Unterlage,
wie es in der Astronomie, die Gravitationstheorie ist" (180) Er sagt ferner:
„Die Verwandtschaftsregeln dienen dazu, den Austausch der Frauen zwischen den
Gruppen zu sichern, wie die ökonomischen Regeln den Austausch von Gütern und
Dienstleistungen und die Sprachregeln die Nachrichtenübermittlung
garantieren."“ 48

“ Restrained embellishment involves signals such as those passed between
relatives or cooperative mates, in which the signaler would lose by too much
deception because it shares so many of its interests with those of the
individual to which it is signaling. The core of truth is large and the amount
of embellishment rather small, because too much deceit is contrary to the
interests of the signaler. Included are most signals between close relatives
such as parents and offspring and siblings, and most signals between male and
female in bonded pairs if either or both sexes invest parentally to any large
degree (unless philandering or channeling of assistance to one’s own
relatives, as opposed to those of the spouse, is possible, thus interfering
with a likelihood of complete sharing of interests and honesty in signaling).
Similarly, restrained embellishment should typify communication between long-
term or lifetime friends who may reasonably expect repeated and reciprocal
interactions.” (Alexander, 1987, p. 91)

“it is fair to ask whether the concern of a U.S. president over abortion may
not arise or be intensified by a concern (conscious or unconscious) about the
unity of society, hence, society’s ability and readiness to defend itself.
Thus, Ronald Reagan was quoted in the Michigan Daily (4 Aug. 1982) as follows:

„Ethisch-politische Utopien beweisen durch ihr Schattendasein oder die
parodistisch ausfallenden Realisierungen die Sperrigkeit der Realität
gegenüber einer „reinen" Ethik — dies gehört zu den Grundwahrheiten. Ein
solches Idealsystem muß entweder eine Hintertür offen lassen, durch die die
Wirklichkeit ein- oder austreten kann, oder es muß sich mit einer
fassadenhaften Geltung als rhetorischer Schleier für handfestere Interessen
begnügen; oder das Ideal zersetzt die ihr wesensfremde gesellschaftliche
Realität,“ 22

“by definition moral issues can only be resolved by the collective opinions
and decisions of the populace; otherwise what occurs is either not a
resolution or by definition is not moral (this is true even if I, as an
individual, disagree with “the populace” and work to change a rule or attitude
that I judge to be immoral).” (Alexander, 1987, p. 263)

5. Reciprocity (Direct and Indirect). It appears to me that all reciprocity
so far documented in nonhuman organisms is appropriately termed direct
reciprocity, in which the return from a social investment in another (i.e., an
act of “temporary” altruism) is expected from the actual recipient of the
beneficence, although not necessarily in the same currency […] Indirect
reciprocity involves reputation and status, and results in everyone in a
social group continually being assessed and reassessed by interactants, past
and potential, on the basis of their interactions with others. I do not
exclude the possibility that indirect reciprocity, in this sense, will
eventually be documented in some primates—especially, chimpanzees (e.g., de
Waal, 1982, 1986) social canines, felines, cetaceans, and some others.”
(Alexander, 1987, p. 103)

H. A. Prichard, “Does Moral Philosophy Rest on a Mistake?,” Mind 21, no. 81 (1912): 21–37.

Carnegie was in fact a brilliant moral psychologist who grasped one of the
deepest truths about conflict. He used a quotation from Henry Ford to express
it: “If there is any one secret of success it lies in the ability to get the
other person’s point of view and see things from their angle as well as your
own.” It’s such an obvious point, yet few of us apply it in moral and
political arguments because our righteous minds so readily shift into combat
mode. 64

„Wer das Recht des auf sich selbst gestellten Menschen für ein unbedingtes
erklärt, fühlt in der Linie der Selbstvergötterung des Menschen, und diese
Ideen haben dann, obzwar dem Jahre 1789 angehörig, keine innere Abgrenzung von
der Religion mehr.“ 62

“Williams’ (1957) paper on senescence was the initial contribution to the
refinements of evolutionary theory that created the current revolution in
humanity’s understanding of itself. It is therefore ironic that the principal
criticism leveled at this revolution is that its practitioners are
“adaptationists” in the sense that they insist on finding an adaptive function
for every trait of every organism. Williams’ argument, however, was that
senescence is a maladaptive consequence of other adaptive traits. Moreover, he
also argued, in his pivotal 1966 book, that adaptation is an onerous concept
to be invoked only with great care and after considerable investigation. The
primacy and prominence of these two arguments alone put the lie to the attack
on evolutionary biologists as glib “adaptationists” who see evolved function
in all effects of all traits.” (Alexander, 1987, p. 65)

„Es ergibt sich der Eindruck, daß der Übergang der Kultur zu größeren
Einheiten politische und folglich auch moralische Neuorientierungen mit sich
brachte, denn die Ausschließlichkeit des Polis-Patriotismus war über holt
oder man sah sich, wenn man sich ihm widmete, zu einer nachgeordneten
Gültigkeit herabgesetzt. In das weite Gefäß des Weltverkehrs und der
Großmachtbildungen strömte jetzt ein anderes Ethos ein, dessen Wort führer
Pazifisten und Weltbürger waren, die den Eindruck zu erwecken verstanden, als
spräche aus ihrer dünnen Stimme der Weltgeist.“ 34

„„Intellektuelle, sagt Schumpeter, sind in der Tat Leute, die die Macht des
gesprochenen und des geschriebenen Wortes handhaben; und eine
Eigentümlichkeit, die sie von anderen Leuten, die das gleiche tun,
unterscheidet, ist das Fehlen einer direkten Verantwortlichkeit für
praktische Dinge." [...] Das Wort Verantwortung hat nur da einen deutlichen
Sinn, wo jemand die Folgen seines Handelns öffentlich abgerechnet bekommt, und
das weiß; so der Politiker am Erfolg, der Fabrikant am Markt, der Beamte an
der Kritik der Vorgesetzten, der Arbeiter an der Kontrolle der Leistung usw.
Wo eine solche Instanz nicht zu sehen ist, oder ausdrücklich verpönt, wie im
Art. 5 des Grundgesetzes (Pressefreiheit) die Zensur, dort ist man von der
Verantwortung entlastet und kann sich mit vollem Herzen der Moral der Anderen
annehmen.“ 148

“the most logical and reasonable argument may not be able to supercede the
effect of a practice—such as aborting embryos— on a society’s view of itself.
If sufficient horror is generated—from whatever arguments or background—then
any such act may be regarded as unequivocally immoral and, indeed, if allowed
or promoted, may have a decidedly deleterious effect on the unity of the
society and its general level of beneficence. This is one reason that
questions about the rights of nonhumans, and helpless humans of particular
sorts, must remain somewhat fuzzy, and can never be decided absolutely for all
times and places in any one time and place.” (Alexander, 1987, p. 225)

“the reason the concepts of moral and ethical are peculiarly human is the same
as that accounting for the evolution of selfawareness, consciousness, purpose,
conscience, and many other human attributes that seem tied to our complex and
almost indefinitely iterated social interactions. I see these special
attributes of the human psyche as a system for prediction and manipulation of
the future—especially the social future—when the main actors will be other
humans. From a complex beginning in interactions between cooperating parents
and between parents and offspring, then among kin of several sorts and other
unrelated but repeated interactants, humans have evolved to recognize one
another individually and to cooperate and compete in groups with respect to
partial confluences and conflicts of interest. It is the general awareness of
multiple confluences of interest, and the uniquely human ability to translate
this awareness into rules, enforced and used by groups and
subgroups—ultimately in their competition with other similar groups and
subgroups—that created the systems of indirect reciprocity that we now call
moral systems. I will argue (see pp. 79ff.) that this condition arose because
for humans, unlike any other species, other humans became the principal
hostile force of nature—the principal cause of failure to survive or
reproduce. The primacy of this group-against-group competition within the
species meant that the resulting evolutionary race would be an unending one.
[…] the race that created the human psyche, and the unique and complex social
capabilities of humans.” (Alexander, 1987, p. 96)

„Das Humanitärethos ist das erweiterte Ethos der Großfamilie, es enthält also
von vornherein sowohl biologische, sogar feminine, als auch institutioneile
Einschüsse, und in dieser letzten Hinsicht hängt es ins Leere, wenn es nicht
durch weiträumige Institutionen wie Kirchen oder Logen gehalten wird. Zu
hypertrophem Anspruch kommt es in der Verbindung mit dem Ethos des
Massenlebenswertes und vor allem dann, wenn die entgegenhaltenden eigentlich
politischen Staatstugenden wegfallen, weil der Staat ruiniert oder selbst zum
Wohlstands apparat geworden ist.“ 145f

„Die religiöse Askese wäre dann nicht, wie Pareto meinte, aus einer
Hypertrophie der Sozialmoral zu verstehen, sondern es handelte sich um ein
Selbstopfer als Verarbeitung von Aggressionsmassen, die diese wie jede
ethische Absolutheit freisetzte, weil der Inhalt der Offenbarung, anders als
im antiken Judentum und im Islam, jeden Gewaltgebrauch ausschließt. Wo von
„mortificatio", vom „Absterben der Wirklichkeit" die Rede ist, bringt sich
also in der Tat jemand den Anderen aus liebes- oder mitleidsethischen Motiven
zum Opfer dar, und der Gedanke liegt nahe, daß die Hinrichtung Christi nicht
ganz ohne sein letztes Einverständnis erfolgte.“ 73

“If morality tends to mimic the effects of group selection, if moralizing
seeks to promote this mimicry, and if tendencies for people to be altruistic
are self-reinforcing within societies, then it is not remarkable that
knowledgeable and well-meaning people sometimes resent the arguments that
natural selection is not powerful at group levels, and that humans, as
individuals, have evolved to further their own reproduction. Such persons may
well believe (or sense) that publicizing or stressing such arguments, even if
they are correct, will diminish altrusim and morality by providing an anti-
moral model.” (Alexander, 1987, p. 203)

it sometimes happens that evidence accumulates across many studies to the
point where scientists must change their minds. I’ve seen this happen in my
colleagues (and myself) many times, and it’s part of the accountability system
of science—you’d look foolish clinging to discredited theories. But for non-
scientists, there is no such thing as a study you must believe. It’s always
possible to question the methods, find an alternative interpretation of the
data, or, if all else fails, question the honesty or ideology of the
researchers. And now that we all have access to search engines on our cell
phones, we can call up a team of supportive scientists for almost any
conclusion twenty-four hours a day. Whatever you want to believe about the
causes of global warming or whether a fetus can feel pain, just Google your
belief. You’ll find partisan websites summarizing and sometimes distorting
relevant scientific studies. Science is a smorgasbord, and Google will guide
you to the study that’s right for you. 103

Increase similarity, not diversity. To make a human hive, you want to make
everyone feel like a family. […] Exploit synchrony. […] Create healthy
competition among teams, not individuals. As McNeill said, soldiers don’t risk
their lives for their country or for the army; they do so for their buddies in
the same squad or platoon. Studies show that intergroup competition increases
love of the in-group far more than it increases dislike of the out-group.
Intergroup competitions, such as friendly rivalries between corporate
divisions, or intramural sports competitions, should have a net positive
effect on hivishness and social capital. 265f

„Der nach Alexandrien geflüchtete Kleomenes von Sparta erhielt eine Pension
von 144 000 Drachmen — zweihundertfünfzig Jahre vorher hatte man den Pausanias
noch im Tempel eingemauert und verhungern lassen. Alle denkbaren
Wissenschaften wurden betrieben, die Emanzipation begann: Damen ließen ihre
Wagen in Olympia laufen, in Ägypten wie in Sparta waren sie
Grundbesitzerinnen, sie schrieben Bücher und gründeten Clubs. So hält sich im
Umkreis erst der hellenistischen Kultur, dann des römischen Reiches das Ideal
der Menschenfreundlichkeit als öffentliche Meinung, zur Zeit Domitians ist
Dio Chrysostomos „ganz durchdrungen von dem Humanitätsgedanken, wie die
Kyniker und Stoiker hält er die Unterschiede der Menschen mit Ausnahme der
sittlichen für nichtig: das ganze Menschengeschlecht ist achtenswert und
gleich vornehm" (v. Arnim). Unter dem Einfluß der stoischen Ethik drangen
philanthropische Tendenzen vor, das Leben des Sklaven, die Ehre der Sklavin
wurden durch immer neue Gesetze geschützt; der Staat begann sich sozial zu
betätigen, indem er arme Kinder verpflegte, bei Bankrotten und Konfiskationen
schonte man das Existenzminimum der Angehörigen, ein ungemeiner Fortschritt im
Vergleich zu der eisernen Härte des alten Schuldrechts.“ 78

we see faces in the clouds, but never clouds in faces, because we have special
cognitive modules for face detection. The face detector is on a hair trigger,
and it makes almost all of its mistakes in one direction—false positives
(seeing a face when no real face is present […]), rather than false negatives
(failing to see a face that is really present). 279

“Singer’s reference to “the point of view of the whole,” and his arguments for
“broadening” “the circle of altruism” to “members of other societies,” “all
human beings,” and even beyond is not really a “momentous new stage in our
moral thinking.” As I have noted, Darwin (1871), T. H. Huxley (1896), and
Keith (1949) all discussed the same possibility, and Darwin’s discussion was
actually similar to Singer’s. There is also a parallel in the rise of the idea
of God as representing the views of all the people (Vox populi, vox Dei);
eventually all people everywhere, and not just the members of one’s own
society; and even the rest of the universe, in which God may be regarded as
having interest because he created it (his eye, after all, is “on the
sparrow”). […] We are apt to judge others not only as a result of their
treatment of other humans, but as a result of their treatment of even nonhuman
organisms, and this, I believe, is why the limits of “rights” are indefinite,
as the arguments of this philosopher, and Singer, would imply.” (Alexander,
1987, p. 171)


“we are evidently evolved not only to aid the genetic materials in our own
bodies, by creating and assisting descendants, but also to assist, by
nepotism, copies of our genes that reside in collateral (nondescendant)
relatives. […] nearly all humans believe it is a normal part of the
functioning of every human individual now and then to assist someone else in
the realization of that person’s own interests to the actual net expense of
those of the altruist. […] despite our intuitions, there is not a shred of
evidence to support this view of beneficence” (Alexander, 1987, p. 23)

they are actual superorganisms. So, if the past is any guide, corporations
will grow ever more powerful as they evolve, and as they change the legal and
political systems of their host countries to become ever more hospitable. The
only force left on Earth that can stand up to the largest corporations are
national governments, 330

“The attempt to base the sense of obligation on the recognition of the
goodness of something is really an attempt to find a purpose in a moral action
in the shape of something good which, as good, we want. And the expectation
that the goodness of something underlies an obligation disappears as soon as
we cease to look for a purpose.” 27

So Hume’s model fit these cases best: when the master (passions) drops dead,
the servant (reasoning) has neither the ability nor the desire to keep the
estate running. Everything goes to ruin. 48

“The “mutual deterrence” (or balance-of-power) model for world peace takes a
form that is consistent with the assumption that natural selection has been
potent at lower levels in the hierarchy of organization of life, and that
nations tend to behave like the individuals that comprise them. There is
little doubt that this model reflects what has actually happened in the world,
perhaps throughout history; unfortunately, this fact in no way implies that
deterrence will ultimately rescue us.” (Alexander, 1987, p. 244)

“culture includes systems of indirect reciprocity (moral, ethical, and legal
systems) by which the costs and benefits of acts deemed by others to be
socially positive or negative can be manipulated. The “problem of culture,”
then, may not be so much one of ontogenetic disjunction (as most authors seem
to imply—meaning that at some point learning or culture takes over and the
human organism begins to operate independently of its evolutionary heritage),
but rather a failure to appreciate the pervasiveness and the consequences of
indirect reciprocity. Systems of indirect reciprocity, and therefore moral
systems, are social systems structured around the importance of status. The
concept of status implies that an individual’s privileges, or its access to
resources, are controlled in part by how others collectively think of him
(hence, treat him) as a result of past interactions (including observations of
interactions with others). Status can be determined by physical prowess, as in
those nonhuman (animal) dominance hierarchies in which coalitions are absent,
or (as in humans) by mental or social prowess. Mental and social prowess, in
this sense, includes (as in moral systems) effectiveness and reliability in
reciprocity and cooperation. Once social interactions become instrumental in
establishing status, then testing and practice, as in the forms typically
called “play,” may become prominent. Play represents practice for later
status-affecting interactions, but it also affects current and projected
status. In humans, social-intellectual play in the form of humor has become
uniquely elaborate. […] As with physical play in humans (Alexander, 1974),
humor has also come to include unique group-against-group forms” (Alexander,
1987, p. 113)

“Provided with a means of relegating our deceptions to the
subconscious—indeed, provided perhaps only at this point in the evolutionary
process with a subconscious (cf. Daniels, 1983)—false sincerity becomes easier
and detection more difficult. There are reasons for believing that one does
not need to know his own personal interests consciously in order to serve them
as much as he needs to know the interests of others to thwart them. […]
consciousness is a way of making our social behavior so unpredictable as to
allow us to outmaneuver others; and that we press into the subconscious (as
opposed to forgetting) those things that remain useful to us but would be
detrimental to us if others knew about them, and on which we are continually
tested and would have to lie deliberately if they remained in our conscious
mind” (Alexander, 1987, p. 131)

“What we seek, when we think of world peace and world law, thus has no
precedent in the history of life, not to say the history of human life. There
seems to be no evidence that humans or any other organisms have ever achieved
the species-wide indiscriminate altruism represented in the idealized moral
models of philosophy and religion.” (Alexander, 1987, p. 246)

“To show that Plato really justifies morality by its profitableness, it is
only necessary to point out 1. that the very formulation of the thesis to be
met, viz., that justice is allotrion agaqon, implies that any refutation must
consist in showing that justice is oikeion agaqon, i.e. really, as the context
shows, one's own advantage, and 2. that the term lusitelein supplies the
keynote not only to the problem but also to its solution.” 22

“One consequence is that the human individual has evolved to be
extraordinarily complex (and evidently to revere individuality), and another
is that the complexity and variety of social interactions among human
individuals is without parallel. Because human social groups are not enormous
nuclear families, like social insect colonies, a third consequence is that
competition and conflicts of interest are also diverse and complex to an
unparalleled degree. Hence, I believe, derives our topic of moral systems.”
(Alexander, 1987, p. 86)

Das Ethos der Institutionen, einschließlich des Staates." 44

“laws are simply a specialized, derived aspect of what in earlier societies
would have been a part of moral rules. On the other hand, law covers only a
fraction of the situations in which morality is involved, and it is probably
concentrated in those realms in which (1) either majority opinion, or the
attitude of a minority power structure, is more consistent and definite and
(2) the issues involved are more public. […] Law also tends to characterize
those societies that are more formally and complexly organized, because of (1)
their size or the level of their technology, (2) the prominence of reciprocity
in social interactions (as opposed to nepotism, in which the currency is more
difficult to evaluate because of the genetically reproductive component, i.e.,
our rewards come partly from the reproductive success of the helped
relatives), and especially (3) the importance of written records.” (Alexander,
1987, p. 192)

The Liberty/oppression foundation, I propose, evolved in response to the
adaptive challenge of living in small groups with individuals who would, if
given the chance, dominate, bully, and constrain others. The original triggers
therefore include signs of attempted domination. Anything that suggests the
aggressive, controlling behavior of an alpha male (or female) can trigger this
form of righteous anger, which is sometimes called reactance. 194

„Die Moralhypertrophie paßt mit ihrer Ächtung aller Ausgrenzungen und
Distanzvorbehalte, mit ihrer Erosion exklusiver Zielsetzungen ganz wundervoll
in ein von Grund aus biologisch und nach der Zukunft hin weit offenes System,
sie schließt ja die acceptance von allem, was kommen könnte, gleich ein. Mit
Konsequenz wird von daher liquidiert, was an Institutionsethos,
Geschlechtsmoral oder reservierter Gegenseitigkeit von früher überkommen ist,
die Generalformel heißt hier „Vorurteil" — ein Begriff, der zuerst im
dekadenten Venedig des 18. Jahrhunderts aufkam, als Carlo Gozzi sagte: „Die
Moral verstummt vor dem magischen Wort pregiudizio".“ 158

“selfish” genes can give rise to generous creatures, as long as those
creatures are selective in their generosity. Altruism toward kin is not a
puzzle at all. Altruism toward non-kin, on the other hand, has presented one
of the longest-running puzzles in the history of evolutionary thinking. A big
step toward its solution came in 1971 when Robert Trivers published his theory
of reciprocal altruism. Trivers noted that evolution could create altruists in
a species where individuals could remember their prior interactions with other
individuals and then limit their current niceness to those who were likely to
repay the favor. We humans are obviously just such a species. Trivers proposed
that we evolved a set of moral emotions that make us play “tit for tat.” We’re
usually nice to people when we first meet them. But after that we’re
selective: we cooperate with those who have been nice to us, and we shun those
who took advantage of us. 155

“why some sizes and kinds of societies involved huge disparities in individual
opportunity (those intermediate in size; Alexander, 1979a), while others
(large and small) have leveled them to extreme degrees. I think the answer
will come from comparing the histories of interaction between neighboring
societies, effects of physical or physiographic barriers on their sizes, and
separation of warriors (soldiers) from their families.” (Alexander, 1987, p.
90)

If Turiel was right that morality is really about harm, then why do most non-
Western cultures moralize so many practices that seem to have nothing to do
with harm? Why do many Christians and Jews believe that “cleanliness is next
to godliness”? And why do so many Westerners, even secular ones, continue to
see choices about food and sex as being heavily loaded with moral
significance? 24

“the cells of the bodies of metazoans such as ourselves are also clones of
genetically identical units, and not only do they reach enormous numbers, but
their cooperation is so complete that the result is unitary: a human being
composed of hundred of millions of cells can think about a single goal and
direct all of its attention to its realization.” (Alexander, 1987, p. 84)

“Three definite conclusions I believe I have substantiated are the following:
First, there is no need for the persistence of an aura of mystery with respect
to the concept of morality and the understanding of moral systems and the
operation of individuals within them. Even indiscriminate beneficence can be
compatible with humans having evolved through differential success in
reproduction. Second, moral and ethical questions can only be resolved by
compromises and contracts among those with different and conflicting
interests. Such resolutions require collective opinions and decisions, and
rewards and punishments commensurate with the assumption that individuals tend
to seek their own self- (reproductive) interests. Third, in the effort to
solve humanity’s most profound problems, including those with moral and
ethical implications, there is potentially great value in continuing to
develop a perspective from modern evolutionary biology to be added to those
deriving from philosophy, the social sciences, religion, history, and the
humanities. This biological perspective is appropriately added, not as an
argument for determinism, but, precisely to the contrary, as a possible way to
greater freedom, deriving from greater knowledge of the cause-effect patterns
that underlie our history and our nature.” (Alexander, 1987, p. 263)

“nearly all that is newsworthy involves conflicts of interest. […] It is
conflicts of interest that people write about, worry over, and ponder most
intensely, that fill the literature and all forms of the condensed versions of
life that in the broad sense can be called “theater.” It is how we deal with
conflicts of interest that will determine the fate of the world and the future
of humanity.” (Alexander, 1987, p. 95)

Five adaptive challenges stood out most clearly: caring for vulnerable
children, forming partnerships with non-kin to reap the benefits of
reciprocity, forming coalitions to compete with other coalitions, negotiating
status hierarchies, and keeping oneself and one’s kin free from parasites and
pathogens, 145

„Karl May mußte sich wegen früherer, in Vergessenheit geratener
Gefängnisstrafen von einem Journalisten erpressen lassen, das Bekanntwerden
hätte ihn „unmöglich gemacht". Heute zählen Kriminelle wie Genet oder
Albertine Sarrazin (acht Jahre Gefängnis wegen Diebstahl und Einbruch, Der
Spiegel 17. 11. 65) um so mehr zu den geschätzten Autoren, als sich ihre
Vorstrafen als Reklame verwenden lassen. Diese Einebnung und Aufweichung der
Toleranzgrenzen, das ist die psychische Desarmierung, und wenn einmal Tugenden
wie Mut und Selbstopfer als Masochismus diagnostiziert, als sexuelle
Fehlfarben erkannt sind, wird es nur noch gute Menschen geben. Auf einmal
zeigt sich als überraschende Erscheinung, daß ein permanenter Kult des Bösen
entsteht, eine wirklich diabolische Tendenz, vor allem im Film gepflegt
[...]. Das ist wohl die Form, in der unter den beschriebenen Umständen die
naturale Aggressivität des Menschen sich ausdrückt — im Außenausdruck gebremst
und von den Massen der Guten blockiert, steigert sie sich an der eigenen
Bewußtmachung hoch. In den Menschen, die sich gegnerschaftsunfähig machen und
nur das bekommen wollen, was sie selbst gewähren, nämlich Schonung, bleibt
etwas wie ein kleiner diabolischer Keim, der die Freude an der Vernichtung
des Wehrlosen bedeutet, das Thema der echten Horrorfilme.“ 142

“natural selection has never operated to prevent species extinction. Instead
it operates by saving the genetic materials of those individuals or families
that outreproduce others. Whether species become extinct or not (and most
have) is an incidental or accidental effect of natural selection. An inference
from this is that the members of no species are equipped, as a direct result
of their evolutionary history, with traits designed explicitly to prevent
their species from extinction when that possibility looms. (For this reason
the widely read essay of Gould, 1982, arguing that adaptation is a concept of
limited usefulness because most species have become extinct, is confusing and
largely irrelevant.) […] Humans alone have been equipped by their evolutionary
history with traits and tendencies that, as a consequence of their normal
functioning, can bring about human extinction. It is these traits and
tendencies (to form exclusive and competitive groups within which loyalty and
cooperativeness are fierce and between which hate, loathing, and
dehumanization are likely) that have led us into the unique runaway social
competition of an arms race involving annihilatory weapons.” (Alexander, 1987,
p. 241)

„Die Freiheit ist ein so ätherisches Ideal, daß es der Versteifung bedarf,
dann liegt das Obszöne nahe. Auf den Wegen des Heraustretens entdeckt man die
Wohltat der Entlastung, die eintritt, wenn man dem propagandistischen
Bombardement der Politiker, wenn man dem zunehmenden Druck gerade der
abgelebten Autoritäten und Auflagen entgehen kann, dem Krummgezogenwerden
durch die Selbstpreisgaben, Kompromisse und Lähmungen, den Folgen der
Niederlage. Das alles abzuwerfen wird als Befreiung empfunden, als
wiedergewonnene Unmittelbarkeit. Wer sich der Inpflichtnahme entzieht, sich
selbst auflockert und der Libertinage überläßt, gerät in die Nähe des Pöbels,
mindestens in der Hinsicht der Unverantwortlichkeit und der nur punktuellen
Existenz. Das hat Vorteile. Der Doppelgänger des Verpöbelten ist ebenfalls
asyliert, wird nicht zur Zielscheibe, bleibt ungeschoren, und das hilft
rückwirkend dem Stolz der Unabhängigkeit mächtig auf. Andererseits
beeindruckten die Kyniker durch die moralische Kraft, die eine freiwillige
Besitzlosigkeit abverlangt.“ 11f

Putnam and Campbell put their findings bluntly: By many different measures
religiously observant Americans are better neighbors and better citizens than
secular Americans—they are more generous with their time and money, especially
in helping the needy, and they are more active in community life. 296

We are 90 percent chimp and 10 percent bee. 245

“In the United States, where individual initiative and entrepreneurship seem
to have been viewed favorably since the arrival of Europeans, this circle of
secrecy is rather large, and it is allowed to involve many items that are
known to affect others—such as how we fill out our income tax returns or how
much we do or do not give to charity. We treasure our right to do these things
on our own, and we believe the Constitution gives us many such rights. It is a
constitution framed during a time when our population was rapidly expanding
into resource-rich regions, and a time when nearly everyone’s fortunes were
expanding as well. When everyone seems to be gaining—when the economy is
rapidly and massively expanding—it seems less important to compare the rate of
increase in one’s fortunes with the rates of increase of the fortunes of
others, even though ultimately this is what really counts […] Perhaps the
comparisons were often with the fortunes of relatives and friends left behind
in Europe. […] unlike the United States, China does not have a history
involving victories in a series of prominent international wars. Rather, China
has a history of searing internal disputes and devastating civil wars.”
(Alexander, 1987, p. 209)

„Das brachte die Realität in die Theorie. Schon im eigentlich griechischen
Raum wurde im 4. Jahrhundert die Kriegführung humaner, Städtezerstörungen und
Massakers seltener, man ließ Gefangene auch ohne Lösegeld frei. Parallel mit
dieser Änderung stieg der Einfluß der Frauen, in Athen konnten sie ohne
Anwalt vor Gericht plädieren, die Schuldhaft wurde abgebaut. Das
Alexanderreich sah wachsenden Reichtum, Banken, Mietshäuser, Theater breiteten
sich bis in die kleinsten Städte aus, der Hafenzoll zu Rhodos warf eine
Million Drachmen ab.“ 77

“immoral is a label we apply to certain kinds of acts by which we help
ourselves or hurt others, while acts that hurt ourselves or help others are
more likely to be judged moral than immoral.” (Alexander, 1987, p. 32)

“humans tend to look differently upon helpless offspring or babies than they
do upon old or dying individuals. […] This general view may be a product of a
selection favoring beneficence toward babies because (1) they are likely to be
relatives if they are in one’s vicinity (at least, historically) and (2) the
babies of others are almost ideal objects of beneficence in the context of
indirect reciprocity because the benefits of aiding utterly helpless
individuals are so high and the costs so low. This is especially true because
babies also represent enormously important investments to their parents.”
(Alexander, 1987, p. 219)

„Diese Entlastung wirkt sich produktiv aus, denn die wohltätige Fraglosigkeit,
die dann entsteht, wenn der Einzelne innen und außen von einem Regelgefüge
getragen wird, macht geistige Energien nach oben hin frei. Sie werden damit
aufgefangen und in der Richtung der bestehenden Verhältnisse freigegeben, um
sich dort zu entfalten. Andererseits verstärkt die Entlastung den
Antriebsüberschuß, und beim Zusammenbruch der gründenden Einrichtungen
verlieren die geistigen Synthesen ihren Halt, sie zersetzen sich und werden
als Narrheiten und Farcen des „inneren Gewoges" (Benn) abgefackelt. Der Geist
springt dann aus der realen Notwendigkeit, ein Leben zu führen, heraus und
wird als „unwirklicher Geist" zu einer Ersatzform seiner selbst. Er begibt
sich auf die Suche nach neuen Elementen und Anfängen, und so kommt es zu der
„beobachteten Tendenz der populären Künste, sich auf immer tieferen Niveaus
der allgemeinen Intelligenz und emotionalen Reife festzusetzen" (Rosenberg-
White, Mass Culture, 1960, 537)“ 94f

“the “smaller is better” argument. This model says in effect that if we can
just do away with huge nations we are unlikely to have stockpiles of weapons
large enough to destroy the world. While this may well be so, to suppose that
the most powerful nations of the world would submit to partition is not much
different from asking all men instantly to observe brotherhood. […] Moreover,
it has recently become increasingly clear that small nations or groups, or
individual deranged leaders, can wield the kind of terror that was once
restricted to the superpowers. Up to this point, then, brotherly love and
deterrence have actually been strategies in arms races rather than methods of
resolving them or causing them to disappear. […] Brotherly love seems always
to have been less than global, and whether its origins are Marxist, religious,
or otherwise, it also seems always to have begun or to have become a means of
gaining power, as through alliances.” (Alexander, 1987, p. 245)

„Nach Forsthoff (Verfassung und Verfassungswirklichkeit der Bundesrepublik,
Merkur 241, Mai 1968) trat bei uns die entscheidende Wende ein, „als unter der
Herrschaft des Grundgesetzes nicht mehr das finanzielle Leistungsvermögen des
Staates, sondern das Volumen des Bruttosozialproduktes zum Maßstab der
sozialen Umverteilung — alles soziale Handeln des Staates ist Umverteilung —
genommen wurde. Das bedeutete die Auslieferung der staatlichen Entschließungen
an die Bedingungen des Wirtschaftens schlechthin. Und damit hat die
Bundesrepublik nach der äußeren auch die innere Souveränität verloren: In
welchem Sinne man sie noch als Staat bezeichnen will, ist eine Frage der
Benennung." So nimmt der Leviathan mehr und mehr die Züge einer Milchkuh an,
die Funktionen als Produktionshelfer, Sozialgesetzgeber und Auszahlungskasse
treten in den Vordergrund, und man hat dem humanitär-eudaimonistischen Ethos
die Tore so weit geöffnet, daß das eigentlich der Institution angemessene
Dienst- und Pflichtethos aus der öffentlichen Sprache und aus den Kategorien
der Massenmedien vollständig verschwunden ist und dort nur noch Gelächter
auslöst. Vielmehr machen Beamte, um Weihnachtszuwendung zu bekommen, ohne
Rücksicht auf die Interessen des Ganzen Bummelstreik. Wenn ein Staat
zusammenbricht, verlieren Männer ihren Wert — auch diesen Zustand kann man
Freiheit nennen. „Die weder dienen noch herrschen können, sind Bürger", sagte
Stefan George (E. Landmann, Gespräche mit St. G., 1963, 184) — Bourgeois sind
also gerade diejenigen, die sich nicht dafür halten.“ 107

Nobody is ever going to invent an ethics class that makes people behave
ethically after they step out of the classroom. Classes are for riders, and
riders are just going to use their new knowledge to serve their elephants more
effectively. If you want to make people behave more ethically, there are two
ways you can go. You can change the elephant, which takes a long time and is
hard to do. Or, to borrow an idea from the book Switch, by Chip Heath and Dan
Heath, you can change the path that the elephant and rider find themselves
traveling on. You can make minor and inexpensive tweaks to the environment,
which can produce big increases in ethical behavior. You can hire Glaucon as a
consultant and ask him how to design institutions in which real human beings,
always concerned about their reputations, will behave more ethically. 110

“But we also do a very large number and variety of things that jeopardize
survival. Most of this risk-taking has to do with status-seeking, resource
control, and mate competition. If selection had always favored survival, risks
should never be taken except in connection with acquiring basic resources,
such as food, to enable continued survival.” (Alexander, 1987, p. 56)

“Law in modern nations can be seen to have the same stated purpose as the
concept of a single just god: those who deal in law assert, and probably
mostly believe, that they seek to cause it to become, in effect, a
“disinterested” third party in every dispute. […] On the one hand, it implies
justice for all (consistency, rationality); on the other hand, it requires or
calls for unity in belief. […] Thus, there is the impetus to evangelism, and
even conquest […] the rise of law was the rise of rule by the collective—by
the majority who would be powerless except when united.” (Alexander, 1987, p.
213)


“I can find no evidence for even a core of absoluteness in morality. Rather it
appears that our judgments about it are always cost-benefit decisions
(including unconscious and subconscious acts as a result of conscience) made
in relation to our own personal history of lessons and the structure of our
society.” (Alexander, 1987, p. 134)

We found that libertarians look more like liberals than like conservatives on
most measures of personality (for example, both groups score higher than
conservatives on openness to experience, and lower than conservatives on
disgust sensitivity and conscientiousness). On the Moral Foundations
Questionnaire, libertarians join liberals in scoring very low on the Loyalty,
Authority, and Sanctity foundations. Where they diverge from liberals most
sharply is on two measures: the Care foundation, where they score very low
(even lower than conservatives), and on some new questions we added about
economic liberty, where they score extremely high (a little higher than
conservatives, a lot higher than liberals). 335

„Übereinstimmung herrscht darüber, daß die Instinktresiduen des Menschen
außer mimischen Signalen kaum irgendwo feste Verhaltensmuster hergeben;
vielmehr sind sie als Dispositionen von Antriebsquanten verschiedener
Qualität und Herkunft zu denken, deren Übersetzung in ein offenes Verhalten
von vielen Seiten her bedingt ist. Außer an die inneren, gar nicht mehr nach
rückwärts aufzulösenden Verschiebungen, Verdichtungen und Durchdringungen,
denen die Tiefenpsychologie nachzugehen sucht, hat man dabei an
Außeneinwirkungen zu denken: Dressuren, Gewohnheiten, Anpassungen, rationale
Steuerungen kommen in denselben Handlungen zum Zuge, in die auch
Antriebsquanten eingehen. Die Wahrheit, daß der Mensch von Natur ein
Kulturwesen ist, zeigt sich auch in der Schwierigkeit, in der konkreten
Handlung Gelerntes und Instinkthaftes zu unterscheiden.“ 162

“mistake of supposing that there can be an obligation to act courageously” 28

„Vielmehr wird Aldous Huxley (Zeit muß enden, 1950, 343) mit Recht gesagt
haben, daß zur großen Überraschung der Neuhumanisten und liberalen
Kirchenanhänger die Abschaffung Gottes eine wahrnehmbare Lücke hinterließ.
Aber da die Natur ein Vakuum verabscheut, seien Nation, Kirche, Partei, Kultur
oder Kunst sofort eingedrungen, um die leere Nische zu füllen. Er vergaß dabei
die humanitär-optimistische Ethik, mit der ausgerüstet, und mit der Weltmacht
Sozialismus verbündet, sich manche Kirchenmänner eine gestaltungsfreudige und
herrschaftskräftige Zukunft zu versprechen scheinen. So verbindet sich die
humanitäre, masseneudaimonistische Ethik mit dem gesellschaftsreformerischen
Idealismus aus der Aufklärungszeit und mit sozialistischen Kategorien, um die
ratlos gewordene christliche Religion neu einzukleiden. Seit dies läuft,
wissen die Kirchen den Ausweg in die Welt. Von den alten Chiffren wie
Unsterblichkeit, Prädestination, Gnade, Erlösung und Sünde hört man wenig, um
so mehr von Schuld, meist der Anderen, ein Politikum, in das vor allem die EKD
(Evangelische Kirche in Deutschland) freudig eingetreten ist. In einer Welt,
in der die drei Großmächte den alten Begriff großer Machtpolitik wieder
darstellen, werden sich die Kirchen der Politisierung nicht entziehen können.
Die vollständige Staats-Indifferenz des Stifters („O unendliche
Gleichgültigkeit"! — Kierkegaard), entstanden teils aus der Erwartung
überirdischer Wendungen, teils aus der Verwurzelung in einfachen Volkskreisen,
läßt sich nicht wiederherstellen. Es bleiben dann eigentlich nur zwei Wege.
Der eine führt zu dem Versuch, selbst zu herrschen, und ein solcher hatte
seine einzige Chance in dem niedergeschlagenen Deutschland; der andere Weg
ist der zu einem Ausgleich mit sozialistischen Idealen, um den Anschluß an
die überall brodelnde Weltrevolution nicht zu verpassen.“ 129f

„Benedetto Croce äußerte einmal (Italia nostra, 27. Dez. 1914) die Hoffnung,
daß Deutschland den übrigen Völkern ein Beispiel und Vorbild geben werde; er
glaube, daß die deutschen Sozialisten, die sich mit dem Staat und mit seiner
eisernen Manneszucht (!) völlig eins fühlten, die wahren Bahnbrecher der
Zukunft ihrer Klasse sein würden. Croce konnte das zu jenem Zeitpunkt ohne
Absurdität sagen, weil in der Tat dasselbe Dienst- und Pflichtethos, dem
Preußen seinen Ruhm verdankte, in die Fundamente des Deutschen Reiches und
damit ebenso in die einer Partei eingegangen war, die damals das von allen
Sozialisten der Welt bewunderte Vorbild von Organisation, Disziplin und
Geschlossenheit hergab. Wir können uns auf dieses Beispiel beschränken, denn
man weiß, daß zu allen Zeiten der Dienst an einer organisierten Gemeinschaft
einen unvergleichbaren Erfüllungswert auch für die Sinnfrage hatte, über das
Sollen hinaus. Sich von den Institutionen konsumieren zu lassen gibt einen Weg
zur Würde für jedermann frei, und wer seine Pflicht tut, hat ein Motiv, das
von jedem anderen her unbestreitbar ist.“ 71f

independently reasoned judgment is possible in theory but rare in practice. 61

“Sir Arthur Keith (1947) was an effective member of the third group of
biologist-philosophers. Keith disagreed with Waddington (1941) and other
proponents of the naturalistic fallacy “in supposing that evolutionary
knowledge can provide a basis for modern ethics” (p. 6), and also with T. H.
Huxley in supposing that the “cosmic process” and the “ethical process” (p. 7)
are in opposition. Keith saw the two processes as working in harmony […]
Keith’s (1947) view approached that of T. H. Huxley when he described “The law
of Christ” as “incompatible with the law of evolution ... the two laws are at
war with each other; the law of Christ can never prevail until the law of
evolution is destroyed” (p. 15). Here I should note, incidentally, that Keith
failed to distinguish genetic or organic evolution from cultural change; he
simply lumped the two processes under evolution.” (Alexander, 1987, p. 184)

Das familienbezogene ethische Verhalten samt der daraus ableitbaren
Erweiterungen bis zum Humanitarismus und

I had found evidence for Hume’s claim. I had found that moral reasoning was
often a servant of moral emotions, and this was a challenge to the rationalist
approach that dominated moral psychology. 37

„Die sympathisierenden Impulse können, wie sich zeigt, den ursprünglichen, dem
Kinde schon eingedrückten Prägungsbestand überschreiten und sich an Partnern
orientieren, die in immer größeren Kreisen sich aus der Anschaulichkeit
entfernen, bis endlich die bloß schematische Vorstellung „Mensch" genügt.
Dann allerdings wird der Verpflichtungsgehalt mit zunehmendem Umfang der
Adressaten immer blasser und tritt schließlich in eine bloße Hemmung zurück:
Man darf den beliebigen anderen Menschen nicht verletzen, muß in ihm den
„Bruder" sehen usw. Unterscheidende, differenzierende Rechte gegenüber anderen
Gruppen werden damit gehemmt, und endlich langt man bei der Ideologie von der
substanziellen Gleichheit aller Menschen an. Der nächste Schritt besteht dann
in der Vorherrschaft des zahlenstärksten Volkeskraft seiner biologischen
Mächtigkeit.“ 86

“The fallacy underlying the view is that while to base the rightness of an act
upon its intrinsic goodness implies that the goodness in question is that of
the motive, in reality the rightness or wrongness of an act has nothing to do
with any question of motives at all. For, as any instance will show, the
rightness of an action concerns an action not in the fuller sense of the term
in which we include the motive in the action, but in the narrower and commoner
sense in which we distinguish an action from its motive and mean by an action
merely the conscious” 24

If you want to increase egg output, common sense tells you to breed only the
hens that lay the most eggs. But the reality of the egg industry is that hens
live crammed together into cages, and the best laying hens tend to be the more
aggressive, dominant hens. Therefore, if you use individual selection
(breeding only the most productive hens), total productivity actually goes
down because aggressive behavior—including killing and cannibalism—goes up.
[…] In the 1980s the geneticist William Muir used group selection to get
around this problem. He worked with cages containing twelve hens each, and he
simply picked the cages that produced the most eggs in each generation. Then
he bred all of the hens in those cages to produce the next generation. Within
just three generations, aggression levels plummeted. By the sixth generation,
the death rate fell from the horrific baseline of 67 percent to a mere 8
percent. Total eggs produced per hen jumped from 91 to 237, mostly because the
hens started living longer, but also because they laid more eggs per day. The
group-selected hens were more productive than were those subjected to
individual-level selection. They also actually looked like the pictures of
chickens you see in children’s books—plump and well-feathered, in contrast to
the battered, beaten-up, and partially defeathered hens that resulted from
individual-level selection. 238

Our righteous minds made it possible for human beings—but no other animals—to
produce large cooperative groups, tribes, and nations without the glue of
kinship. […] But at the same time, our righteous minds guarantee that our
cooperative groups will always be cursed by moralistic strife. 7

“the concept of God must be viewed as originally generated and maintained for
the purpose— now seen by many as immoral—of furthering the interests of one
group of humans at the expense of one or more other groups. Somehow, as the
concept became that of a universal, impartial god for all people, it converged
on the notion of modern moral philosophers that morality means indiscriminate
and self-sacrificing altruism by individuals so as to bring about the greatest
good to the greatest number. Needless to say, we have not yet been able to
develop the concepts of “good,” “moral,” “god”, and “impartiality” in law so
as to achieve this elusive goal.” (Alexander, 1987, p. 217)

Putnam examined the level of social capital in hundreds of American
communities and discovered that high levels of immigration and ethnic
diversity seem to cause a reduction in social capital. […] Diversity seems to
trigger not in-group/out-group division, but anomie or social isolation. In
colloquial language, people living in ethnically diverse settings appear to
“hunker down”—that is, to pull in like a turtle. […] What Putnam calls
turtling is the exact opposite of what I have called hiving. Liberals stand up
for victims of oppression and exclusion. They fight to break down arbitrary
barriers (such as those based on race, and more recently on sexual
orientation). But their zeal to help victims, combined with their low scores
on the Loyalty, Authority, and Sanctity foundations, often lead them to push
for changes that weaken groups, traditions, institutions, and moral capital.
For example, the urge to help the inner-city poor led to welfare programs in
the 1960s that reduced the value of marriage, increased out-of-wedlock births,
and weakened African-American families. The urge to empower students by giving
them the right to sue their teachers and schools in the 1970s has eroded
authority and moral capital in schools, creating disorderly environments that
harm the poor above all. The urge to help Hispanic immigrants in the 1980s led
to multicultural education programs that emphasized the differences among
Americans rather than their shared values and identity. Emphasizing
differences makes many people more racist, not less. 343

“control of the essential resources of parenthood by females correlates with
lack of parental behavior by males, promiscuous polygyny, and absence of long-
term pair bonds. There is some evidence of parallel trends within human
societies […] whether children might not more severely reduce a woman’s than a
man’s chances to secure another mate. If this were so, then some mothers might
in certain circumstances be more likely than fathers to be cruel or neglectful
to their children, because they interfered with her ability to obtain a second
mate, or they might be more likely to allow cruelty by a prospective mate.”
(Alexander, 1987, p. 231)

If you think about religion as a set of beliefs about supernatural agents,
you’re bound to misunderstand it. You’ll see those beliefs as foolish
delusions, perhaps even as parasites that exploit our brains for their own
benefit. But if you take a Durkheimian approach to religion (focusing on
belonging) and a Darwinian approach to morality (involving multilevel
selection), you get a very different picture. You see that religious practices
have been binding our ancestors into groups for tens of thousands of years.
That binding usually involves some blinding—once any person, book, or
principle is declared sacred, then devotees can no longer question it or think
clearly about it. Our ability to believe in supernatural agents may well have
begun as an accidental by-product of a hypersensitive agency detection device,
but once early humans began believing in such agents, the groups that used
them to construct moral communities were the ones that lasted and prospered.
302

„Der Staat rinnt aus objektiven Gründen mit der Gesellschaft zusammen, ist
auf bestimmte, im wesentlichen wirtschaftliche und soziale Aufgaben hin
zweckrationalisiert, er verzichtet auf den moralischen Schutz der Staatsbürger
voreinander und wird gegenüber der Gesinnungs-Unterwanderung wehrlos, die er
bei Mächten wie Kirche, Presse und Rundfunkanstalten selber privilegiert hat.
Folglich entfallen schon von dieser Seite des Staates her die Gegenhalte, die
eine Gesellschaft verhindern könnten, das entgegengesetzte Extrem zu erleiden,
nämlich die volle Aggressivität der guten Sache. Der Humanitarismus liefert
nun nicht nur eine solche, sondern er verlangt auch nichts, weder Steuern
noch Wehrdienst, und er geht dazu noch mit allen wünschbaren Dingen zusammen,
mit dem Vorrang der privaten Interessen des Familienlebens, mit der ethischen
Auszeichnung des Wohlstandes, der endlich nach langer Einspruchszeit des
askesegeneigten Christentums sein gutes Gewissen bekommen hat, und mit dem
gerade bei uns verbreiteten abstrakt egalitären Sozialismus, den Karl Marx in
den weisen Worten voraussah, daß Deutschland einen ebenso klassischen Beruf
zur sozialen Revolution habe, wie es zur politischen unfähig sei.“ 179

“analyses that have built into them the criterion of repeatability so that
their assumptions, speculations, and hypotheses can be falsified if they are
indeed false, and their results can be verified by careful repetition to test
their accuracy. No other procedure allows us to generate a cumulative growth
of true understanding of any topic, particularly human behavior where our
different interests conflict so directly. […] Only science, among human
activities, comes close to being a self-correcting method of pursuing the
truth.” (Alexander, 1987, p. 145)

[…] the righteous mind is like a tongue with six taste receptors. In this
analogy, morality is like cuisine: it’s a cultural construction, influenced by
accidents of environment and history, but it’s not so flexible that anything
goes. 133

„Normalerweise leben die Menschen in einem Durcheinander „mittlerer
Tugendhaftigkeit", von durchschnittlicher Redlichkeit bei einiger
Toleranzbreite; auch mit sehr verschiedenen Graden der Verhärtung, und so
werden sie den Situationen teils gerecht, teils gehen sie sie
gewohnheitsmäßig durch, teils bleiben sie stumpf. Eine verschärfte
Grundsätzlichkeit und Konzentration wird im Leben der Individuen und Völker
nur unter seltenen Bedingungen herausgefordert, so etwa angesichts
ungewöhnlicher Risiken und Bedrohungen oder dann, wenn in Zeiten des Umbruchs
eine Ideologie dazu dient, ein Spannungsgefälle aufrecht zu erhalten, so daß
der Gegner greifbar bleibt; auch gibt es Zeiten, da plötzliche oder
chronische Erschütterungen die Reflexion aufjagen, die sich dann immer bis in
die extremsten Positionen entfaltet. So geschah es in der hier behandelten
Zeit. Auf die vollständige Niederlage folgt eine Flut von Verbalisierungen
und ethischen Forderungen, man sucht mit stürmischer Reizbarkeit nach neuen
„reinen" Lösungen. Erst unter solchen Umständen tritt dann an die Oberfläche,
was für gewöhnlich im Durcheinander der kompromißhaften Gewohnheiten
verschüttet liegt: Es gibt mehrere Fundamente der Moral, mehrere Quellen des
Sollens, die durchaus unabhängig, ja sogar miteinander unverträglich sind;
dies stellt sich erst dann heraus, wenn Situationen eintreten, die extreme
Lösungen erfordern, so daß sich das Ethos radikalisiert. So führte bekanntlich
eine verschärfte, radikalisierte Jenseits- und Erlösungsreligion in der Regel
zur kategorischen Verwerfung bestimmter innerweltlicher Verhaltensweisen,
einschließlich des dazugehörigen Ethos, z. B. der Familiengründung oder des
Kriegsdienstes. Es gibt somit ethische Impulse, die in Realrepugnanz stehen,
in sachlichem Widerstreit, aber diese Intoleranzen treten erst unter
bestimmten Bedingungen hervor. Den latenten Widerstreit zwischen den
Ethosquellen hatten die Griechen schon entdeckt, denn wahrscheinlich
behauptete schon Antisthenes selber, daß wer sich auf den Boden des einen
Naturrechts, des Rechtes des Stärkeren stelle, von dem anderen Naturrecht her,
von der Treue und dem Glauben (Pistis) aus als Rechtsbrecher erscheinen müsse.
Damit war schon damals eine Situation begriffen, in der sich letzte Instanzen
der Moral unversöhnlich gegenübertreten, denn auch das Recht des Stärkeren,
mit anderen Worten die Macht, kann ethisch fruchtbar sein.“ 23

„Unter diesen Gesichtspunkten erscheinen die Institutionen einmal als
„Betriebe", als geschichtlich bedingte Weisen der Bewältigung lebenswichtiger
Aufgaben und Umstände, so wie die Ernährung, die Fortpflanzung, die Sicherheit
ein geregeltes und dauerndes Zusammenwirken erfordern; sie erscheinen von der
anderen Seite als stabilisierende Gewalten und als die Formen, die ein seiner
Natur nach riskiertes und unstabiles, affektüberlastetes Wesen findet, um sich
selbst und um sich gegenseitig zu ertragen, etwas, worauf man in sich und
anderen einigermaßen zählen kann.“ 94

“as we age, and as senescence proceeds, large numbers of potential sources of
mortality tend to lurk ever more malevolently just “below the surface,” so
that, unfortunately, the odds are very high against any dramatic lengthening
of the maximum human lifetime through technology.” (Alexander, 1987, p. 79)

„So ist bei uns vom Staate in seiner alten Mission als Hüter der Sicherheit
wenig übrig geblieben: manebat quaedam imago rei publicae (Tacitus). Es
besteht eben eine zuletzt unschlichtbare Gegensätzlichkeit zwischen Familie
und Staat und daher zwischen dem humanitären und dem politischen Ethos, denn
die Kategorien des letzteren sind Sicherheit und Ehre, die es anderswo nicht
gibt, was an guten Gaben man auch finden möge. [...] Zu der Schwächung der
Staatsautorität, zumal in den westlichen Ländem, trug der Umstand bei, daß sie
als Neutralisationskraft entbehrlich schien, zumal wenn man den steigenden
Lebensstandard selber als ein solches Mittel ansah; dann würden, wie manche
glaubten, die gesellschaftlichen Gegensätze im Wohlstand ertränkt werden.
Diese rein materielle Ansicht erwies sich als falsch, denn nicht nur der
Hunger macht aufsässig; auch Statusfragen, auch der Mangel an sinnvollen
Zielsetzungen oder das Gefühl, man sei ein Opfer moralisch argumentierender
Feindseligkeit, schaffen Unruhe. Außerdem bildete sich eine neue Opposition,
die sog. Intelligenz, deren Machtbedürfnisse in keiner Weise abgesättigt
sind, eine Quasi-Aristokratie, die den Ansturm auf die schon unstabile
Staatsautorität führt: Theologen, Soziologen, Philosophen, Redakteure und
Studenten bilden den Kern. „Von allen Aristokratien die perfideste und
härteste ist die Talent-Aristokratie" sagte schon Sorel (La ruine du monde
antique, 88), und da diese Gruppen sämtlich, von den vordringlichen
Bedürfnissen der Wirtschaft aus gesehen, produktionsunwichtig sind, können sie
gar nicht befriedigt werden, außer durch Herrschaft, und so wird die Ungeduld
und Aggressivität immer drängender. Unter diesen Voraussetzungen geben wir
auch der bisweilen geäußerten Hoffnung, der „Mensch der wissenschaftlichen
Zivilisation" (H. Schelsky) werde nicht nur die Technik, sondern auch sich
selbst als Gesellschaft und Seele in vernünftiger Weise produzieren, fürs
erste wenig Chancen.“ 108

- a. The realm in which the word moral most applies
- b. Most likely to include subconscious” (Alexander, 1987, p. 133)

„Der Prediger der Liebesethik kann ebenso wie der säkularisierte Humanitäre
nur in Abtrennung von weltlichen Geschäften rein bleiben, nur in der Distanz
zu Machtfragen überzeugt eine „weltlose" Liebe, die nicht kalkuliert. Deshalb
hat Luther den Predigern die Intervention in die Herrschaft verboten: „Ist
aber der Kaiser faul, so halte du die Faust stille und lass den Kaiser den
Bauch regieren und regiere du, Prediger, die Seele" (84), und eben deshalb hat
er mit Schärfe diejenigen verworfen, die „ex Ecclesia volunt weltlich
herrschaft machen". […] Luthers Lehre wußte, daß der Mensch nicht „gut" ist
und folglich die Liebe und Brüderlichkeit, unmittelbar in die Ordnungen der
Welt eingemischt, eine blutige Demaskierung des guten Menschen ergeben würde.
„Darum ein ganzes Land oder die Welt mit dem Evangelio zu regieren sich
überwinden, das ist eben, als wenn ein Hirt in einen Stall zusammentäte Wölfe,
Löwen, Adler, Schafe und ließe jegliches frei unter den anderen gehen."“ 123f

Neither George W. Bush nor his father, George H. W. Bush, had the ability to
move audiences to tears, but both had the great fortune to run against
cerebral and emotionally cool Democrats (Michael Dukakis, Al Gore, and John
Kerry). It is no coincidence that the only Democrat since Franklin Roosevelt
to win election and then reelection combined gregariousness and oratorical
skill with an almost musical emotionality. Bill Clinton knew how to charm
elephants. 175

„Erst mit dem Eindringen von Einflüssen vorderasiatischer Reli gionen mit
ihrem scharfen Dualismus, die man schon bei manchen Vorsokratikem und bei
Plato spürt, kann man rein geistig auf der falschen Seite stehen und damit in
die Feindlage geraten.“ 24

„Der selbstreflektierte, überreizte Individualismus heißt Subjektivismus, in
ihm rast der Zerstörungsvorgang der geistigen Halte und Inhalte zu Ende, sie
werden aus der unbewußten Verbindlichkeit in die Erlebnisver arbeitung,
Reflexion und „Aussage" heraufgepumpt und dann ausgekaut. Es liegt in der
Natur der Dinge, daß sich in den künstlerischen, literarischen und
redaktionellen Bereichen dieser Sachverhalt greifbarer darstellt als anderswo,
aber er läßt sich verallgemeinern. Alle die Heimatlosen, Verirrten,
Ausgespieenen, Zuschauer und Bummler, die uns die neuere Literatur seit
Leopold Bloom, Herrn K. und Ulrich vorführt, sind Landsleute derselben
unwohnlichen Heimat, aufgewachsen im Trommelfeuer der Gesinnungen dieses
Jahrhunderts und folglich ratlos, dabei doch um sich selbst rotierend.
Heutzutage ist die Haut wichtig, sie hält die vielen Seelen zusammen, und
folglich trägt man sie nicht gern zu Markte.“ 154

“Aged, moribund individuals are less likely to exhibit or elicit the same
intensity of distress as young individuals, partly for the reason that their
interests are more likely to be realized through death when those interests
conflict with the interests of relatives, and such conflicts arise
automatically with the onset of irreversible senility or other potentially
terminal problems of the aged. Parallel conflicts may be frequent between
parents and young offspring, but there they arise in a situation in which the
offspring normally benefits itself and its parents (and other relatives) alike
by intense, attractive, and emotional calls for assistance. Moreover, the baby
or child possesses potential for assisting in its own reproductive success
directly by someday producing offspring or helping other relatives; its
reproductive value is rising.” (Alexander, 1987, p. 223)

“A corollary to reproductive opportunity leveling in humans may occur through
mitosis and meiosis in sexual organisms. It has generally been overlooked that
these very widely studied processes are so designed as usually to give each
gene or other genetic subunit of the genome (= the genotype or set of genetic
materials of the individual) the same opportunity as any other of appearing in
the daughter cells. […] the leveling of reproductive opportunity for
intragenomic components—regardless of its mechanism—is a prerequisite for the
remarkable unity of genomes” (Alexander, 1987, p. 87)