Descartes’ Error, by the neuroscientist Antonio Damasio. Damasio had noticed
an unusual pattern of symptoms in patients who had suffered brain damage to a
specific part of the brain—the ventromedial (i.e., bottom-middle) prefrontal
cortex (abbreviated vmPFC; it’s the region just behind and above the bridge of
the nose). Their emotionality dropped nearly to zero. They could look at the
most joyous or gruesome photographs and feel nothing. They retained full
knowledge of what was right and wrong, and they showed no deficits in IQ. They
even scored well on Kohlberg’s tests of moral reasoning. Yet when it came to
making decisions in their personal lives and at work, they made foolish
decisions or no decisions at all. They alienated their families and their
employers, and their lives fell apart. 46

“Now biologists realize that the conflicts of interests that exist because of
histories of genetic difference imply instead that nearly all communicative
signals, human or otherwise, should be expected to involve significant deceit
[…] in rare circumstances, such as honeybee workers dancing about food sources
or a pair of parents wholly committed to lifetime monogamy, signals may be
totally honest. It is the rarity of this expectation from biological
considerations that is most intriguing to us at this point. Conversely,
signals involved in predator-prey relations, such as the mimicking of a
poisonous prey species by a harmless one, may be expected to be totally
deceptive.” (Alexander, 1987, p. 90)

“The sense that we ought to do certain things arises in our unreflective
consciousness, being an activity of moral thinking occasioned by the various
situations in which we find ourselves. At this stage our attitude to these
obligations is one of unquestioning confidence. But inevitably the
appreciation of the degree to which the execution of these obligations is
contrary to our interest raises the doubt” 30

„„Es gibt heute, sagte Pareto, eine humanitäre Religion, die den
Gedankenausdruck der Menschen reguliert, und wenn sich zufällig einer dem
entzieht, dann erscheint er als Ungeheuer, wie jemand im Mittelalter als
Ungeheuer erschienen wäre, der die Göttlichkeit Jesu geleugnet hätte" (dazu
Cours de Soc. Gén. § 1172, 1).“ 79

„Wir leben aus objektiven Gründen in einem Zustand der Sprachverarmung, der
differenzierte Gedankengänge seltener macht und sie an den Rand des
Tagesbewußtseins schiebt. Damit steigt die Neigung zu moralisierenden
Argumenten, um den Verständigungsprozeß abzukürzen. Diese Verarmung der
Sprache erfolgt aus mehreren Gründen: Die Massenbildung bewirkt selbst schon
eine Simplifizierung des Denkens, die Massenmedien arbeiten in dieselbe
Richtung, und, die Politik setzt oft ganze Bedeutungsfelder unter Druck. In
dieser Hinsicht gibt es heute Beutebegriffe wie „Diskussion",
„Demokratisierung" oder „autoritär", die sofort jeden Sachwiderspruch zum
Schweigen bringen. Sehr merkwürdig ist dabei, daß die zweifellos zunehmende
und in die Breite wachsende Zahl von Unterrichteten, bei hektischem Ausbau der
Hochschulen, die Sprachverarmung nicht verhindert. George Steiner erwähnt in
seinem Aufsatz „Der Rückzug vom Wort" (Merkur 172, 1962) eine Schätzung
McKnights, da hingehend, daß 50% der modernen Umgangssprache in England und
Amerika auf 34 Grundwörter zurückgingen.“ 174

When social competition begins to take place through cooperation of
individuals in social groups, and when reciprocity becomes a significant
element in the social cement, then social capital can be acquired through
investment even in others who themselves are unlikely to reciprocate, because
of the value of being identified as a reliable and effective reciprocator.

“Moral and ethical problems and questions exist solely because of conflicts of
interest; moral systems exist because confluences of interest at lower levels
of social organization are used to deal with conflicts of interest at higher
levels.” (Alexander, 1987, p. 52)

Liberals have a three-foundation morality, whereas conservatives use all six.
Liberal moral matrices rest on the Care/harm, Liberty/oppression, and
Fairness/cheating foundations, although liberals are often willing to trade
away fairness (as proportionality) when it conflicts with compassion or with
their desire to fight oppression. Conservative morality rests on all six
foundations, although conservatives are more willing than liberals to
sacrifice Care and let some people get hurt in order to achieve their many
other moral objectives. 206

There’s been a decline in the number of people calling themselves centrists or
moderates (from 40 percent in 2000 down to 36 percent in 2011), a rise in the
number of conservatives (from 38 percent to 41 percent), and a rise in the
number of liberals (from 19 percent to 21 percent). 304

“In some sense society can never be a completely truthful organization. […]
Why do we admonish our children to be truthful yet teach them not to tell Aunt
Martha that she is fat or Uncle John that his breath is bad or cousin Jim that
his pimples are repulsive; or to reveal to visitors that Mom threw a book at
Dad this morning, or what sister Jane looks like with her clothes off, or that
what littered the living room was thrown quickly into the closet when they
arrived? […] Why, if the truth is our goal and motto, do we begin to deceive
from the moment we arise from our beds in the morning, with clothes that
modify our body shapes flatteringly, makeup and hair arrangements that improve
our eyelashes or face shapes or cover a bald spot? Why do we spend our waking
hours before and after sleep, and while shaving (shaving?) or showering or
dressing, building scenarios by which we may deceive or best in some fashion
those with whom we are scheduled to interact during the day? Why do we exclaim
enthusiastically upon meeting someone we would rather have avoided; or when we
meet another, dear or attractive to us, at a time when the enthusiasm is
covering a deep and desolate feeling of despair or boredom or dissatisfaction
with the day, ourselves, or the combination of the two? Why do we constantly
deceive everyone? […] To tell Aunt Martha she is fat, or Uncle John that he
has bad breath, hurts. But whom? We discuss such questions, saying that
perhaps she will lose the weight, and be happier, if we tell her. Or Uncle
John will brush his teeth and people will then like him and he will be happy,
if we tell him. But, if we tell them, these may not be our real reasons.
Perhaps we were a little angry at Aunt Martha or Uncle John and relished a
secret bit of enjoyment at creating discomfort. From another point of view, if
we tell them, they may not like us afterward. And if they have resources to
distribute they may leave us out. Who then is hurt? Or whose possible or
probable hurt is the reason for the truth or the deviation from it?”
(Alexander, 1987, page 208 f)

„nach der Kapitulation Deutschlands, als die von den Frauen zusammen
gehaltene Familie die einzige Institution war, die noch funktionierte.“ 147

„Da ist erstens das selbst schon erstmalige und unwahrscheinliche
Zusammenspiel des Humanitarismus, den wir als elargierte Familienethik
erkannt haben, und des Eudaimonismus des Massenlebenswertes, einer ethi
schen Schöpfung der Aufklärung im 18. Jahrhundert. In diese Kombination ist
eine zugleich hochgereizte und verharmlosende Ansicht vom Menschen schon
eingeschlossen, die psychisch wohl der Innenseite eines verlängerten
Jugendlichen-Zustandes entspricht, denkbar unter dem Schutz angegriffener,
aber noch haltender alter Mächte, die früher noch standen, jetzt wie
ausgesetzt. Soziologisch muß das Embourgeoisement eines spätkapitalistisch
sehr breiten Mittelstandes für das heute gelebte Zusammenspiel eingerechnet
werden, auch wiesen wir schon darauf hin, daß diese von Grund aus apolitische
Gesinnung des Fortschrittsbürgertums in Kreise hineindrang, die früher
sozialistisch-revolutionären Ideen angehangen hatten. Die Kirchen haben sich
als einflußreiche Parteigänger hinter diese Bewegung geschoben, sie glauben
auf diese Weise den Kontakt mit den Massen zu behalten. Zusätzlich sind nun
bei uns unter dem Einfluß der beispiellosen Niederlage und nach der
Zerstörung aller inneren Reserven die Individuen auf ihre Privatinteressen und
deren kurzfristige Horizonte zurückgefallen. Was sie dort finden, ist die
egalitäre Moral der Familie, egalitär zumal in Notzeiten, ist das
Wohlstandsdenken und der Feminismus, die mit der Moral des Humanitarismus
sogar ursprungsidentisch sind. Und endlich läßt sich der Rationalismus der
Nahziele, wie ihn die Industriekultur erzeugt, mit den Gewohnheiten der
Kinderstube leicht vereinigen“ 139f

(I suspect it was the development of cooperative groupishness that enabled
these ancestors to conquer the world and take over Neanderthal territory so
quickly.) 237

“in ordinary speech the words "motive" and "purpose" are usually treated as
correlatives, "motive" standing for the desire which induces us to act, and
"purpose" standing for the object of this desire. But this is only because,
when we are looking for the motive of some action, say some crime, we are
usually presupposing that the act in question is prompted by a desire and not
by the sense of obligation. At bottom, however, we mean by a motive what moves
us to act; a sense of obligation does sometimes move us to act; and in our
ordinary consciousness we should not hesitate to allow that the action we were
considering might have had as its motive a sense of obligation. Desire and the
sense of obligation are co-ordinate forms or species of motive.” 27

“so far as, we act from a sense of obligation, we have no purpose or end. By a
"purpose" or "end" we really mean something the existence of which we desire,
and desire of the existence of which leads us to act.” 27

„Die moderne Geschichte von den „gesellschaftlichen" Repressionen, die den
Menschen an der freudigen Bejahung seiner Triebe hindern, stellt die zur Zeit
gängige Fassung der Philosophie der klugen Enttäuschten dar. Dieses
ideologische Opium wird auch in materieller Form, als Pille angeboten.
Übrigens hielt ein Geist wie Kant es nicht für wünschbar, daß der Mensch nur
gut sei. Er meinte, es „würden in einem arkadischen Schäfer leben, bei
vollkommener Eintracht, Genügsamkeit und Wechselliebe, alle Talente auf ewig
in ihren Keimen verborgen bleiben. Die Menschen, gut artig wie die Schafe,
die sie weiden, würden ihrem Dasein kaum größeren Wert verschaffen, als dieses
ihr Hausvieh hat; sie würden das Leere der Schöpfung in Ansehung ihres
Zweckes, als vernünftige Natur, nicht aus füllen. Dank sei also der Natur für
die Unvertragsamkeit, für die mißgünstig wetteifernde Eitelkeit, für die
nicht zu befriedigende Begierde zum Haben, oder auch zum Herrschen" (Idee zu
einer allgem. Geschichte, 1784).“ 18

Tetlock found two very different kinds of careful reasoning. Exploratory
thought is an “evenhanded consideration of alternative points of view.”
Confirmatory thought is “a one-sided attempt to rationalize a particular point
of view.” Accountability increases exploratory thought only when three
conditions apply: (1) decision makers learn before forming any opinion that
they will be accountable to an audience, (2) the audience’s views are unknown,
and (3) they believe the audience is well informed and interested in accuracy.
When all three conditions apply, people do their darnedest to figure out the
truth, because that’s what the audience wants to hear. But the rest of the
time—which is almost all of the time—accountability pressures simply increase
confirmatory thought. People are trying harder to look right than to be right.
Tetlock summarizes it like this: A central function of thought is making sure
that one acts in ways that can be persuasively justified or excused to others.
Indeed, the process of considering the justifiability of one’s choices may be
so prevalent that decision makers not only search for convincing reasons to
make a choice when they must explain that choice to others, they search for
reasons to convince themselves that they have made the “right” choice. 93

„Schon im Jahre 1589 sagte Franfois Le Jay (Schnur 21): „Es ist besser,
hundert Jahre der Tyrannei zu dulden, als einen Tag die Leiden des
Bürgerkriegs erleben zu müssen." Damals trat zum ersten Male der Staat als
Neutralisationsebene gesellschaftlicher Konflikte in Erscheinung, ein
bedeutendes Verhältnis, denn er nährt seine rationale Größe dann von der
virtuellen Dynamik der Spannungen, die er zu sich heraufzieht und in sich
ausgleicht, er transformiert revolutionäre Energien in sein eigenes Potential
hinein. Das hatten zuerst die Römer dargetan, denn man kann aus der frühen
Geschichte dieses Modellstaates bei Livius ablesen, wie die periodischen
Waffenstillstände zwischen Patriziern und Plebejern sich jeweils in der
Erfindung neuer staatsrechtlicher Einrichtungen niederschlugen, die für eine
Weile den chronischen Kampf zum Einstand brachten, so daß jeweils neue Ämter
als Spannungskompromisse in institutioneller Umformung entstanden: Die
Zehnmänner, die Volkstribunen, die Militärtribunen mit konsularischer Gewalt.
Das Institutions-Ethos des Staates vermag Aggressionen zu bändigen, ja zu
verwerten.“ 104

“approval and our use of the term "good" is always in respect of the motive
and refers to actions which have been actually done and of which we think we
know the motive. Further, the actions of which we approve and which we should
describe as intrinsically good are of two and only two kinds. They are either
actions in which the agent did what he did because he thought he ought to do
it, or actions of which the motive was a desire prompted by some good emotion,
such as gratitude, affection, family feeling, or public spirit, the most
prominent of such desires in books on Moral Philosophy being that ascribed to
what is vaguely called benevolence.” 24

There are many inexpensive ways to give benefits that are nevertheless of
great value to others.

Despite this clear statement and the rather grand essay written 16 years
earlier by Roscoe Pound (see pp. 33-34), neither Kelsen nor any other author I
have discovered sets out to identify interests and quantify their conflicts
and confluences (although Strong, 1984, comes close); most do not even
acknowledge this as a matter of importance.” (Alexander, 1987, p. 110)

„Die Disqualifikation der moralischen Autorität des Staates ist in westlichen
Gesellschaften weit fortgeschritten, und das hat Folgen. Wenn die Gesetzgebung
eingreifen und eine bestimmte Position wenigstens in ihren Äußerungsformen
verbieten wollte, dann müßte sie erwägen, daß eine Illegalisierung durch den
Staat nicht entfernt mehr eine moralische Kraft hat, die sich mit der von den
Massenmedien mit Leichtigkeit erreichbaren vergleichen ließe. Da deren Tendenz
auf Enthemmung alles Auflösbaren geht, versetzen sie den Staat ohne weiteres
in die Position des Unterdrückers. [...] Wenn eine Gesellschaft tolerant
wird, d. h. in ethischen Grundfragen Diskordanzen als erträglich proklamiert,
dann muß sie entweder in sich oder außer sich keine Feinde mehr haben oder
ihre Beschwichtigungsformeln für ausreichend halten; sie mag auch von der
Verharmlosung benommen sein, oder vielleicht hat sie bereits einen Tempel der
Alleinherrschaft errichtet, in dessen Schatten alle anderen Werte
bagatellisiert werden, wahrscheinlich dem Gotte Plutos, der übrigens den Alten
als unmündig galt und als Kind dargestellt wurde.“ 37

“Each person is programmed by the history of natural selection to
maximize the likelihood of survival of his/her genetic materials through
reproduction and nepotism, both of which depend on the acquisition and
redistribution of resources. More precisely, we are programmed to develop and
respond to the proximate stimuli of particular environments in ways that at
least in the general past would have accomplished this end.

McNeill fought in World War II and later became a distinguished historian. His
research led him to the conclusion that the key innovation of Greek, Roman,
and later European armies was the sort of synchronous drilling and marching
the army had forced him to do years before. He hypothesized that the process
of “muscular bonding”—moving together in time—was a mechanism that evolved
long before the beginning of recorded history for shutting down the self and
creating a temporary superorganism. Muscular bonding enabled people to forget
themselves, trust each other, function as a unit, and then crush less cohesive
groups. 245

There are many useful endeavors that cannot be carried out, or carried
out as effectively, by one person alone, or even by small (as opposed to
large) groups; the outstanding and pivotal example has for a long time been
defense against other competitive and aggressive human groups. These endeavors
call for cooperativeness, and social investment in others.

„Wir unterscheiden mehrere voneinander funktionell unabhängige,
instinktartige Triebfedern des sozialen Verhaltens, sie bilden den
Gegenstand einer empirischen Lehre von den Sozialregulationen oder Ethik.
Verspannt mit ihnen ist auch ein angeborener Aggressionstrieb, der in viele
Handlungsweisen seine Energien einfließen läßt, sich übrigens beim männlichen
Geschlecht auch mit der Sexualität vereinbaren läßt, nicht beim weiblichen.
Diese Sozialregulationen sind mit gelernten und rational gesteuerten Motiven
umhüllt und verschränkt; unter Durchschnittsumständen stören sie sich
gegenseitig wenig, dann sind Kompromisse, Abwechslungen, Fehlgriffe mit oder
ohne Entschuldigungen, Rücksichten und Rücksichtslosigkeiten in Gemengelage
alltäglich. Erst wenn extreme Situationen eintreten, zeigt sich, daß die
latenten Widersprüche innerhalb dieser Impulse auseinandertreten und sich zu
unversöhnlichen Gegensätzen entwickeln. Solche Situationen können in
Gesellschaften eintreten, deren inneres Gleichgewicht verzerrt ist, sie können
in „Spannungen", Revolutionen und Kriegen bestehen, sie scheinen auch bei
kulturellen Überspezialisierungen vorzukommen, etwa in der Mentalität von
imperialistischen oder, umgekehrt, von Handelsvölkem, und schließlich sogar
sich einfach bei kritisch gewordener Reflexionshöhe größerer Teile der
Bevölkerung einzustellen. Dann wird es jedesmal ernst, denn die
Radikalisierung jeder Ethosform setzt Aggression frei, auch natürlich die
Radikalisierung des Pazifismus. Dann kommt aber auch zutage, daß auf jeder
Seite echte Tugenden stehen, die somit in Konfliktslage geraten, sei es, daß
sie sich auf Klassen oder Gruppen verteilen, oder daß sie in derselben Seele
kollidieren, und seit solche Gegensätze nicht mehr in konfessionellen
Abweichungen derselben Religion sich ausdrücken, treten sie in fast antiker
Klarheit her aus. Es gibt Tugenden der Friedlichkeit und Menschlichkeit, aber
auch Tugenden der Macht — one had to be formidable to do good (Coltman II); es
gibt solche, die nur im Kampf zur Geltung kommen und andere, die sich in
Mitleid und Sanftmut entfalten. Nietzsche hat versucht, zwei große Gegensätze
zu konstruieren und sie auf geradezu medizinisch definierte Gruppen zu
verteilen, die Starken und Gesunden gegen die Schwachen und Angekränkelten.
Bergson trennte offene und geschlossene Gesellschaften und die zugeordneten
Moralen der Autorität und des Fortschritts. Wir dagegen nehmen einen
pluralistischen Ansatz und stellen in Rechnung, daß Staat und Gesellschaft
sich ineinanderschieben, friedliche und latent explosive Zustände in
Mischformen eingehen. Dadurch wird der problemlose Alltag durchzogen von
halbartikulierten, chronischen Konflik ten, und die moralisierende Aggression
ist eine der Reaktionen auf diesen bedrückend-extremen Zustand. Andere
Reaktionen, wie der Zynismus, die stagnierende Zerstreutheit, der alberne
Unernst oder die Rebarbarisierung in Kriminalität oder Pornokratie blieben
hier unerörtert. In der Bundesrepublik dieser Tage gilt der öffentlichen
Meinung der abstrakte Humanitarismus als selbstverständliche Leitmoral. Die
anthropologische Ableitung dieses Ethos ist uns (Kap. 6) gelungen, es handelt
sich um eine „Erweiterung" des primären Ethos der Großfamilie und ihrer
Brüderlichkeit, wobei „Erweiterung" eine Kategorie darstellt, wir fanden noch
andere Anwendungsfälle des Begriffs. Wie wir ebenfalls im 6. Kap. sahen, ist
dieses Ethos von dem Humanismus der kommunistischen Gesellschaften zu
unterscheiden, die nicht bereit sind, vom Klassenkampf zu abstrahieren.
Ebenso steht auch der Humanismus im klassischen Sinne für sich, und zwar als
eine sehr spezielle kulturelle Differenzierung. Der Ursprungsort dieser
humanitas war der Kreis um Scipio Aemilianus (Sohn des L. Aemilius Paullus),
gest. 129 v. Chr.; es handelt sich um eine selbstsichere Geste der
kultivierten, noch fraglosen, ästhetisch sensibel gewordenen Herrschaft. Es
gab übrigens keinen analogen griechischen Begriff. Ein gutes Beispiel ist das
von Cicero De orat. geschilderte Gespräch zwischen Lucius Licinius Crassus
(cos. 95), Quintus Mucius Scaevola Augur (cos. 117). Marcus Antonius (cos. 99)
sowie einiger jün gerer Magnaten, man unterhält sich in der kritischen
politischen Lage des Jahres 91 mit Heiterkeit und Eleganz, das Werk Ciceros
erschien im Jahre 54, kurz vor dem Ende des ersten Triumvirats. Das ist die
Atmosphäre, die Goethe nachempfand, in Deutschland fiel die nach einem
imitierenden Vorspiel sehr spät nachgeholte Renaissancebewegung mit einer
feudalistischen Aufklärung zusammen: Geist von Weimar. Von diesen Dingen ist
hier nicht weiter die Rede.“ 177f

Many psychologists have studied the effects of having “plausible deniability.”
In one such study, subjects performed a task and were then given a slip of
paper and a verbal confirmation of how much they were to be paid. But when
they took the slip to another room to get their money, the cashier misread one
digit and handed them too much money. Only 20 percent spoke up and corrected
the mistake. But the story changed when the cashier asked them if the payment
was correct. In that case, 60 percent said no and returned the extra money.
Being asked directly removes plausible deniability; it would take a direct lie
to keep the money. As a result, people are three times more likely to be
honest. You can’t predict who will return the money based on how people rate
their own honesty, or how well they are able to give the high-minded answer on
a moral dilemma of the sort used by Kohlberg. If the rider were in charge of
ethical behavior, then there would be a big correlation between people’s moral
reasoning and their moral behavior. But he’s not, so there isn’t. 100

Baron-Cohen has shown that autism is what you get when genes and prenatal
factors combine to produce a brain that is exceptionally low on empathizing
and exceptionally high on systemizing. Autism, including Asperger’s syndrome
(a subtype of high-functioning autism), is better thought of as a region of
personality-space—the lower right corner of the lower right quadrant—than as a
discrete disease. The two leading ethical theories in Western philosophy were
founded by men who were as high as could be on systemizing, and were rather
low on empathizing. [Bentham & Kant] 136

“The value of an evolutionary approach to human sociality is thus not to
determine the limits of our actions so that we can abide by them. Rather, it
is to examine our life strategies so that we can change them when we wish, as
a result of understanding them.” (Alexander, 1987, p. 29)

“the two basic reasons for honeybees having evolved such potency in their
communication are (1) they have something complicated and important to
communicate about and (2) conflicts of interest have been dropped to near zero
among workers. The objects of communication for honeybees are bonanza food
sources—nectar and pollen —that last long enough, and are sufficiently
difficult to locate” (Alexander, 1987, p. 85)

“I see these final “stages” of moral “development” as being just as self-
serving (in reproductive terms) as the first three stages. They represent the
transitions to (1) reproductive effort being paramount (somatic effort having
been reduced toward maintenance per se), (2) seeking positions of power, and
(3) concern with enforcement of the rules under which one has learned to
operate and according to which one has made his investments in society. The
difference between this reproductively self-serving interpretation and the
increasingly altruistic interpretations of others is very great indeed. Its
implications for the understanding of society, and for the question of why
some individuals do not enter into the last three stages of moral
“development” are enormously important. If one has been prevented from
investing significantly, if one has been thwarted in the gaining of power (or
the feeling of having invested successfully or having gained power), then it
will likely serve one’s interests to resist becoming a rule-enforcer.”
(Alexander, 1987, p. 151)

“Organisms that live in environments containing deadly snakes evolve to
acquire avoidance responses to the snakes before they are ever encountered. As
individuals they do not rely upon trial and error learning to react to the
danger of the snake’s strike; if they did they would be dead. Because we
usually do not know how such preprogrammed responses appear in individuals, or
even the context of their development, they are commonly given the convenient
(but uninformative) label of “innate.” […] For the first time in our history
as a species we have, in our consciousness as individuals, the knowledge of a
novel threat that, without efforts on our part that to some extent go against
the grain of our history, will extinguish us. There are no moral problems
greater than this one.” (Alexander, 1987, p. 265)


sparrow is definitely underrated. best choice for use cases cooperative multisig and utxo management


pretty good example for a co-founding factor