My first Workspace


note


btc


relation 3


knowstr relations


relation 2


relation 1


Knowstr


test


rel


Das rapide Wachstum liberaler Ideen und Bewegungen in den letzten Jahren
vollzog sich in vielen Bildungsbereichen und war besonders ausgeprägt unter
jüngeren Gelehrten und im Journalismus, in den Medien, in der Geschäftswelt
und in der Politik. Wegen der weiter anhaltenden objektiven Bedingungen ist es
offensichtlich, daß dieser Ausbruch des Liberalismus an vielen neuen und
unerwarteten Orten nicht bloß eine von den Medien ersonnene Modeerscheinung
ist, sondern eine unvermeidliche, wachsende Antwort auf die Bedingungen, die
in der objektiven Realität wahrgenommen werden. Da der menschliche Wille frei
ist, kann niemand mit Sicherheit sagen, ob sich die wachsende liberale
Stimmung in Amerika in Kürze verfestigen und dann ohne Zögern bis zum Erfolg
des gesamten liberalen Programms weiterdrängen wird. Doch sicherlich führen
sowohl die Theorie, als auch die Analyse der gegenwärtigen historischen
Bedingungen zu der Schlußfolgerung, daß die heutigen Aussichten für die
Freiheit selbst auf kurze Sicht sehr ermutigend sind. 269f


Wenn die Welt also unumkehrbar auf den Industrialismus und die mit ihm
einhergehenden Lebensstandards festgelegt ist und wenn der Industrialismus
Freiheit erfordert, dann muß der Liberale in der Tat auf lange Sicht ein
Optimist sein. Denn der liberale Triumph muß sich früher oder später
einstellen. Doch warum sollte man heute optimistisch für die kurze Sicht sein?
Weil es glücklicherweise zutrifft, daß die verschiedenen Formen der
Staatsorientierung, die der westlichen Welt in der ersten Hälfte des
zwanzigsten Jahrhunderts aufgehalst wurden, nunmehr kurz vor ihrem
Zusammenbruch stehen. Die lange Sicht ist nun gekommen. Ein halbes Jahrhundert
lang konnten staatsorientierte Interventionen ihre Plünderungen vornehmen,
ohne klare und offensichtliche Krisen und Erschütterungen zu verursachen, weil
die unter quasi-laissez-faire-Bedingungen erfolgte Industrialisierung des
neunzehnten Jahrhunderts ein riesiges Polster gegen solche Plünderungen
geschaffen hatte. Der Staat konnte dem System Steuern oder Inflation
auferlegen, ohne offensichtlich schlechte Wirkungen zu ernten. Doch nun hat
die Staatsorientierung so lange geherrscht und es ist mit ihr so weit
gekommen, daß das Fettpolster aufgebraucht wurde. Wie der Ökonom Ludwig von
Mises darlegte, ist die vom Laissez-faire geschaffene „Reserve“ nun
„erschöpft“. Was auch immer der Staat nun tut, hat unmittelbare negative
Folgen, die für die vormals Gleichgültigen und selbst für viele der
glühendsten Staatsfans offensichtlich sind. 266


Die Marxisten haben richtig erkannt, daß zwei Arten von Bedingungen für den
Sieg eines jeden Programms radikalen sozialen Wandels notwendig sind. Sie
unterscheiden zwischen der „objektiven“ und der „subjektiven“ Bedingung. Die
„subjektive“ Bedingung ist die Existenz einer selbstbewußten Bewegung, die
sich für den Triumph des jeweiligen gesellschaftlichen Ideals einsetzt – wir
haben diese Bedingung oben diskutiert. Die objektive Bedingung ist die
objektive Tatsache einer „Krisensituation“ im bestehenden System, einer
Krisensituation, die groß genug ist, um allgemein wahrgenommen zu werden und
um als Fehler des Systems selbst wahrgenommen zu werden. Denn die Menschen
sind so beschaffen, daß sie sich nicht dafür interessieren, die Mängel eines
bestehenden Systems zu untersuchen, solange es ausreichend gut zu
funktionieren scheint. Und selbst wenn einige wenige anfangen, sich dafür zu
interessieren, werden sie dazu neigen, daß ganze Problem für so abstrakt zu
halten, daß es unerheblich für ihr tägliches Leben ist und mithin kein Handeln
erforderlich macht – bis zur Wahrnehmung des krisenhaften Zusammenbruchs. Es
sind solche Zusammenbrüche, die ein plötzliches Suchen nach neuen
gesellschaftlichen Alternativen anregen – und dann müssen die Kader der
Alternativ-Bewegung (die „subjektive Bedingung“) verfügbar sein, um diese
Alternative zu liefern: um die Krise in einen Zusammenhang mit den Fehlern des
Systems zu stellen und um darzulegen, wie das alternative System die
bestehende Krise lösen und ähnliche Zusammenbrüche in der Zukunft verhindern
würde. Es ist zu hoffen, dass die alternativen Kader die aktuelle Krise in der
Vergangenheit vorhergesagt und vor ihr gewarnt haben. 263f


Es sollte klar sein, daß rechter Opportunismus genau wie linkes Sektierertum
der Verwirklichung des gesellschaftlichen Endziels abträglich sind: Denn der
rechte Opportunist gibt dieses Ziel auf, während er kurzfristige Erfolge
erzielt, und dadurch nimmt er diesen Erfolgen ihre Wirkung. Der linke
Sektierer hingegen kleidet sich in das Mäntelchen der „Reinheit“ und macht
durch diese Verurteilung aller notwendigen strategischen Schritte zum
letztlichen Ziel sein eigenes höchstes Ziel zunichte. 263


Jede neue Idee und jede neue Disziplin beginnt notwendigerweise mit einem oder
wenigen Menschen und verbreitet sich dann weiter nach außen auf einen größeren
Kern von Konvertiten und Anhängern. Selbst wenn sie zu voller Größe gelangt,
gibt es infolge der großen Vielfalt von Interessen und Fähigkeiten unter den
Menschen zwangsläufig nur eine Minderheit im professionellen Kern oder Kader
der Liberalen. Daher liegt nichts Unheilvolles oder „Undemokratisches“ darin,
eine liberale „Avantgarde“ zu fordern, genau wie es auch nicht böse und
undemokratisch ist, von einer Avantgarde der Buddhisten oder Physiker zu
sprechen. Hoffentlich wird diese Avantgarde dazu beitragen, daß eine Mehrheit
oder eine große und einflußreiche Minderheit zu Anhängern der liberalen
Ideologie gemacht wird (oder sie sogar in den Mittelpunkt ihres Interesses
stellt). Die Existenz einer liberalen Mehrheit unter den amerikanischen
Revolutionären und im England des neunzehnten Jahrhunderts beweist, daß dieses
Kunststück nicht unmöglich ist. In der Zwischenzeit, da wir auf dem Weg zu
diesem Ziel sind, können wir uns die Verbreitung des Liberalismus wie eine
Leiter oder Pyramide vorstellen, mit zahlreichen Individuen und Gruppen auf
verschiedenen Sprossen der Leiter, die von vollkommenem Kollektivismus bzw.
totaler Staatsorientierung zu reiner Freiheit führt. Wenn der Liberale das
Bewußtsein der Leute nicht bis zur höchsten Sprosse reiner Freiheit „heben“
kann, so kann er ein geringeres, aber immer noch wichtiges Ziel verwirklichen,
indem er ihnen hilft, ein paar Sprossen weit auf der Leiter emporzukommen. Zu
diesem Zweck mag es der Liberale durchaus hilfreich finden, sich mit Nicht-
Liberalen in Koalitionen zusammenzufinden, die der Förderung von einzelnen,
auf bestimmte Fälle begrenzten Aktivitäten dienen. So mag sich der Liberale –
je nach seinen Prioritäten angesichts der jeweiligen Lage der Gesellschaft –
an bestimmten „Einheitsfrontaktivitäten“ beteiligen: mit einigen
Konservativen, um die Einkommensteuer abzuschaffen, oder mit Linksliberalen
zur Abschaffung der Wehrpflicht, des Pornographieverbots oder des Verbots
„umstürzlerischer“ Reden. 261


Die liberalen Ziele – einschließlich der unverzüglichen Abschaffung von
Freiheitsverletzungen – sind in dem Sinne „realistisch“, daß sie erreicht
werden könnten, wenn genügend Menschen sie billigten, und daß, wenn sie
erreicht wären, das sich daraus ergebende liberale System lebensfähig wäre.
Das Ziel unmittelbarer Freiheit ist nicht unrealistisch oder „utopisch“, denn
seine Verwirklichung hängt – im Gegensatz zu solchen Zielen wie „Beseitigung
der Armut“ – vollkommen vom menschlichen Willen ab. Wenn zum Beispiel jeder
plötzlich und sofort der vorrangigen Erwünschtheit der Freiheit zustimmte,
dann wäre sofort vollkommene Freiheit erreicht. Die strategische Beurteilung,
wie der Weg zur Freiheit wahrscheinlich eingeschlagen wird, ist natürlich ein
ganz anderes Problem. William Lloyd Garrison, der liberale Abolitionist der
Sklaverei, war beispielsweise nicht „unrealistisch“, als er in den 1830er
Jahren das Ziel der sofortigen Emanzipation der Sklaven zum Maßstab erhob.
Sein Ziel war moralisch und liberal gesehen richtig, und es hatte nichts mit
„Realismus“ oder mit der Wahrscheinlichkeit seiner Verwirklichung zu tun. In
der Tat zeigte sich Garrisons strategischer Realismus in dem Umstand, daß er
nicht erwartete, daß die Sklaverei sofort bzw. mit einem Handstreich enden
würde. Wie er sorgsam unterschied: „Fordern wir die sofortige Abschaffung mit
allem Ernst – letztlich wird es, leider!, eine schrittweise Abschaffung sein.
Wir haben niemals gesagt, daß die Sklaverei mit einem Streich beseitigt werden
würde. Das das so sein sollte, werden wir immer behaupten.“ Im übrigen warnte
Garrison energisch: „Allmählichkeit in der Theorie bedeutet Unaufhörlichkeit
in der Praxis.“ In der Tat unterhöhlt Allmählichkeit in der Theorie das
vorrangige Ziel der Freiheit an sich. Daher ist sie nicht einfach nur von
strategischer Bedeutung, sondern sie steht in einem Gegensatz zu dem Ziel an
sich und ist mithin als Teil einer Freiheitsstrategie unzulässig. Denn sobald
das Ziel unverzüglicher Abschaffung aufgegeben wird, gibt man zu, daß dieses
Ziel im Vergleich zu anderen, anti-liberalen Erwägungen zweit- oder
drittrangig ist, da diese Erwägungen nun höher als die Freiheit angesiedelt
sind. 255ff


Wenn Freiheit das höchste politische Ziel sein soll, so bringt dies mit sich,
daß die Freiheit mit den effizientesten Mitteln, d.h. mit jenen Mitteln, die
das Ziel am schnellsten und gründlichsten verwirklichen, angestrebt werden
sollte. Das bedeutet, daß der Liberale ein „Abschaffer“ sein muß, d.h. er muß
das Ziel der Freiheit so schnell wie möglich zu verwirklichen wünschen. Wenn
er vor dem Abolitionismus zurückschreckt, hält er die Freiheit nicht mehr für
das höchste politische Ziel. Der Liberale sollte daher ein Abolitionist sein,
der, wenn er es könnte, unverzüglich alle Verletzungen der Freiheit abschaffen
würde. Nach dem Beispiel des klassischen Liberalen Leonard Read, der nach dem
Zweiten Weltkrieg die sofortige und vollkommene Abschaffung der Preis- und
Lohnvorschriften forderte, können wir hierbei von dem „Knopfdruck-Kriterium“
sprechen. So erklärte Read: „Wenn es auf diesem Rednerpult einen Knopf gäbe,
mit dem man alle Lohn- und Preisvorschriften unverzüglich aufheben könnte,
indem man ihn drückt, so würde ich meinen Finger auf ihn legen und drücken!“
Der Liberale sollte also eine Person sein, die einen Knopf zur unverzüglichen
Abschaffung aller Verletzungen der Freiheit drücken würde, wenn dieser Knopf
nur existierte – was ein Utilitarist im übrigen wahrscheinlich kaum jemals tun
würde. 255


Während also die praxeologische Wirtschaftstheorie äußerst nützlich ist, um
die Tatsachen und das Wissen für die Gestaltung einer Wirtschaftspolitik
bereitzustellen, kann sie alleine nicht ausreichen, um dem Ökonomen
irgendwelche Werturteile oder das Eintreten für irgendeine öffentliche
Maßnahme zu erlauben. Ungeachtet der gegenteiligen Auffassung von Mises reicht
weder die praxeologische Nationalökonomie noch der utilitaristische
Liberalismus Mises‘scher Prägung aus, um die Sache des Laissez-faire und der
freien Marktwirtschaft zu begründen. Dazu muß man über die Ökonomie und den
Utilitarismus hinausgehen, um eine objektive Ethik zu begründen, die den
vorrangigen Wert der Freiheit bekräftigt und alle Formen staatlicher Eingriffe
– vom Egalitarismus bis zur „Ermordung der Rothaarigen“ – sowie solche Ziele
wie die Befriedigung von Machtgier und Neid moralisch verurteilt. 216


Doch unsere Theorie des Ersterwerbs, die wir oben darstellten, reicht aus, um
alle derartigen Ansprüche des Staatsapparates zu vernichten. Denn nach welchem
Erdenrecht beanspruchen die Staatskriminellen das Eigentum am Staatsgebiet? Es
ist schlimm genug, daß sie die letzte Entscheidungsgewalt über dieses Gebiet
an sich gerissen haben. Aber welches Kriterium könnte ihnen rechtmäßiges
Eigentum daran verschaffen? Der Staat kann daher als eine solche Organisation
definiert werden, die wenigstens eines der folgenden Kennzeichen trägt
(faktisch sind es fast immer beide): (a) sie erwirbt ihr Einkommen durch
physischen Zwang (Besteuerung); und (b) sie sichert sich ein Zwangsmonopol der
Gewalt und der obersten Rechtssprechung in einem bestimmten Territorium. Jede
dieser wesentlichen Staatsbetätigungen stellt notwendigerweise eine kriminelle
Verletzung der gerechten Privateigentumsrechte (einschließlich des Rechts auf
Selbstbesitz) der Untertanen dar. Denn die erste bedeutet und begründet
Diebstahl im großen Stil, während die zweite den freien Wettbewerb zwischen
Sicherheits- und Rechtssprechungsorganisationen in einem bestimmten Gebiet
untersagt, wodurch der freiwillige Kauf und Verkauf von Sicherheits- und
Rechtssprechungsdiensten verboten wird. 178


Der Staat ist also eine kriminelle Zwangsorganisation, die sich durch ein
gesetzlich geregeltes, großangelegtes System des Besteuerungsdiebstahls erhält
und die ungestraft davonkommt, indem sie mit Hilfe einer Gruppe von
meinungsbildenden Intellektuellen, die sie mit einem Teil ihrer Macht und
ihres Mammons entlohnt, eine Unterstützung durch die Mehrheit (wieder gesagt:
nicht aller) zuwege bringt. Doch es gibt noch einen anderen wichtigen
Gesichtspunkt des Staates, den wir berücksichtigen müssen. Wir kommen nun zu
einem entscheidenden Argument für den Staat, nämlich zu dem stillschweigenden
Argument, daß der Staatsapparat das Territorium, über das er die
Gerichtsbarkeit beansprucht, wirklich und rechtmäßig besitzt. 177


Wir haben gesehen, warum der Staat die Intellektuellen braucht. Doch warum
brauchen die Intellektuellen den Staat? Einfach gesagt: weil Intellektuelle,
deren Dienste von den meisten Konsumenten häufig nicht in besonderem Maße
verlangt werden, in den Reihen des Staates einen gesicherteren „Markt“ für
ihre Fähigkeiten finden. Der Staat kann ihnen eine Macht, eine Stellung und
einen Reichtum geben, die sie im freiwilligen Tausch häufig nicht erhalten
können. 176


Daher hat der ständige Bedarf an einer überzeugenden Ideologie den Staat immer
dazu bewogen, die meinungsbildenden Intellektuellen der Nation auf seine Seite
zu bringen. In früheren Zeiten waren die Intellektuellen allesamt Priester,
und daraus ergab sich das von uns dargelegte, uralte Bündnis zwischen Kirche
und Staat, Thron und Altar. Heute erfüllen „wissenschaftliche“ und „wertfreie“
Ökonomen, „Sicherheitsberater“ u.a. eine ähnliche ideologische Aufgabe für die
Staatsgewalt. In der modernen Welt – in der eine herrschende Kirche häufig
nicht mehr eingerichtet werden kann – ist es für den Staat besonders wichtig,
die Herrschaft über das Erziehungswesen zu erlangen und dadurch das Denken
seiner Untertanen zu formen. Neben der indirekten Beeinflussung der
Universitäten durch alle möglichen Subventionen und der direkten Beeinflussung
staatlicher Universitäten, lenkt der Staat das Erziehungswesen auf den
niedrigeren Ebenen durch die allgemeinen Einrichtungen der öffentlichen
Schule, durch Auflagen für private Schulen und durch Schulpflichtgesetze. Dazu
rechne man die praktisch vollkommene Herrschaft des Staates über Radio und
Fernsehen – entweder durch staatliche Sender, wie es in den meisten Ländern
der Fall ist, oder, wie in den Vereinigten Staaten von Amerika, durch die
Verstaatlichung der Sendefrequenzen und durch die Befugnis einer
Bundesbehörde, Lizenzen zum Gebrauch dieser Frequenzen und Kanäle an die
Sender zu vergeben. 175f


Es lohnt sich, der Frage nachzugehen, warum sich der Staat im Gegensatz zum
Straßenräuber zwangsläufig mit einer Legitimitäts-Ideologie umgibt und warum
er sich in den ganzen Heucheleien ergeht, die Spooner darlegt. Der Grund liegt
darin, daß der Straßenräuber kein sichtbares, ständiges, rechtmäßiges oder
berechtigtes Mitglied der Gesellschaft ist – und erst recht kein Mitglied
hohen Ranges. Er befindet sich ständig auf der Flucht vor seinen Opfern oder
vor dem Staat selber. Doch der Staat wird im Gegensatz zu einer Räuberbande
nicht für eine kriminelle Organisation gehalten. Im Gegenteil haben seine
Günstlinge im allgemeinen Stellungen von höchstem Rang in der Gesellschaft
innegehabt. Es ist ein Rang, der dem Staat erlaubt, seine Opfer hinzuhalten,
während er zumindest die meisten von ihnen dazu bewegt, diesen
Ausbeutungsvorgang zu unterstützen oder sich wenigstens in ihn zu fügen. In
der Tat besteht die Aufgabe der ideologischen Günstlinge und Verbündeten des
Staates gerade darin, der Öffentlichkeit zu erklären, daß der Kaiser wirklich
ein paar hübsche Kleider hat. Kurzum müssen die Ideologen erklären, daß es
zwar böse und kriminell ist, wenn eine oder mehrere Personen oder Gruppen
stehlen, daß aber kein Diebstahl, sondern der legitime und sogar heilige
Tatbestand der „Besteuerung“ vorliegt, wenn der Staat solche Handlungen
begeht. Die Ideologen müssen erklären, daß es zwar böse ist und bestraft
werden muß, wenn eine oder mehrere Personen oder Gruppen morden, daß aber kein
Mord, sondern ein höherer, als „Krieg“ oder „Bekämpfung inneren Aufruhrs“
bekannter Tatbestand vorliegt, wenn der Staat tötet. Sie müssen erklären, daß
Entführungen oder Sklaverei zwar böse sind und verboten werden müssen, wenn
sie von einer oder mehreren Personen oder Gruppen begangen werden, daß aber
keine Entführung oder Sklaverei, sondern „Wehrpflicht“ – eine Maßnahme, von
der die öffentliche Wohlfahrt abhängt und die sogar ein Erfordernis der
Sittlichkeit an sich ist – vorliegt, wenn der Staat solche Handlungen begeht.
Die Aufgabe der staatsorientierten Ideologen besteht darin, am Trugbild der
kaiserlichen Kleider herumzuspinnen und die Öffentlichkeit davon zu
überzeugen, daß mit zwei grundverschiedenen Maßstäben gemessen werden muß:
daß, wenn der Staat die schlimmsten Schwerverbrechen begeht, er dies in
Wirklichkeit nicht tut, sondern etwas anderes, das notwendig, einwandfrei,
lebenswichtig und sogar – in früheren Zeiten – ein göttliches Gebot ist. Der
jahrhundertelange Erfolg der Staatsideologen ist vielleicht der übelste Scherz
in der Geschichte der Menschheit. Ideologie war für das fortgesetzte Bestehen
des Staates stets notwendig, wie aus dem systematischen Gebrauch von Ideologie
seit den alten Reichen des Morgenlandes hervorgeht. Der jeweilige Inhalt der
Ideologie hat sich im Laufe der Zeit natürlich gewandelt. Dabei paßte er sich
der veränderten Lage und den jeweils anderen Kulturen an. In den Despotien des
Morgenlandes wurde der Herrscher von der Kirche für göttlich gehalten. In
unserem eher weltlichen Zeitalter richten sich die Argumente eher auf
„öffentliche Güter“ und „das Gemeinwohl“. Doch der Zweck ist immer der
gleiche: die Öffentlichkeit zu überzeugen, daß der Staat – anders, als man
denken mag – kein Verbrechen in gewaltigem Maßstab ist, sondern etwas
Notwendiges und Lebenswichtiges, das man unterstützen muß und dem man Gehorsam
schuldet. Der Grund, aus dem Ideologie so wichtig für den Staat ist, liegt
darin, daß der Staat letztlich immer der Unterstützung der Mehrheit bedarf.
Diese Unterstützung erhält der Staat unabhängig davon, ob er eine
„Demokratie“, eine Diktatur oder eine absolutistische Monarchie ist. Denn die
Unterstützung besteht im Willen der Mehrheit (nicht aber, um es nochmal zu
sagen, jedes Individuums), mit dem System auszukommen: Steuern zu zahlen, ohne
große Klagen für den Staat in den Krieg zu ziehen, den Regeln und Anordnungen
des Staates zu gehorchen. Diese Unterstützung muß keine aktive Begeisterung
sein, um wirksam zu werden; passive Resignation ist genauso gut. Aber es muß
Unterstützung geben. Denn wenn der größte Teil der Öffentlichkeit wirklich von
der Unrechtmäßigkeit des Staates überzeugt wäre, wenn er überzeugt wäre, daß
der Staat nicht mehr und nicht weniger ist als eine Verbrecherbande im großen
Stil, dann würde der Staat bald zusammenbrechen und keinen höheren Rang
bekleiden oder eine größere Existenz führen als jede andere Mafia. Dies ist
der zwingende Grund, aus dem der Staat Ideologen beschäftigt, und es ist der
zwingende Grund des uralten Bündnisses zwischen dem Staat und den
Hofintellektuellen, die die Rechtfertigung für die Herrschaft des Staates
zurechtschmieden. 174f


Wenn Besteuerung somit einen Zwangscharakter trägt und daher von Diebstahl
nicht zu unterscheiden ist, so folgt daraus, daß der Staat, der von der
Besteuerung lebt, eine riesige kriminelle Vereinigung ist, weit größer und
erfolgreicher als irgendeine „private“ Mafia in der Geschichte. Zudem sollte
er nicht nur gemessen an der Theorie des Verbrechens und der Eigentumsrechte,
wie sie in diesem Buch dargelegt wurde, als kriminell angesehen werden,
sondern selbst gemessen an der gewöhnlichen Anschauung der Menschheit, die
Diebstahl immer als Verbrechen an sieht. 172


Besteuerung ist Diebstahl, schlicht und einfach, wenn sie auch Diebstahl in
einem dermaßen großen Maßstab ist, daß kein gewöhnlicher Verbrecher ihn
erreichen könnte. Sie ist die Zwangspfändung des Eigentums der Staatseinwohner
bzw. seiner Untertanen. Es wäre eine belehrende Übung für den skeptischen
Leser, zu versuchen, eine Definition der Besteuerung aufzustellen, die nicht
auch Diebstahl einschließen würde. Wie ein Räuber fordert der Staat Geld
praktisch mit vorgehaltener Pistole: Wenn der Steuerzahler die Zahlung
verweigert, wird sein Vermögen gewaltsam beschlagnahmt, und wenn er sich
dieser Plünderung widersetzt, wird er eingesperrt oder – bei anhaltendem
Widerstand – erschossen. Es stimmt, daß Staatsapologeten behaupten, die
Besteuerung sei „in Wirklichkeit“ freiwillig. Eine einfache und doch
lehrreiche Widerlegung dieser Behauptung besteht darin, sich zu überlegen, was
geschehen würde, wenn die Regierung die Besteuerung abschaffen und sich auf
die bloße Bitte um freiwillige Beiträge beschränken würde. Glaubt irgendjemand
wirklich daran, daß dem Staat irgendein Einkommen zufließen würde, das seinem
jetzigen, riesigen Einkommen vergleichbar wäre? 168f


In der ganzen Geschichte haben Gruppen von Menschen, die sich „Regierung“ oder
„Staat“ nannten, gewöhnlich mit Erfolg versucht, ein Zwangsmonopol auf die
Schaltzentralen von Wirtschaft und Gesellschaft zu erringen. Insbesondere hat
sich der Staat ein Zwangsmonopol auf Polizei- und Militärdienste, auf die
Bereitstellung von Gesetzen, auf richterliche Entscheidungen, auf das
Münzwesen und die Befugnis zur Geldschaffung, auf ungebrauchtes Land
(„öffentliches Eigentum“), auf Straßen und Autobahnen, Flüsse und
Küstengewässer und auf die Produktionsmittel der Post angemaßt. Die Herrschaft
über Land und Transporte ist seit langem ein hervorragendes Verfahren, um die
allumfassende Herrschaft über eine Gesellschaft sicherzustellen. In vielen
Ländern waren Schnellstraßen zunächst ein Mittel, um der Regierung die rasche
Bewegung ihrer Truppen durch das von ihr beherrschte Land zu ermöglichen. Die
Herrschaft über das Geldangebot ist ein Verfahren, um dem Staat ein leichtes
und schnell verfügbares Einkommen zu sichern, und der Staat stellt sicher, daß
sein selbstangemaßtes Monopol auf die Befugnis, neues Geld zu fälschen (d.h.
zu schaffen), von keinem privaten Wettbewerber verletzt wird. Das Postmonopol
ist für den Staat seit langem eine bequeme Methode, um ein Auge auf
möglicherweise widerspenstige und umstürzlerische Gegner seiner Herrschaft zu
halten. In den meisten Epochen der Vergangenheit hatte der Staat auch die
Religion fest im Griff. Dabei festigte er gewöhnlich ein komfortables, auf
beiderseitigen Nutzen angelegtes Bündnis mit einer vorherrschenden den Kirche:
Der Staat gab den Priestern Macht und Reichtum, und die Kirche ihrerseits
lehrte der unterworfenen Bevölkerung ihre göttlich verordnete Pflicht, Caesar
zu gehorchen. Nun jedoch, da die Religion viel von ihrer gesellschaftlichen
Überzeugungskraft verloren hat, ist der Staat häufig willens, von der Religion
abzulassen und sich auf ähnliche, wenn auch losere Bündnisse mit eher
weltlichen Intellektuellen zu konzentrieren. In jedem Fall stützt sich der
Staat auf die Herrschaft über die Druckmittel der Propaganda, um seine
Untertanen davon zu überzeugen, daß sie ihren Herrschern gehorchen oder diese
sogar lobpreisen sollen. Doch das entscheidende Monopol ist die Herrschaft des
Staates über den Gewaltgebrauch: über Polizei und Armee und über die Gerichte,
den Locus letzter Entscheidungsgewalt in Streitigkeiten über Verbrechen und
Verträge. Die Herrschaft über Polizei und Armee ist besonders wichtig zur
Durchsetzung und Sicherstellung aller anderen Befugnisse des Staates,
einschließlich der allerwichtigsten Befugnis: sein Einkommen per Zwang zu
beziehen. 167f


Individuen besitzen nicht deshalb Rechte weil wir fühlen, daß sie Rechte haben
sollten, sondern infolge einer rationalen Untersuchung der Natur des Menschen
und des Universums. Kurz gesagt hat der Mensch Rechte, weil es sich um
natürliche Rechte handelt. Sie wurzeln in der Natur des Menschen: in der
Fähigkeit des individuellen Menschen, bewußte Entscheidungen zu treffen; in
der Notwendigkeit, daß er seinen Verstand und seine Energie gebraucht, um sich
Ziele und Werte zueigen zu machen, um die Welt zu erforschen und um seine
Ziele zu verfolgen, auf daß er überlebt und vorwärtskommt; in seiner Fähigkeit
und seinem Bedürfnis, mit anderen Menschen zu kommunizieren und zu verkehren;
in seiner Fähigkeit und seinem Bedürfnis, an der Arbeitsteilung teilzunehmen.
Kurzum, der Mensch ist ein rationales und geselliges Wesen. Kein anderes Tier
oder Wesen besitzt diese Vernunftbegabung und diese Fähigkeit, bewußte
Entscheidungen zu treffen, seine Umwelt für das eigene Fortkommen günstig zu
gestalten und in der Gesellschaft und in der Arbeitsteilung bewußt
mitzuarbeiten. 164


In der Tat hat A.W.B. Simpson in einem bedeutenden Artikel dargelegt, daß
Leistungsbürgschaften im Mittelalter und in der frühen Neuzeit die Regel
waren, und zwar nicht nur bei persönlichen Diensten, sondern bei allen
Verträgen, einschließlich des Verkaufs von Land und Geldschulden. Diese
Leistungsbürgschaften entwickelten sich auf dem Markt als freiwillige Strafen
bzw. Vertragsstrafen, in denen sich der betreffende Vertragspartner für den
Fall, daß er zum Stichtag seine Schulden nicht zurückzahlen oder seinen
Vertrag nicht erfüllen konnte, gewöhnlich verpflichtete, das Doppelte der von
ihm geschuldeten Summe zu zahlen. 148


[…] daß bloße Versprechen keine Übertragung von Eigentumsansprüchen sind; daß
es zwar durchaus der moralische Weg sein könnte, die eigenen Versprechen zu
halten, es aber in einem liberalen System nicht die Aufgabe des Gesetzes (d.
h. gesetzlicher Gewalt) ist und sein kann, für Sittlichkeit zu sorgen (in
diesem Fall das Einhalten von Versprechen). 143


In ähnlicher Weise würde privates Eigentum an allen Straßen das Problem des
„Menschenrechts“ auf Einwanderungsfreiheit lösen. Ohne Frage ist es eine
Tatsache, daß die bestehenden Einwanderungshemmnisse nicht so sehr ein
„Menschenrecht“ auf Einwanderung einschränken, als vielmehr das Recht von
Eigentümern, Eigentum an Einwanderer zu vermieten oder zu verkaufen. Es kann
kein Menschenrecht auf Einwanderung geben, denn auf wessen Eigentum hat jemand
das Recht herumtrampeln? Kurzum können wir nicht sagen, daß, wenn „Primus“ nun
von irgendeinem anderen Land nach Deutschland ziehen möchte, er das absolute
Recht hat, sich in diesem Gebiet anzusiedeln. Denn was ist mit jenen
Eigentümern, die ihn auf ihrem Eigentum nicht wünschen? Hingegen mag es andere
Eigentümer geben (und unzweifelhaft gibt es sie), die die Gelegenheit
ergreifen würden, Eigentum an Primus zu vermieten oder zu verkaufen, und die
heutigen Gesetze verletzen ihre Eigentumsrechte, indem sie sie davon abhalten.
Die liberale Gesellschaft würde die gesamte „Einwanderungsfrage“ auf der
Grundlage absoluter Eigentumsrechte lösen. Denn Menschen haben lediglich das
Recht, zu denjenigen Anwesen und Ländereien zu ziehen, deren Eigentümer an sie
vermieten oder verkaufen möchten. Zunächst hätten sie das Reiserecht in der
freien Gesellschaft nur auf denjenigen Straßen, deren Eigentümer damit
einverstanden sind, und dann hätten sie das Recht, Unterkünfte von willigen
Eigentümern zu mieten oder zu kaufen. Wiederum würde – ganz wie im Fall
tagtäglicher Bewegungen auf Straßen – ein verschiedenartiges und sich
wandelndes Muster des Wanderungszugangs entstehen. 131


Abschreckung war das Prinzip, das der Utilitarismus im Rahmen seiner
aggressiven Verwerfung von Gerechtigkeits- und Naturrechtsprinzipien
vorbrachte, um diese angeblich metaphysischen Prinzipien durch harte
praktische Anwendbarkeit zu ersetzen. Das praktische Ziel der Strafe bestand
annahmegemäß darin, vor weiteren Verbrechen – sei es durch den Kriminellen
selbst oder durch andere Gesellschaftsmitglieder – abzuschrecken. Doch dieses
Abschreckungskriterium bringt Strafschemata mit sich, die beinahe jeder als
ungeheuer ungerecht ansehen würde. Zum Beispiel: Wenn es überhaupt keine
Strafe für Verbrechen gäbe, würde eine große Anzahl von Menschen
Bagatelldelikte begehen – etwa Früchte von einem Fruchtstand stehlen. Dagegen
fühlen die meisten Menschen einen weitaus größeren eingebauten inneren
Widerwillen, selber einen Mord zu begehen, als sie ihn gegen kleine
Ladendiebstähle fühlen, und sie wären daher weitaus weniger in der Lage, das
Schwerverbrechen zu begehen. Wenn daher das Ziel der Strafe in der
Verbrechensabschreckung bestünde, so wäre zur Verhinderung von Ladendiebstahl
eine weit größere Strafe erforderlich als zur Verhinderung von Mord. Dieses
System würde den ethischen Maßstäben der meisten Menschen widersprechen. Im
Ergebnis müßte es dem Abschreckungskriterium zufolge eine zwingende
Todesstrafe für Bagatelldiebstahl geben – für den Diebstahl eines Kaugummis –
während Mörder nur ein paar Monate im Gefängnis absitzen müßten. Ähnliches
besagt eine klassische Kritik des Abschreckungskriteriums: Wenn Abschreckung
unser einziges Kriterium wäre, so wäre es vollkommen richtig, daß die Polizei
oder die Gerichte öffentlich jemanden für ein Verbrechen exekutieren, von dem
sie zwar wissen, daß er unschuldig ist, aber von dessen Schuld sie die
Öffentlichkeit überzeugt haben. Die wissentliche Exekution eines unschuldigen
Menschen würde einen ebensolchen Abschreckungseffekt hervorrufen wie die
Exekution des Schuldigen – vorausgesetzt natürlich, daß dieses Wissen
geheimgehalten werden kann. Und dennoch widerspricht natürlich auch eine
solche Politik den Gerechtigkeitsmaßstäben beinahe aller Menschen. Die
Tatsache, daß beinahe jeder solche Strafschemata trotz ihrer Erfüllung des
Abschreckungskriteriums lächerlich finden würde, zeigt, daß Menschen an etwas
Wichtigerem als an Abschreckung interessiert sind. Was das sein könnte, wird
an dem Haupteinwand deutlich, daß diese Abschreckungsstufen der Strafe unsere
gewöhnliche Sicht der Gerechtigkeit eindeutig auf den Kopf stellen. Statt daß
die Strafe „dem Vergehen entspricht“, wird sie nun in umgekehrtem Verhältnis
zu dessen Schwere gestaffelt, oder sie wird dem Unschuldigen anstelle des
Schuldigen auferlegt. Kurzum bedeutet das Abschreckungsprinzip eine ungeheure
Verletzung des intuitiven Gefühls, daß Gerechtigkeit eine Art angemessener und
verhältnismäßiger Strafe für die schuldige Seite – und für diese allein – in
sich schließt. Das neueste und vermeintlich höchst „menschenfreundliche“
Strafkriterium besteht darin, den Kriminellen zu „rehabilitieren“ bzw. zu
„bessern“. Es wird dabei argumentiert, daß sich die altmodische Rechtsprechung
auf die Bestrafung des Verbrechers konzentriert habe, wobei dies entweder in
Form von Vergeltung geschah oder um vor künftigen Vergehen abzuschrecken; das
neue Kriterium versuche in humaner Weise, den Kriminellen zu bessern und zu
rehabilitieren. Doch bei näherer Betrachtung führt das „humanitäre“
Rehabilitationsprinzip nicht nur zu willkürlicher und äußerster
Ungerechtigkeit; es legt auch ungeheure und willkürliche Macht über das
Schicksal der Menschen in die Hände derjenigen, die die Strafen aussprechen.
Angenommen etwa, Schmidt sei ein Massenmörder, während Meier eine Frucht
gestohlen hat. Statt daß sie im Verhältnis zu ihren Vergehen verurteilt
werden, sind ihre Urteile nun unbestimmt, da die einzige Beschränkung dieser
Urteile in der vermeintlich erfolgreichen „Rehabilitation“ des Kriminellen
liegt. Doch das gibt einer beliebigen Gruppe von Rehabilitatoren die Macht
über das Leben der Gefangenen. Es würde bedeuten, daß keine Gleichheit vor dem
Gesetz mehr herrschte (ein Elementarkriterium für Gerechtigkeit) und gleiche
Vergehen nicht mehr gleich bestraft würden, sondern daß ein Mensch – wenn er
schnell „rehabilitiert“ ist – nach ein paar Wochen wieder aus dem Gefängnis
herauskommen könnte, während ein anderer Mensch dort auf unbegrenzte Zeit
verbleibt. Angenommen etwa, daß in unserem obigen Beispiel der Massenmörder
Schmidt in den Augen eines Gremiums von „Experten“ schnell rehabilitiert ist.
Nach drei Wochen wird er unter dem Beifall der vermeintlich erfolgreichen
Umerzieher entlassen. Unterdessen bleibt Meier, der Früchtedieb, weiterhin
unverbesserlich und eindeutig un-rehabilitiert, zumindest in den Augen des
Expertengremiums. Nach der Logik des Prinzips muß er auf unbestimmte Zeit im
Kerker bleiben, vielleicht für den Rest seines Lebens; denn obwohl sein
Vergehen geringfügig war, entzog er sich weiterhin dem Einfluß seiner
„humanitären“ Ratgeber. 104f


Im Falle von Diebstahl (innen wir daher sagen, daß der Kriminelle das Doppelte
der Diebstahlssumme zahlen muß: einmal zur Rückerstattung des gestohlenen
Betrags und ein weiteres Mal als Verlust dessen, was er einem anderen geraubt
hat. Aber wir haben immer noch nicht genügend herausgearbeitet, in welchem
Umfang ein Verbrechen den Verlust von Rechten mit sich bringt. Denn A hatte
nicht einfach nur DM 15.000 von B gestohlen, wofür nach Rückerstattung des
Geldes eine gleichwertige Strafe auferlegt werden kann. Er hat B auch in Angst
und Unsicherheit versetzt, in Unsicherheit über das Ausmaß, in dem B seiner
Rechte beraubt würde. Doch A‘s Strafe steht bereits im voraus fest, und das
versetzt A in eine weitaus bessere Lage als die seines einstigen Opfers. Um
daher eine verhältnismäßige Bestrafung zu erzielen, müßten wir dem Doppelten
noch etwas hinzufügen, um das Opfer irgendwie für die unsicheren und
angstvollen Aspekte seiner besonderen Nervenbelastung zu entschädigen. Worin
diese zusätzliche Entschädigung bestehen sollte, kann man unmöglich genau
sagen, doch das entläßt kein rationales Strafsystem – einschließlich
desjenigen, das in der liberalen Gesellschaft zur Anwendung käme – aus der
Pflicht, sie so gut wie möglich herauszuarbeiten. Bei dem Problem eines
körperlichen Angriffs, bei dem keine Rückerstattung möglich ist, können wir
wieder unser Kriterium verhältnismäßiger Strafe anwenden; so daß, wenn B von A
in bestimmter Weise verprügelt wurde, er das Recht hat, A eher noch mehr als
nur im gleichen Maße zu verprügeln (oder ihn von Gerichtsbediensteten
verprügeln zu lassen). Hier gäbe es für den Kriminellen in der Tat die
Möglichkeit, sich aus der Strafe herauszukaufen, doch nur aufgrund eines
freiwilligen Vertrages mit dem Kläger. Angenommen zum Beispiel, daß B von A
verprügelt wurde; B hat nun das Recht, A genauso sehr – oder ein wenig mehr –
zu verprügeln oder eine Person bzw. eine Organisation zu diesem Zweck
anzustellen (in einer liberalen Gesellschaft könnten das die bei
privatwirtschaftlichen Gerichten angestellten Vollzugsbeamten sein). Doch A
steht es natürlich frei, sich herauszukaufen – B dafür zu bezahlen, daß er auf
sein Recht verzichtet, seinen Angreifer zu verprügeln. Das Opfer hat mithin
das Recht, eine durch das Ausmaß des Verbrechens bestimmte, verhältnismäßige
Menge an Strafe zu verlangen, doch es steht ihm auch frei, entweder seinem
Angreifer zu ermöglichen, sich aus der Strafe herauszukaufen, oder ihm
teilweise oder vollkommen zu vergeben. Das verhältnismäßige Strafniveau legt
das Recht des Opfers bzw. die zulässige Höchstgrenze der Strafe fest; doch in
welchem Maße und ob überhaupt das Opfer sich dazu entscheidet, dieses Recht
auszuüben, liegt an ihm selbst. 99f


Die Idee der vorrangigen Entschädigung des Opfers hat großartige
Präzedenzfälle im Gesetz; es handelt sich in der Tat um einen alten
Rechtsgrundsatz, den man in dem Maße, in dem der Staat wuchs und die
Rechtsinstitutionen monopolisierte, verfallen ließ. Im mittelalterlichen
Irland etwa war der König nicht das Staatsoberhaupt, sondern eher ein
Versicherer gegen Verbrechen; wenn jemand ein Verbrechen beging, so bezahlte
der König zuallererst einmal die „Versicherungs“-Leistung an das Opfer, und
machte sich anschließend daran, den Verbrecher zu zwingen, ihn wiederum
auszuzahlen (wobei die Entschädigung der Versicherungsgesellschaft des Opfers
sich gänzlich aus der Idee der Entschädigung des Opfers ableitete). In vielen
Teilen des kolonialen Amerikas, die zu arm waren, um sich den zweifelhaften
Luxus von Gefängnissen leisten zu können, wurde der Dieb von den Gerichten
durch Pachtvertrag an sein Opfer gebunden, um dort gezwungen zu werden,
solange für sein Opfer zu arbeiten, bis die „Schuld“ abgetragen war. Das
bedeutet nicht unbedingt, daß Gefängnisse in der liberalen Gesellschaft
verschwinden würden, doch unzweifelhaft würden sie sich drastisch wandeln, da
ihr Hauptanliegen darin bestünde, die Kriminellen dazu zu zwingen, ihre Opfer
zu entschädigen. 98


Angenommen, daß der Dieb – wie in den meisten Fällen – das Geld bereits
ausgegeben hat. In diesem Fall besteht der erste Schritt einer korrekten
liberalen Strafe darin, den Dieb zur Arbeit zu zwingen und das hieraus
entstehende Einkommen an das Opfer weiterzugeben, bis es ausgezahlt ist. Die
ideale Situation bringt den Kriminellen dann ganz offen in einen Zustand der
Versklavung an sein Opfer, und in dieser gerechten Sklaverei verbleibt er, bis
er den Mißstand bei dem von ihm geschädigten Menschen behoben hat. Wir sollten
bemerken, daß die Betonung der Entschädigungs-Bestrafung der gegenwärtigen
Strafpraxis genau entgegengesetzt ist. Was heute geschieht, ist die folgende
Absurdität: A stiehlt DM 15.000 von B. Die Regierung spürt A auf, bringt ihn
vor Gericht und verurteilt ihn – und das alles auf Kosten von B als einem der
zahlreichen Steuerzahler, die in diesem Prozeß zu Opfern werden. Dann geht es
weiter: Anstatt A zu zwingen, B auszuzahlen oder Zwangsarbeit zu leisten, bis
die Schuld bezahlt ist, zwingt die Regierung B, das Opfer, Steuern zu zahlen,
um den Kriminellen für zehn oder zwanzig Jahre im Gefängnis zu unterhalten. Wo
in aller Welt ist hier die Gerechtigkeit? 97f


Zunächst ist zu beachten, daß die Betonung bei der Strafe nicht darauf liegen
darf, daß man „der Gesellschaft“ seine Schuldigkeit tut (was das auch immer
heißen mag), sondern daß man dem Opfer seine „Schuld“ bezahlt. 97


Ein Problem könnte im Fall von Mord entstehen – da sich zeigen könnte, daß die
Erben eines Opfers nicht gerade gewissenhaft bei der Verfolgung des Mörders
sind oder unbotmäßig dazu neigen, den Mörder sich aus der Strafe herauskaufen
zu lassen. Diesem Problem könnte auf einfache Weise dadurch begegnet werden,
daß die Leute in ihrem Testament kundtun, welche Strafe sie ihren eventuellen
Mördern auferlegt wissen möchten. 97


Doch unter liberalem Recht gäbe es für den Kläger bzw. dessen Erben keinen
Zwang, diese Höchststrafe zu fordern. Wenn zum Beispiel der Kläger oder sein
Erbe – aus welchem Grund auch immer — nicht an die Todesstrafe glaubte, könnte
er dem Täter freiwillig einen Teil seiner Strafe oder auch die ganze Strafe
erlassen. 97


Zunächst einmal sollte klar sein, daß der Grundsatz der Verhältnismäßgkeit
eine Höchstgrenze und kein Gebot für die Bestrafung des Kriminellen ist. In
der liberalen Gesellschaft gibt es – wie wir sahen – nur zwei Parteien bei
einem Rechtsstreit bzw. bei einem Gerichtsverfahren: das Opfer (bzw. der
Kläger) und der angebliche Kriminelle (bzw. der Beklagte). Es ist der Kläger,
der vor Gericht Beschuldigungen gegen den Übeltäter vorbringt. In einer
liberalen Welt gäbe es keine Verbrechen gegen eine unbestimmte „Gesellschaft“
und mithin auch keinen „Staatsanwalt“, der über eine Beschuldigung entscheidet
und dann diese Beschuldigung gegen einen angeblichen Kriminellen vorbringt.
Die Verhältnismäßigkeitsregel sagt uns, wieviel Strafe ein Kläger von einem
überführten Übeltäter fordern darf, und nichts weiter; sie legt der Strafe
eine Höchstgrenze auf, die zugefügt werden darf, ohne daß der Strafende selber
ein krimineller Aggressor wird. Es sollte daher vollkommen klar sein, daß die
Todesstrafe unter liberalem Recht strikt auf das Verbrechen des Mordes
eingeschränkt werden müßte. 96f


Der Kriminelle bzw. der Eingreifer verliert sein eigenes Recht in dem Maße, in
dem er einen anderen Menschen um das seinige beraubt hat. Wenn ein Mensch
einem anderen etwas von dessen Selbstbesitz oder von dessen Ausdehnung in
physisches Eigentum vorenthält, so verliert er in diesem Maße seine eigenen
Rechte. Aus diesem Grundsatz folgt unmittelbar die Verhältnismäßigkeitstheorie
der Strafe – die am besten in dem alten Sprichwort „Auge um Auge, Zahn um
Zahn“ zusammengefaßt wird. 92f


Bloße Versprechen sind also keine korrekterweise durchzusetzenden Verträge,
weil ihr Bruch keinen Eingriff in Eigentum oder stillschweigenden Diebstahl
mit sich bringt. Schuldverträge sind nicht deshalb korrekterweise
durchzusetzen, weil ein Versprechen gegeben wurde, sondern weil das Eigentum
des Gläubigers ohne dessen Zustimmung angeeignet – d. h. gestohlen – wird,
wenn die Schuld nicht getilgt wird. 91


Ein faszinierendes Beispiel für periodisch wiederkehrende Landansprüche gemäß
einem von zahlreichen Stämmen in Südpersien ausgearbeiteten Wanderkalender
findet sich bei Fredrik Barth, „The Land Use Pattern of Migratory Tribes of
South Persia“, Norsk Geografisk Tidsskrift, Bd. XVII, 1959-1960, S. 1-11. 79


Wir haben mithin eine Theorie der Eigentumsrechte. Daß jeder Mensch ein
absolutes Recht darauf hat, seinen eigenen Körper zu beherrschen und zu
besitzen, und auf unbenutzte Landvorkommen, die er findet und umgestaltet. Er
hat auch das Recht, solches materielle Eigentum wegzugeben (wenn er auch die
Beherrschung seiner eigenen Person und seines eigenen Willens nicht veräußern
kann) und es gegen das in entsprechender Weise gewonnene Eigentum anderer zu
tauschen. Folglich rührt jedes rechtmäßige Eigentumsrecht von dem Eigentum
her, das jeder Mensch an seiner Person hat, sowie von dem
„Ersterwerbsprinzip“, daß herrenloses Eigentum rechtmäßig dem ersten Besitzer
gehört. Wir haben auch eine Theorie der Kriminalität: Ein Krimineller ist
jemand, der solches Eigentum verletzt. Alle kriminellen Besitzansprüche
sollten für nichtig erklärt und dem Opfer oder dessen Erben übergeben werden;
falls kein Opfer zu finden ist und wenn der gegenwärtige Besitzer nicht selber
der Kriminelle ist, dann fällt das Eigentum aufgrund unseres
„Ersterwerbsprinzips“ rechtmäßig an den gegenwärtigen Besitzer. Sehen wir nun,
wie diese Eigentumstheorie auf verschiedene Kategorien von Eigentum angewendet
werden kann. Der einfachste Fall ist natürlich Eigentum an Personen. Das
grundlegende Axiom der liberalen Theorie besagt, daß jede Person ein Selbst-
Besitzer sein muß und daß niemand das Recht hat, in solchen Selbstbesitz
einzugreifen. Daraus folgt unmittelbar die völlige Unzulässigkeit von Eigentum
an einer anderen Person. Ein bekanntes Beispiel dieser Art von Eigentum ist
die Institution der Sklaverei. 75f


Während der freie Wille eines Menschen, sich Ideen und Werte zueigen zu
machen, unveräußerlich ist, ist seine Handlungsfreiheit – seine Freiheit,
diese Ideen in der Welt zu verwirklichen – nicht in solch‘ einer glücklichen
Lage. Wir sprechen wiederum nicht über jene Begrenzungen der menschlichen
Macht, die den Gesetzen seiner eigenen Natur und denen der Naturen anderer
Wesen innewohnen. Das, worüber wir nun sprechen, ist die Beeinträchtigung
seines Handlungsspielraumes durch andere Menschen – doch hier eilen wir
unserer Diskussion und Robinson Crusoe ein wenig voraus. Halten wir an dieser
Stelle nur fest, daß Robinson im Sinne einer sozialen Freiheit – Freiheit als
Abwesenheit von Belästigungen durch andere Menschen – vollkommen frei ist […].
49f


Wenn Robinson dagegen von dem Gift gewußt und die Pilze dennoch gegessen hätte
– vielleicht wegen berauschender Wirkungen oder infolge einer sehr hohen
Zeitpräferenz – so wäre seine Entscheidung objektiv unmoralisch gewesen, eine
Handlung, die absichtlich gegen sein Leben und seine Gesundheit gerichtet
wäre. Man mag durchaus fragen, warum das Leben ein objektiver höchster Wert
sein sollte, warum der Mensch sich für (dauerhaftes und qualitativ
hochwertiges) Leben entscheiden sollte. Zur Erwiderung können wir bemerken,
daß eine Aussage den Rang eines Axioms einnimmt, wenn gezeigt werden kann, daß
derjenige, der sie verneint, gerade bei seiner vermeintlichen Widerlegung auf
sie zurückgreift. Nun ist es so, daß jede Person, die an irgendeiner Art
Diskussion – einschließlich solcher über Werte – teilnimmt, kraft dieser
Teilnahme lebt und das Leben bejaht. Denn wenn sie wirklich gegen das Leben
eingenommen wäre, so fände sie keinen Anlaß zu einer solchen Diskussion, in
der Tat fände sie keinen Anlaß, weiterhin zu leben. Daher bejaht der
vermeintliche Gegner des Lebens dasselbe gerade im Vorgang seiner Diskussion,
und folglich hat die Bewahrung und Förderung des eigenen Lebens den Rang eines
unbestreitbaren Axioms. 48f


Es sollte nicht überraschen, daß Lockes Naturrechtstheorie – wie
Geistesgeschichtler gezeigt haben – von Widersprüchen und Ungereimtheiten
durchsät war. Schließlich sind die Bahnbrecher jeder Disziplin dazu bestimmt,
unter Widersprüchen und Lücken zu leiden, die von jenen berichtigt werden, die
nach ihnen kommen. Abweichungen von Locke im vorliegenden Werk überraschen nur
diejenigen, die in jener unglücklichen modernen Mode befangen sind, die
praktisch jede konstruktive politische Philosophie zugunsten eines bloß
antiquarischen Interesses an älteren Texten abgeschafft hat. In der Tat wurde
die liberale Naturrechtstheorie nach Locke ständig erweitert und bereinigt, um
im neunzehnten Jahrhundert den Höhepunkt in den Werken Herbert Spencers und
Lysander Spooners zu erreichen. 39


Wie bereits angedeutet wurde, besteht der große Fehler der Naturgesetztheorie
– von Platon und Aristoteles bis zu den Thomisten und bis zu Leo Strauss und
seinen Nachfolgern in der Gegenwart – darin, zutiefst staatsorientiert statt
individualistisch gewesen zu sein. Diese „klassische“ Naturgesetzlehre
erblickte im Staat den Ort guter und tugendhafter Handlungen, wobei die
Individuen den staatlichen Handlungen strikt untergeordnet waren. Von
Aristoteles' richtigem Wort, daß der Mensch ein „geselliges Tier“ sei, daß
seine Natur zur gesellschaftlichen Zusammenarbeit bestens geeignet sei,
sprangen die Klassiker daher voreilig und unberechtigterweise zu einer
praktischen Gleichsetzung von „Gesellschaft“ und „Staat“ und mithin zum Staat
als dem Hauptort tugendhafter Handlungen. Es waren hingegen die Leveller und
vor allem John Locke im England des siebzehnten Jahrhunderts, die das
klassische Naturgesetz in eine Theorie umwandelten, die sich auf einen
methodologischen und folglich politischen Individualismus gründete. Aus Lockes
Betonung des Individuums als der Handlungseinheit, als der denkenden,
fühlenden, wählenden und handelnden Einheit, entsprang seine Auffassung, daß
das Naturgesetz in der Politik die natürlichen Rechte jedes Individuums
begründet. Die Lockesche individualistische Tradition beeinflußte zutiefst die
späteren amerikanischen Revolutionäre und die vorherrschende Tradition
liberalen politischen Denkens in der revolutionären neuen Nation. Auf dieser
Tradition des Naturrechtsliberalismus versucht das vorliegende Werk
aufzubauen. 38


Murray N. Rothbard, Die Ethik Der Freiheit , 3rd ed. (Sankt Augustin: Academia Verlag, 2006).


new rel from hal


test from hal


hhahaha


Bitcoin


Money


Programming


Java