Оказалось, что каким-то загадочным образом мой аккаунт в ностре раздвоился: до 31 октября публичный ключ был npub1jj4xxj47j9yjthhrd2kwklx5vl9j45ruvhl0ftdfamf7v6nx799ssf45q3 , а после стал npub1g9eqsdrygmwpctnap08af6j0p0mnc8k3adsevcx6ehe7askf7kxqlqjazk
Мастер-ключ совпадает, секретные ключи разные. Оба ключа авторизуются через один и тот же аккаунт на Alby. Вернее, сейчас через него авторизуется более новый аккаунт. Осталось понять, могу ли я снова публиковаться под старым ключом. Видимо, это надо авторизоваться непосредственно через пару приватный-публичный ключ, а не через Алби, который зачем-то придумал мне новую пару... 

 Привлекает возможность разметки текста, вместо этого обычного твиттер-лайк убожества. Буду кросспостить сюда из своего [стэндэлон-блога](https://ancapchan.info/). Ну а пока для затравки дам ссылки на некоторые из своих достаточно крупных проектов:
1. Перевод [Механики свободы](https://ancapchan.info/david-friedman/machinery-of-freedom/) Дэвида Фридмана - рассказ об анкапе с позиций чикагского экономиста. Дедушке сейчас под восемьдесят, он начинал писать одновременно с Ротбардом и кое в чём у него получилось лучше, по крайней мере, консеквенциалистский подход Фридмана мне ближе онтологического подхода Ротбарда.
2. Перевод [Практической анархии](https://ancapchan.info/practical-anarchy/) Стефана Молинью - в процессе. Чувак та ещё американская консерва, но мне нравится его стиль и отдельные идеи.
3. Перевод [Либертарианства](https://ancapchan.info/mack-libertarianism/) Эрика Мака - в процессе. Оригинал спирачен мной с каких-то платных исходников перевод разумеется, выкладывается в свободный доступ, ибо нехуй. Автор минархист, философ высокого полёта, оттого текст весьма зубодробителен, однако обладает важным достоинством: нравится Михаилу Пожарскому, который мне его и рекомендовал.
4. Моя собственная [книга про анкап](https://ancapchan.info/ancap/). Единственное на сегодняшний день систематическое изложение либертарианской доктрины от русскоязычного автора. Обладает важным достоинством: в книжке всего семьдесят страниц.
5. [Либертарианская теория войны](https://ancapchan.info/war/). Книжка, которая мной только-только начата, новые главы будут выкладываться по мере написания. 

 Очередная проверка возможности публиковаться в этой странной децентрализованной сети 

 У меня отваливалась возможность постинга через ностр, что выглядит довольно анекдотично, учитывая, что он позиционируется как цензуроустойчивый децентрализованный протокол. Однако же список из десятка релеев каким-то образом не способствовал распространению свежих постов. Сейчас добавлен ещё один релей, про который известно, что он точно дружественно настроен, посмотрим на результат. 

 Сетевое государство, глава 2.6: Если фейковые даже новости, то что говорить об истории?

Готов перевод очередной главы (https://ancapchan.info/the-network-state/2-6/) книги Баладжи Шринивасана Сетевое государство (https://ancapchan.info/the-network-state/). Очень, очень муторно шёл перевод. Всё-таки эта традиция тщательного разжёвывания материала мне несколько чужда. В тексте слишком много фактуры и слишком мало мыслей, такие вещи я бы утрамбовывала в приложения, фактуре место там.

Можно было бы предположить, что проблема в том, что фактура тут американская, а нам многое из упоминаемого не особенно близко. Но нет, возьмись он пережёвывать китайский или российский материал, вряд ли мне было бы интереснее.

В общем-то, краткое содержание этой главы полностью исчерпывается её названием, но ваши вкусы могут отличаться от моих. В конце концов, меня тоже время от времени просят рассказать именно каких-нибудь исторических баек в подтверждение своих мыслей, так что вполне допускаю, что многим для убеждения нужны именно байки. Их тут есть. 
https://void.cat/d/6rR5vmbREFWKoqKGq2egFN.webp 

 Наброски по либертарианской теории войны. Часть 1, постановка проблемы.

Не так давно слушала одну из субботних проповедей Владимира Золоторева на канале Libertarian.site (https://www.youtube.com/@LibertarianSite) (искать конкретную проповедь лень – навигация по каналу очень посредственная), и там он отметил, что в либертарианстве плохо разработана теория войны. Замечание показалось мне справедливым, а значит, стоит подумать в этом направлении.

Война это такой конфликт, в котором необходимость выживания противника не является для как минимум одной стороны сдерживающим фактором. Если одна из сторон конфликта уничтожена, это означает, что конфликт, в общем-то, разрешён. Правда, это может породить новые конфликты – с теми, кто счёл такую манеру разрешения конфликтов со стороны победителя поводом для себя обозначить в его адрес какие-либо претензии.

Для минимизации подобных претензий человечеством были выработаны некоторые обычаи войны. Так, если перед вступлением в войну предъявить надёжный казус белли, а в ходе войны минимизировать сопутствующий ущерб, стараясь уничтожать только легитимные военные цели, то согласно обычаям такая манера ведения войны не должна повлечь никаких санкций, а то и вовсе поспособствует приобретению союзников.

Однако это всё эмпирика, оперирующая такими коллективными субъектами, как государства, армии, народы и всё такое. Либертарианство же – про методологический субъективизм и индивидуальную ответственность. То, что какие-то коллективные умозрительные сущности находятся в состоянии войны, не образует для конкретного человека никаких моральных обязательств по вступлению в войну на любой из сторон. Вместе с тем, либертарианская мораль предполагает вступление в конфликты на справедливой стороне, а значит, либертарианцам могут быть не чужды войны, даже те, где они не являются стороной, подвергшейся непосредственному нападению.

Владимир Золоторев предлагает для описания войны в рамках либертарианства обычный правовой подход мирного времени: причинившему ущерб предъявляется иск; в случае коллективных действий иск распространяется на весь коллектив пропорционально вкладу; суды принимают решения, активы причинившей ущерб стороны арестовываются, реализуются на рынке, выручка передаётся истцу – ну и так далее. Увы, эта модель, которая бы отлично сработала для родоплеменного общества из исландских саг или, с поправкой на капиталистические реалии, на каком-нибудь условном Диком Западе, начинает сильно буксовать в обществе, где система родственных связей и личных обязательств заменена системой формальной иерархии и разных там групповых идентичностей, таких как религия или нация.

Понятно, что в этой ситуации у либертарианца напрашивается очевидное решение – упростить себе задачу. Мол, давайте мы отменим государства и всякие прочие умозрительные коллективные сущности, и тогда анализ конфликтов изящно сведётся к простому и понятному базису имущественных споров. Отменить этих ментальных паразитов в реальности – это, безусловно, благо для всего человечества, однако если прямо сейчас закрыть глаза на их существование и анализировать реальность так, как будто этих сущностей нет, они от этого мгновенно не исчезнут.

Это было просто указание на некоторые трудности при рассмотрении такого феномена, как война, разумеется, далеко не полное.

Работоспособная теория войны в либертарианстве должна отвечать на несколько разноплановых вопросов:

1. Как определить, когда стоит начать войну?
2. Как определить справедливую сторону в войне?
3. Как определить уместную степень собственного участия в войне?
4. Как определить, что против тебя ведётся война?
5. Как определить, кто ведёт против тебя войну?
6. Как определить, какой сопутствующий ущерб допустим?
7. Как определить уместную компенсацию прямого и сопутствующего ущерба?
8. Как определить, что стоит заканчивать войну?
9. Как определить, на каких условиях следует заканчивать войну?

У меня пока нет искомой теории, хочу подумать на досуге над нужными формулировками. Ваши комментарии могут оказаться весьма полезными. Надеюсь, вскоре получится поделиться результатами размышлений.

#война, #либертарианство, #теория
https://ancapchan.info/wp-content/uploads/2021/05/m2VFEF.jpg 

 Наброски по либертарианской теории войны. Часть 1, постановка проблемы.

Не так давно слушала одну из субботних проповедей Владимира Золоторева на канале Libertarian.site (https://www.youtube.com/@LibertarianSite) (искать конкретную проповедь лень – навигация по каналу очень посредственная), и там он отметил, что в либертарианстве плохо разработана теория войны. Замечание показалось мне справедливым, а значит, стоит подумать в этом направлении.

Война это такой конфликт, в котором необходимость выживания противника не является для как минимум одной стороны сдерживающим фактором. Если одна из сторон конфликта уничтожена, это означает, что конфликт, в общем-то, разрешён. Правда, это может породить новые конфликты – с теми, кто счёл такую манеру разрешения конфликтов со стороны победителя поводом для себя обозначить в его адрес какие-либо претензии.

Для минимизации подобных претензий человечеством были выработаны некоторые обычаи войны. Так, если перед вступлением в войну предъявить надёжный казус белли, а в ходе войны минимизировать сопутствующий ущерб, стараясь уничтожать только легитимные военные цели, то согласно обычаям такая манера ведения войны не должна повлечь никаких санкций, а то и вовсе поспособствует приобретению союзников.

Однако это всё эмпирика, оперирующая такими коллективными субъектами, как государства, армии, народы и всё такое. Либертарианство же – про методологический субъективизм и индивидуальную ответственность. То, что какие-то коллективные умозрительные сущности находятся в состоянии войны, не образует для конкретного человека никаких моральных обязательств по вступлению в войну на любой из сторон. Вместе с тем, либертарианская мораль предполагает вступление в конфликты на справедливой стороне, а значит, либертарианцам могут быть не чужды войны, даже те, где они не являются стороной, подвергшейся непосредственному нападению.

Владимир Золоторев предлагает для описания войны в рамках либертарианства обычный правовой подход мирного времени: причинившему ущерб предъявляется иск; в случае коллективных действий иск распространяется на весь коллектив пропорционально вкладу; суды принимают решения, активы причинившей ущерб стороны арестовываются, реализуются на рынке, выручка передаётся истцу – ну и так далее. Увы, эта модель, которая бы отлично сработала для родоплеменного общества из исландских саг или, с поправкой на капиталистические реалии, на каком-нибудь условном Диком Западе, начинает сильно буксовать в обществе, где система родственных связей и личных обязательств заменена системой формальной иерархии и разных там групповых идентичностей, таких как религия или нация.

Понятно, что в этой ситуации у либертарианца напрашивается очевидное решение – упростить себе задачу. Мол, давайте мы отменим государства и всякие прочие умозрительные коллективные сущности, и тогда анализ конфликтов изящно сведётся к простому и понятному базису имущественных споров. Отменить этих ментальных паразитов в реальности – это, безусловно, благо для всего человечества, однако если прямо сейчас закрыть глаза на их существование и анализировать реальность так, как будто этих сущностей нет, они от этого мгновенно не исчезнут.

Это было просто указание на некоторые трудности при рассмотрении такого феномена, как война, разумеется, далеко не полное.

Работоспособная теория войны в либертарианстве должна отвечать на несколько разноплановых вопросов:

1. Как определить, когда стоит начать войну?
2. Как определить справедливую сторону в войне?
3. Как определить уместную степень собственного участия в войне?
4. Как определить, что против тебя ведётся война?
5. Как определить, кто ведёт против тебя войну?
6. Как определить, какой сопутствующий ущерб допустим?
7. Как определить уместную компенсацию прямого и сопутствующего ущерба?
8. Как определить, что стоит заканчивать войну?
9. Как определить, на каких условиях следует заканчивать войну?

У меня пока нет искомой теории, хочу подумать на досуге над нужными формулировками. Ваши комментарии могут оказаться весьма полезными. Надеюсь, вскоре получится поделиться результатами размышлений.

#война, #либертарианство, #теория https://ancapchan.info/wp-content/uploads/2021/05/m2VFEF.jpg 

 Почему-то не получается запостить свежую запись. Там ничего особенного, дежурное сообщение о том, что переведена очередная глава Сетевого государства. Не знаю уж, что могло сломаться в этом децентрализованном движке...
Ссылка на главу: https://ancapchan.info/the-network-state/2-5/ 

 Сетевое государство, глава 2.5: Люди Бога, люди Государства, люди Сети

Закончен перевод новой главы (https://ancapchan.info/the-network-state/2-5/) книги Баладжи Шринивасана Сетевое государство (https://ancapchan.info/the-network-state/). В ней он развивает тему, затронутую в предыдущей главе, показывая, как взаимодействуют Левиафаны, на примере современного общества в США. Честно говоря, это была не самая интересная глава. Если вкратце, то автор указывает, что если раньше конфликты в американском обществе были в основном между правыми и левыми, то сейчас, с точки зрения известной метафоры с двумерным политическим компасом, конфликт идёт между верхом и низом, авторитариями и либертариями.

В принципе, у себя мы наблюдаем примерно то же самое. В народ Монтелиберо легко интегрируются и правые, и левые анархисты, а вот этатистам приходится куда труднее.

#перевод, #сетевое_государство 
https://ancapchan.info/wp-content/uploads/2023/08/image-2.png