Die Schwarze Null.

#Schäubles Vermächtnis.
Die #Schuldenbremse falsch damals, falscher heute.

#Kinder #Verantwortung #Zukunft
 https://image.nostr.build/c7b9479fda6560d8ca84efee03bcb6ff068833e335dffd0d315348a7fd21a9dc.png


Die Schwarze Null.

#Schäubles Vermächtnis.
Die #Schuldenbremse falsch damals, falscher heute.

#Kinder #Verantwortung #Zukunft
 https://image.nostr.build/6dd55c590d4ad836ac7bf27e269c9272cf364358cc30771f376cfb64ff80d1a4.png


Nutzte Hauptaktionär #KKR den Springer-Medienkonzern für politische Einflussnahme?
Die BILD-Zeitung war klare Gegnerin des Heizungsgesetzes. Welche Rolle spielte dabei Springer-Hauptaktionär KKR? Neue Dokumente belegen zumindest, dass der Finanzinvestor in #Deutschland Lobbyarbeit betreibt.

https://www.lobbycontrol.de/lobbyismus-und-klima/springer-konzern-nutzte-hauptaktionaer-kkr-den-medienkonzern-fuer-politische-einflussnahme-118529/?utm_medium=email


Die KI-Verordnung ist zwar fertig, aber was sie genau bedeutet, das ist noch lange nicht ausgehandelt. Für KI-Modelle wie ChatGPT fehlen noch sogenannte Praxisleitfäden. Ein erster wird gerade erarbeitet – und mit dem Prozess sind viele unzufrieden.

https://netzpolitik.org/2024/europaeische-ki-verordnung-die-eigentlichen-regeln-fuer-chatgpt-kommen-noch/


Symposium in Berlin: Meinungsfreiheit, Bildung und gesellschaftliche Corona-Auswirkungen

Heute sprechen die Juristin Beate Sibylle Pfeil, der Historiker Klaus-Rüdiger Mai und der Philosoph Michael Andrick zu diesen Themen und diskutieren mit dem Publikum. Die Veranstaltung wird ab 16:30 Uhr live übertragen von EpochTV.

https://transition-news.org/symposium-in-berlin-meinungsfreiheit-bildung-und-gesellschaftliche-corona

#News #Bildung #CoronaPolitik #CovidPolitik #Demokratie #Gesellschaft #Grundrechte #Mutmacher #Philosophie #Deutschland


derKUEKeNFunktionaer

derKUEKeN -radikal trivial- Kinder•Verantwortung•Zukunft

https://github.com/KuekenPartei/derKUEKeN-dasBuch
https://github.com/KuekenPartei/derKUEKeN-dasBuch/releases


A draft to delete


Wenn wir Leibnitz große Frage, “Warum ist etwas und nicht vielmehr
nichts”, ein wenig abwandeln, bleibt sie für uns gleich relevant, aber
leichter greifbar. Warum das Leben Bewusstsein ausgebildet hat, das ist
für das Bewustsein ein und die selbe Frage. Im ersten Moment scheint das
Bewusstsein eher etwas Hinderliches, wenn ich mich erst entscheiden
kann, nachdem ich mir etwas klar gemacht habe, kann ich schon gegessen
worden sein. Einfachere reflexbogen Systeme sind da viel schneller.
Warum schleppt sich das Leben mit diesem Bewusstsein rum? Gerade wenn
wir uns den selektiven Druck vorstellen, der auf dem Leben lastet. Warum
ein Bewusstsein produzieren das die Entscheidungsvorgänge “erlebt”. Ist
es nicht sogar besonders herzlos von der Welt, all diese Wesen, die sich
nicht behaupten können, die gefressen, verschlungen, zerquetscht,
aufgelöst in Säure u.ä. werden, müssen mit anfühlen wie das mit ihnen
passiert. Das klingt doch eher wie die grausame Idee eines verrückten
Gottes.
Bewusstsein ist kein Problem, Bewusstsein ist die Lösung[1] für ein
Problem das das Leben hat: “Entscheiden”. Entscheiden ist ein Problem,
wir wissen das von der Russelschen Aniomie[2], der Gödelschen
Unvollständigkeit[3] und dem Halte-Problem Turings[4]. Enscheidungen
sind das Problem, die das Leben lösen muss. Wie die vorhergehenden Sätze
gezeigt haben, ist dies Algoritmisch nicht möglich, das hat auch das
Leben ‘begriffen’, die Antwort des Lebens auf das Enscheidungsproblem
ist unser Bewusstsein. Das “Klarmachen ändert” gibt dem Leben einen
selektiven Vorteil gegenüber “algoritmischen” Leben. [5] Wir können die
Dialektik der Aufklärung erkennen, können hinter die Kulisse der zweiten
Welt schauen und können ein neues Bild von ihr in unserem Inneren
erzeugen.
Bewusstsein ist eine Problemlösung, und das Problem ist schwerwiegend.
Das Problem heißt, wie sich auf die sich ändernden Umstände zu beziehen
und wie handeln. Das Handeln ist erzwungen durch die Welt.
Das Leben hat das Bewusstsein hervorgebracht, weil das Bewusstsein ein
evolutionärer Vorteil ist. Bewusstes Leben verschlingt alles
algorithmische Leben.
Daraus können wir lernen, dass unsere Leidensfähigkeit etwas Gutes ist,
ein echtes Plus. Mit dieser Voraussetzung ist die Frage nach
algorithmischen Bewusstsein geklärt, wenn das Bewusstsein die Lösung für
das algoritmische Problem darstellt, kann es ein algotithmischen
Bewusstsein nicht geben. Computer werden demnach nie Bewusstsein
entwickeln. [6]. Das zentrale Merkmal für Bewusstsein ist hier “die
nicht Berechenbarbeit” bzw. “Non Computable”. Das Argument dafür ist
recht einfach, da Rechnen nur eine Verkürzung des Zählens ist, und alles
Zählbare immer schon gezählt ist, gibt es keine Dynamik, keine Form, die
sich bilden und erhalten kann.
Physikalisch halte ich eine “Non Computable”, in der Quantenmechanik
verankerte Vorstellung, wie die “Orchestrated objective reduction” [7]
für die geeignetste Vorstellung für die Verbindung der Physikalischen
Welt mit dem gestiftet Sein unserer Erfahrung von Dasein.

--------------------------------------------

[1] Karl Popper, All Life is Problem Solving, 2001. Seite 100 “All life
is problem solving. All organisms are inventors and tech- nicians, good
or not so good, successful or not so successful, in solving technical
problems.”

[2] Wikipedia, Russellsche Antinomie,
<https://de.wikipedia.org/wiki/Russellsche_Antinomie>.

[3] Wikipedia, Gödelscher Unvollständigkeitssatz,
<https://de.wikipedia.org/wiki/G%C3%B6delscher_Unvollst%C3%A4ndigkeitssatz>.

[4] Wikipedia, Halteproblem,
<https://de.wikipedia.org/wiki/Halteproblem>.

[5] Voraussichtlich ist genau deshalb das Weltall nicht voller von
Neuman Sonden, die Funktionieren einfach nicht.

[6] Das ist eine dezente weiter Entwicklung des Argument in “The
Emperor’s New Mind” von Roger Penrose.

[7] Roger Penrose, Consciousness and the universe: quantum physics,
evolution, brain & mind, Cambridge, MA 2017 “1. Consciousness in the
Universe: Neuroscience, Quantum Space-Time Geometry and Orch OR Theory”

Das Bewusstsein ist nicht ein Problem, sondern die Lösung eines Problems, das das Leben hat: "Entscheiden". Entscheidungen sind nicht algorithmisch lösbare Probleme, wie man aus den Arbeiten von Kurt Gödel, Alan Turing und Bertrand Russell weiß. Das Leben muss daher andere Wege finden, um Entscheidungen zu treffen, und das ist genau das, was Bewusstsein ermöglicht.


#Adé353d
Morgen, 18.10. um 9:30, wird das Verfahren gegen nostr:npub1zmsn09z267fg3qey2mey7dgzhww4rqgn6rw50l40h5c476cmh77qxzd2nv im Berliner Landgericht, Saal 142, fortgesetzt - sei dabei! Es erwarten Dich Schlussplädoyer, Urteil & ein Verhandlungssaal, in dem sonst die ganz großen Verbrechen verhandelt werden. Ausweis nicht vergessen!

https://assets.chaos.social/media_attachments/files/113/323/311/066/098/108/original/8c6cb11a20255dee.png


Heute lässt sich unser Chefredakteur nostr:npub1zmsn09z267fg3qey2mey7dgzhww4rqgn6rw50l40h5c476cmh77qxzd2nv am Landgericht Berlin für die #Pressefreiheit verurteilen – oder die Justiz erkennt noch, dass Paragraph 353d Nr. 3 in seiner bisherigen Anwendung verfassungswidrig ist.

Folgt uns für Updates vom Verfahren!

https://www.lto.de/recht/hintergruende/h/lg-berlin-i-arne-semsrott-fragdenstaat-pressefreiheit-bverfg

https://assets.chaos.social/media_attachments/files/113/316/283/476/532/136/original/f15c1cb1dd0e3123.jpg


This event will be deleted!


Das SNAFU-Prinzip sagt das Kommunikation nur unter gleichen möglich ist:

> Adäquate Kommunikation fliesst nur zwischen Gleichen ungehindert.
> Kommunikation zwischen Nicht-Gleichen ist missverständlich und von
> Dominaz- und Unterwerfungsritualen gefärbt, die immer wieder zum
> Zusammenbruch der Kommunikation führen und zu einem Spiel ohne Ende.
> [1]

So ist z.B. das Peter Prinzip [2] eine einfache Folge des
SNAFU-Prinzips. Bezieht es sich in erster Linie auf Hierarchie lässt es
sich hervorragend ausweiten auf den ökonomischen Bereich. Auch hier
gilt, dass Kommunikation nur unter gleichen möglich ist, hier ist die
Hierarchie das ökonomische Ungleichgewicht.
Kommunikation ist auch hier nur unter gleichen möglich, ungefähr gleich
reich müssen sie sein. Ein zu großer Unterschied in den Ökonomischen
Verhältnissen verhindert den Aufbau einer menschlichen Beziehung. Hier
ist das einfache Beispiel: Wäre ich Reich, würde ich mich Fragen ob die
Freunde da, nur kommen weil ich ihnen dir Drinks ausgebe. Jeder, der
nicht so viel Geld wie ich hat, will vielleicht nur mein Geld. So kann
ein Bill Gates nur einen Jeff Besos als Freund haben oder treffender ein
Elon Musk nur einen Mark Zuckerberg.
Auch umgekehrt funktioniert diese Selektion: Wenn ich ein richtig cooler
Typ bin würde ich mich fragen ob ich den Reichen eigentlich gut finde,
oder nur mit ihm rumhänge weil er die Drinks bezahlt und weil ich
zurecht unsicher darüber sein kann, kann ich mich nur entziehen. Die die
wirklich freundschaftlich sind sind die die sich einer solchen Situation
nicht aussetzen.
Und was bleibt dem Reichen? Nur die Gesellschaft der Reichen. Hier
trifft der Reichtum auf eine totale Armut. Die Auswahl der Freunde ist
sehr klein.
Hier ist tatsächlich der Reichtum das Problem, bzw. das ökonomische
Ungleichgewicht und es gibt eine einfache Lösung, der Unterschied muss
kleiner werden, denn je kleiner der Unterschied desto mehr Auswahl an
Freunden gibt es. Wie in der “Aufgeklärten Ökonomie” dargestellt ist die
Ungleichheit eine gesellschaftliche Entscheidung und eine konkrete
Steuerung möglich. Wir können also den Reichen helfen und mehr Freiheit
und Freunde schenken.
Patologisch wird dieses Phänomen wenn sich der innere Antrieb um den
Reichtum dreht. Was durch die momentane Verfasstheit der
gesellschaftlichen Praktiken sogar unterstützt und gefördert wird und
damit viele Menschen objektiv unglücklich macht. Dieses Patologische der
Gesellschaft wirkt dann auf das Individuum zurück und macht es ebenfalls
Krank. Wir haben einen ähnlichen Mechanismus in der Gewalt kennenlernen
dürfen. Vgl. “Gewalt ist eine ansteckende Krankrankheit”

Klarmachen ändert, Gier ist
heilbar

> Wenn sie sich leer fühlen, Erfolg ihnen kein Glück schenkt, keine
> Befriedigung. Wenn sie mehr brauchen und mehr, dann leiden sie
> wahrscheinlich auch an einer Dysfunktion der Belohnungssysteme, an
> Habsucht.
> Auch ihnen kann und muss geholfen werden, denn Gier ist heilbar. Und
> ihrer Gier betrifft nicht nur sie. Ihre liebsten Menschen in Ihrer
> Umgebung, Menschen mit denen sie niemals direkt in Berührung kommen,
> sie alle leiden unter ihrer Krankheit.
> Auch für sie kann es ein erfülltes Leben geben, einen Weg zurück in
> die Gesellschaft, die Gesellschaft von Menschen. Machen sie
> Psychotherapie, nehmen sie Pharmaka.

--------------------------------------------

[1] Robert Anton Wilson, Der Neue Prometheus. Die Evolution unserer
Intelligenz. - Volksausgabe/ Raubdruck., 1983. Seite 245-246

[2] https://de.wikipedia.org/wiki/Peter-Prinzip


derKUEKeN -radikal trivial- Kinder•Verantwortung•Zukunft

Verschiedene Teile aus dem Buch.
https://github.com/KuekenPartei/derKUEKeN-dasBuch

https://github.com/KuekenPartei/derKUEKeN-dasBuch/releases

Politische Sachbuch, Einzelband.
Opensource CC BY-SA 4.0


Gegen die Verjährung vom klerikalen Missbrauch an Kindern!

https://weact.campact.de/petitions/verantwortung-ubernehmen-keine-einrede-der-verjahrung-in-schmerzensgeld-prozessen?source=rawlink&utm_medium=recommendation&utm_source=rawlink&share=575e39ae-d6ed-4cef-bc69-9c0826267a84

Bitte die Petition unterstützen!
Danke


Jon Gray untersucht den Zusammenhang von Fortschritt und Utopie, er
stellt fest das in den Vorhandenen Fortschrittsvorstellungen immer eine
Utopie verborgen ist[1]. Der Fortschritt gibt uns eine Unterscheidung,
ein Besser und damit auch ein Schlechter, den Rückschritt und die
interessante Frage ist, wie unterscheiden wir das Eine von dem
Anderen.
Hier schleicht sich die Utopie ein, sie stellt das Bild, das Kriterium
an dem wir diese Unterscheidung vornehmen. Hier sind die Dinge positiv
Bestimmt. Diese positive Bestimmung ist immer Gewalt, die positive
Bestimmung ist eine Form in die das Gegebene gepresst werden muss, das
ist schmerzhaft und reduzierend.
Hier ein paar einfache Beispiele:
Dieser dort ist ein Ausländer. Ein Nazi. Ein Putin Versteher. Eine linke
Zecke. Ein roter Apfel.
Der rote Apfel kann sich wenigstens nicht diskriminiert fühlen, aber er
ist auch ein potentieller Baum, eine hoch strukturierte Menge Zellen,
die gemeinschaftlich an der Reproduktionsarbeit des Organismus
teilnimmt.
Es läßt sich jedoch eine andere Fortschritts Begriff konstituieren, eine
Psychedelische Partei der 90’er war **Fortschritt**[2] ihre Bestimmung
von Fortschritt ist: *“Fortschritt ist die positive neu Verschaltung der
Nervenzellen”*, *“Fortschritt ist Reinigung durch Kunst”*, *“Fortschritt
liebt Natur.”* Hier erkennt man, das dieser Begriff des Fortschritts an
unsere Gefühle appelliert. Das positive der neu Verschaltung der
Nervenzellen ist nicht ausgesprochen und damit fixiert sondern
erkannt.
Wenn wir an das “inteligible an sich sein” der Dinge denken, wird uns
klar das die Dinge nur bestimmt werden können in dem uns durch die
Wahrnehmungsorgane gegebenen Kategoriensystem, d.h. wir sehen nicht die
Dinge sondern wir sehen von den Dingen was unser Wahrnehmungssystem von
ihnen registrieren kann. So weit Kant, und wirklich weiter sind wir
nicht. Wenn wir aber nicht die Dinge sehen, dann haben wir auch keine
Vorstellung von ihnen, keine die den Dingen entspricht, nur eine, die
der Art entspricht wie wir die Dinge Wahrnehmen. Das ist die Landkarte,
das, wie es Donald Hoffmann nennt, Interface[3]. Und so ist natürlich
jeder Vorstellung von der Wirklichkeit nie die Wirklichkeit selbst, auf
der Hand liegt das so jede Positive Bestimmung der Art *X ist ein Y* nie
wahr sein kann, denn *Y* liegt nicht in der Welt von *X* sondern auf der
Landkarte und, so ein *X* zu einer Selbstbetrachtung fähig ist, wird es
in seiner Betrachtung mit der Zuschreibung von *Y* nicht zu frieden
sein, da es sich selbst nicht in *Y* erschöpft sieht[4].
Hier liegt die Gewalt der positiven Bestimmung: In der Reduktion und der
falschen Zuschreibung. Das wir dies als ein Problem erkannt haben,
jedoch nicht in seiner vollen Tragweite, ist an den diversen
diversivitäts und Sprach Debatten der heutigen Zeit erkennbar. Zurecht
fühlt sich niemand richtig wohl mit den Zuschreibungen, denn sie können
nicht treffend sein.
Kants Ausweg war die negavitve Metaphysik, eine negative Bestimmung ist
auch eine Bestimmung. Sie hat die allgemeine Form *X ist kein Y* und mag
unbefriedigend klingen jedoch können eine Menge dieser Bestimmungen sich
über ein *X* legen und damit eine Form, eine Gestalt erkennbar machen.
Es ist ein “Sieh hin und du weißt.”[5]. Ein “klarmachen ändert”. Wie die
Musik appelliert es an ein Vorsprachliches Verständnis.
Wenn derKUEKeN die Vorstellung von Fortschritt definieren durch die
Frage:
*Wie kann unsere Gesellschaft aufgebaut und strukturiert sein, sodass
sie unseren Kindern eine gute Gesellschaft und Gemeinschaft bietet? …*
Dann ist die Antwort nicht *… Als gute Gesellschaft möge die Fähigkeit
gelten, unsere Kinder zu wahreren, klügeren und besseren Menschen zu
machen, als wir es sind.*
Die Antwort, was der Fortschritt in seine Essenz ist, lautet: *Es ist
eine Freude anzuschauen.*
Die Methode der Bestimmung ist insofern eine wichtige, da sie die Weiche
stellt, eine positive Bestimmung führt in den Nominalismus[6] oder den
Universalismus mit allen daraus folgenden Konsequenzen. Den Weg muss man
nicht gehen. Eine Bescheidenheit wie sie uns “Denken ist Glückssache”
nahelegt scheint viel angemessener. In diesem Glück erscheinen uns die
imanenten Wesenheiten, das intelligible Substrat. Und “Deren kritische
Fassung durch Kant ist der Punkt, von dem aus allein es wahren
Fortschritt geben kann: Fortschritt jenseits reduzierenden Denkens.”[7]
Die Reduktion, ob universalistisch oder nominalistisch motiviert,
operiert auf der Landkarte. Diesen Kategorienfehler gilt es zu
vermeiden:
“Kants negative Bestimmung der Essitia rerum verbietet einerseits, die
reale Welt reinem seins als ihrer cause prima zu Unterwerfen …”[8],
wendet sich zum einen gegen den Universalismus, “… Anderreseits
wiederspricht sie nicht weniger radikal der nominalistischen
Verpflüchtigung Methaphysischer Wesenheiten.”[9] Das Denken muss sich
auf diesem Kritischen Punkt[10] bewegen, in einem Koexistenzgebiet
zwischen den Phasen: “… Es ist nur dann wirklich human, wenn es seinen
personalen Träger primär als Zweck an sich selbst und niemals bloß als
Mittel behandelt.”[11] Dieses Koexistenzgebiet ist der Übergang, hier
gilt es zu verharren. Wir sind Mittel und Zweck der Verantwortung[12].
“Vorstellungen über die letzten Dinge verbietet die Negative Methaphysik
die zu ihr hinführt. Als kritsche Philosophie kann sie keinerlei
inhaltliche Beschreibung liefern: weder vom inneren der Natur noch gar
von einem Göttlichen oder von einer Endsituation der Menschheit.”[13]
Jedes Eschatologische Denken wird so ausgeschlossen, es gibt keine
Vollendung. Ein Fortschritt ist auch ohne Utopie möglich, und so fixiert
Haag den Fortschritt in der Philosophie:
“Die geistige Überwindung der einen wie der anderen Form von
philosophischem Irrationalismus, zu denen alle späteren Systeme bloße
Variationen darstellen, verlangt die Erkenntnis, daß der Schritt in die
Sphäre des metaphysischen Grundes von sich aus kognoszibler Dinge nur
negativ vollziehbar ist.”[14]

--------------------------------------------
[1] J. Gray, Black Mass: Apocalyptic Religion and the Death of Utopia,
2007, <https://books.google.de/books?id=qNAnAAAAYAAJ> 9.34 Ende:
“Lacking this insight, neo-liberals turned classical economics into a
utopian ideology.”

[2] Fortschritt, Fortschritt - Partei der extremen Mitte,
<http://www.cashvote.com/>.

[3] Donald D. Hoffman, The Interface Theory of Perception, in: Current
Directions in Psychological Science, 25,3, 2016, S. 157–161,
<https://doi.org/10.1177/0963721416639702>.

[4] Der Nazi sieht sich als guten Kumpel.

[5] Hans Verfasser Jonas, Das Prinzip Verantwortung. Versuch einer Ethik
für die technologische Zivilisation, 1. Aufl., Frankfurt am Main 2003
(Suhrkamp Taschenbuch, Teil 3492), <https://d-nb.info/966483308/04>.
Seite 235

[6] vgl. “radikale Nominalisierung”

[7] Karl Heinz Haag, Der Fortschritt in der Philosophie, 1. Aufl.,
Frankfurt am Main 1983,
<http://digitale-objekte.hbz-nrw.de/storage2/2019/04/07/file_25/8311494.pdf>.
Seite 199

[8] Haag, ebd. Seite 200

[9] Haag, ebd. Seite 200

[10] Wikipedia, Kritischer Punkt,
<https://de.wikipedia.org/wiki/Kritischer_Punkt_(Thermodynamik)>.

[11] Haag, \[Anm. 7\]. Seite 200

[12] Nur wenn wir uns selbst genauso verantwortlich sind wie den
Kindern, Können wir den Kindern gegenüber verantwortlich sein. Denn
durch uns wird die Verantwortung vermittelt.

[13] Haag, \[Anm. 7\]. Seite 200

[14] Haag, ebd. Seite 201


#Frieden ist eine Verantwortung gegenüber unseren Kindern.

Denn klar ist: sie sind wirklich unschuldig.

Also musst du verhandeln und die Basis dafür ist sehr gut: "if the russians love their children too"

#Kinder #Verantwortung #Zukunft


#Abrüstung heißt Wohlstand.

#Frieden ist eine Verantwortung gegenüber unseren Kindern.

#Kinder #Verantwortung #Zukunft


Dürr gegen Kindergrundsicherung von Paus „Wäre für Eltern weniger interessant zu arbeiten“

Jawohl, und für die Kinder wäre es viel besser wenn die Eltern mehr Zeit für sie haben.  Soweit so gut. Schade das die Bedürfnisse der Kinder für Herrn Dürr eben nicht im Vordergrund stehen.
Könnten sich die Eltern mehr um die Kinder kümmern, würden sie nicht emotional gestörte Persönlichkeiten, wie es der Herr Dürr vorgibt zu sein.

link: https://www.tagesspiegel.de/politik/paus-gescheitertes-grossprojekt-bei-der-kindergrundsicherung-gibt-es-neue-probleme-12037316.html

#Kinder #Verantwortung #Zukunft


Wir haben Werte.

Wir haben Werte.

* Paziﬁsmus
* Säkularismus
* Gegenwartsbezogenheit
* Strukturelle Unabgeschlossenheit
* Erhalt der natürlichen Lebensgrundlagen
* Solidarität
* Gerechtigkeit
* Lebenszeit als Schatz
* Kooperation statt Wettbewerb
* Bekenntnis zu den universellen Menschenrechten

Die anderen nur einen Preis.

#Kinder #Verantwortung #Zukunft


Wenn wir betonen, dass der Mensch einen Körper hat [1], und wir
festgestellt haben, dass dieser unser Körper spezifische Bezogeheit auf
die Welt bedeutet, müssen wir uns näher mit diesem Körper beschäftigen.
Wir sind Wirbeltiere und teilen damit ihr Verhalten, wird eine Appetenz
Handlung unterbrochen, haben wir Frust, wie der Frosch Frust hat.
Wie alle Säugetiere gehören wir in die Klasse der K-Strategen.[2]
Einfach gesagt hängt das längerfristige Überleben und der
Repoduktionserfolg des Nachwuchs weitestgehend von der elterlichen
Fürsorgekompetenz ab.
Und so lohnt sich der Blick auf die Primaten, zu denen wir auch gehören.
Aus der Ferne und über den Daumen kann man leicht feststellen, dass
diese Gruppe in zwei grobe Klassen fallen, die über ein phänotypisches
Merkmal unterscheidbar sind. Dieses Merkmal ist der sog.
“Sexualdimorphismus”, [3] der im Großen und Ganzen den Unterschied
zwischen den geschlechtsreifen männlichen und weiblichen Individuen
derselben Art, die nicht auf die primären Geschlechtsorgane bezogen ist,
bezeichnet.
Bei den Primaten gibt es eine Gruppe mit einem hohen Sexualdimorphismus,
hierunter fallen die Gorillas, Mandrills oder Orang-Utans, sowie die
Gruppe der Primaten, die einen sehr niedrigen Sexualdimorphismus
aufweisen: Gibbons, Bonobos, Marmosetten usw.. Der Physiologische
Unterschied in den Geschlechtern führt zu einer Unterschiedlichkeit im
Verhalten und auch hier ist das empirische Schema relativ eingängig und
deutlich.
Für Primaten mit einem hohen Sexualdimorphismus gilt, dass ~5% der
Männchen für 95% des Nachwuchs verantwortlich sind.[4] Es sind die
Alphamännchen in der Gruppe die den Zugang zu den Weibchen
kontrollieren, nun ist Alphamännchen sein eine erschöpfende
Angelegenheit, es gilt diese 5% Nachwuchs der anderen zu verhindern, es
gilt jede Herausforderung der anderen Männchen siegreich zu beantworten
und diese in ihre Schranken zu weisen. Alles während man versucht, so
viel Nachwuchs wie irgend möglich zu zeugen, denn Alphamännchen ist man
nicht für lange. Da bleibt kein Platz für die Erziehung. Keine
Aufmerksamkeit für die Brutpflege. Meist sterben sie früh, werden von
einem anderen Männchen bezwungen, und werden ausgestoßen. Kompetitive
Gruppen sind ein hartes Brot. Sie bestehen primär aus traumatisierten
Personen.
Das Alphamännchen: Zwar ist es das Männchen mit dem Zugang zu den
Weibchen und in der Hierarchie an der Spitze, aber einsam ist es da. Die
Anderen, die Betamännchen, jedes trachtet danach selbst Alphamännchen zu
sein. Wartet auf einen Moment für seine “Palastrevolution”. Koalitionen
werden geschmiedet, Zusammenarbeit, soziale Interaktion reduziert sich
am Ende immer auf die Generierung von Vorteilen. Männliche Banden [5]:

> *Fry, I’m an 80s guy. Friendship to me means that for 2 bucks I’d beat
> you with a pool cue until you got detached retinas.* [6]

Diese Alphamännchen sind auch Kindermörder, sie morden die Kinder der
vorherigen Alphamännchen, denn die Weibchen werden nicht schwanger
sonst. Eine einfache und brutale Lösung, die notwendig ist, wenn die
Aufzucht Zeit der Kinder länger als die Herrschaftszeit des
Alphamännchen ist[7]. Individuelle Selektion ist das Stichwort. Die
Berggorillas, es gibt nicht mehr Viele und sie werden in ein oder zwei
Jahrzehnten unweigerlich aussterben, denn von Zeit zu Zeit wird ein
männlicher Berggorilla systematisch die Jungtiere in einer Gruppe töten.
[8] Ein schönes Beispiel, dass die Individuen sich nicht zum Wohle der
Art oder der Gruppe verhalten.

> Furuichi et al. (1998) showed that infant mortality is higher in
> chimpanzees than in bonobos and suggested that an important driver of
> this difference may relate to species differences in infanticide: both
> intra- and intercommunity infanticide occur across chimpanzee
> subspecies but do not appear to occur among bonobos (Hohmann,
> Vigilant, Mundry, Behringer, & Surbeck, 2019).[9]

Für die Weibchen in der Gruppe sieht es nicht viel besser aus. Sie sind
mit den Kindern allein, immer in der Gefahr das diese Kinder erschlagen
werden von dem nächsten Alpha Tier, müssen herhalten für das alpha
Männchen, sind, unbeobachtet von diesem, Ziel von beta Männchen und
ihren nicht immer höflichen annäherungs versuchen. Eine traumatisierte
Gesellschaft mit Gewalt und Leid als Mittelpunkt.
Da fühlen sich kooperative Gesellschaften, wie sie Gibbons, Marmosetten
oder Bonobos praktizieren, deutlich attraktiver, d.h. weniger
traumatisierend, an. Hier haben ~80% der Männchen Nachkommen sie kümmern
sich gemeinsam um ihren Nachwuchs ihre Gesellschaftlichen Interaktionen
sind weniger von Gewalt geprägt.
Sie sind auch freundlicher zu Fremden:

> The aid that bonobos explicitly provided the unfamiliar recipient in
> obtaining food is consistent with common definitions of proactive
> prosociality, while contagious yawning suggests their xenophilia is
> not completely under voluntary control and is present even when there
> is zero familiarity.[10]

Der Schlüssel scheint das Verhalten der Weibchen zu sein:

> In the case of bonobos, strong female alliances and sexual selection
> against male aggression likely removed the threat of lethal intergroup
> aggression that drives chimpanzee xenophobiac[11]

Diese Beobachtung wird von der netten Geschichte R. Spacholky gestützt,
nach der, in einer von ihm betreuten Pavian Grupe eine Kuturelle wende
einkehrte

> … and this is an okay word to use, they developed a social culture
> that had much less aggression much more social affiliation[12]

nach dem die schlimmsten der Männlichen Gruppen Mittglieder mit einem
male aus der Gruppe entfernt wurden, sie starben an Tuberkulose.

> … where it wound up half the males in the troop died of tuberculosis
> and it wasn’t random which half it was the males who were most
> aggressive and least socially affiliative and this left you with a
> troop that was female dominated and much nicer male baboons[13]

Hier kann man sich an das Senario aus “Gewalt ist eine ansteckende
Kankheit” errinern fühlen. Und auch hier ist der Wandel beständig:

> … didn’t look at them for a decade but coming back yeah they were
> still like that but it was new males by then male baboons grow up
> someplace else leave their home troop at puberty and transfer into
> this new one and over this decade they were being repopulated by Young
> jerk male baboons who had grown up out in the big bad normal baboon
> world and they showed up and somehow it took about six months for them
> to learn we don’t do stuff like that here[14]

Wir Menschen fallen phänptypisch in die erste Gruppe[15], unsere
Männchen sind klar körperlich unterscheidbar von unseren Weibchen,
quantitativ schlägt es sich z.B. beim Gewichtheben nieder[16] aber auch
in der Anzahl der Gefängnisinsasse, wo das Verhältnis ungefähr bei 1:20
-relativ konstant über die längste Zeit- liegt. ~5% aller
Gefängnisinsasse sind Frauen [17], so beschrieben ist die Tendenz
deutlich und deckt sich hervorragend mit unsere Vorstellung von den
Primaten die wir über die Zeit entwickeln konnten und hier im ersten
Abschnitt niedergelegt haben.
Und doch, wir Menschen liegen in Wahrheit dazwischen, denn,
wiedererwartend zum trend neigt der Männliche Mensch zur verantwortung
gegenüber seinen Kindern, und viele Menschen leben in
zweierverbindungen, zumindest temporär, um die Aufzucht des Nachwuchses
zu gewährleisten.
Wir können uns entscheiden, wir können die Traumata der Vergangeneit
wiederholen, um sie päsent und am Leben zu halten, auf ewig verdammt in
der Wiederholung, oder wir können sie hinter uns lassen.
Das ist was die meisten wollen, je mehr sie sich die “wahren
Schverhalte” klar gemacht haben.
Vor die einfache Frage gestellt, nach einem Leben in Leid und Trauma,
oder einem freudvollen leben in einer Gemeinschaft, da ist die Antwort
nicht schwer.

Bildung, Bundeszentrale für politische Strafgefangene und
Sicherungsverwahrte,
<https://www.bpb.de/kurz-knapp/zahlen-und-fakten/soziale-situation-in-deutschland/61800/strafgefangene-und-sicherungsverwahrte/>.

Cassini, Marcelo H. (2020): Sexual size dimorphism and sexual selection
in primates, in: Mammal Review, 50,3, 2020, S. 231–239,
<https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1111/mam.12191>.

Lee, Sean M., Murray, Carson M., Lonsdorf, Elizabeth V., Fruth, Barbara,
Stanton, Margaret A., Nichols, Jennifer, Hohmann, Gottfried (2020): Wild
bonobo and chimpanzee females exhibit broadly similar patterns of
behavioral maturation but some evidence for divergence, in: American
Journal of Physical Anthropology, 171,1, 2020, S. 100–109,
<https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1002/ajpa.23935>.

Sapolsky, Robert (2010): 3. Behavioral Evolution II, 2010,
<https://www.youtube.com/watch?v=oKNAzl-XN4I>.

——— (2010): 2. Behavioral Evolution II, 2010,
<https://www.youtube.com/watch?v=oKNAzl-XN4I>.

——— (2024): PRIMITIVE: Care, Cruelty, Religion, & Reason in the Human
Animal, 2024, <https://www.youtube.com/watch?v=JNfHSfLrIVE>.

Tan, Jingzhi, Ariely, Dan, Hare, Brian (2017): Bonobos respond
prosocially toward members of other groups, in: Sci. Rep., 7,1, 2017, S.
14733, <https://doi.org/10.1038/s41598-017-15320-w>.

Wikipedia Sexualdimorphismus,
<https://de.wikipedia.org/wiki/Sexualdimorphismus>.

——— Geschlechterunterschiede im Sport,
<https://de.wikipedia.org/wiki/Geschlechterunterschiede_im_Sport>.

[1] vgl. das kartesische Subjekt und sein Bauchnabel

[2] KStrategie

[3] Wikipedia, Sexualdimorphismus,
<https://de.wikipedia.org/wiki/Sexualdimorphismus>.

[4] Robert Sapolsky, 2. Behavioral Evolution II, 2010,
<https://www.youtube.com/watch?v=oKNAzl-XN4I> ab 1:20:25

[5] Bande kommt von Binden und Bund

[6] Steve Castle,Futurama Season 3 Episode 21 “Future Stock”
https://theinfosphere.org/Steve\_Castle#Quotes

[7] Robert Sapolsky, 3. Behavioral Evolution II, 2010,
<https://www.youtube.com/watch?v=oKNAzl-XN4I> ab 15:49

[8] Sapolsky, ebd ab 17:47, ein nicht eingetretenes Szenario wie es
scheint, hat sich Berggorilla bestand erholt in neuester Zeit

[9] Sean M. Lee, Carson M. Murray, Elizabeth V. Lonsdorf, u. a., Wild
bonobo and chimpanzee females exhibit broadly similar patterns of
behavioral maturation but some evidence for divergence, in: American
Journal of Physical Anthropology, 171,1, 2020, S. 100–109,
<https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1002/ajpa.23935>. Seite 3

[10] Jingzhi Tan, Dan Ariely, Brian Hare, Bonobos respond prosocially
toward members of other groups, in: Sci. Rep., 7,1, 2017, S. 14733,
<https://doi.org/10.1038/s41598-017-15320-w>. Seite 5

[11] Tan, Ariely, Hare, ebd. Seite 6

[12] Robert Sapolsky, PRIMITIVE: Care, Cruelty, Religion, & Reason in
the Human Animal, 2024, <https://www.youtube.com/watch?v=JNfHSfLrIVE> ab
54:09m

[13] Sapolsky, ebd ab 53:48m

[14] Sapolsky, ebd ab 54:28m

[15] mit einem SSD von 1.19 Marcelo H. Cassini, Sexual size dimorphism
and sexual selection in primates, in: Mammal Review, 50,3, 2020, S.
231–239, <https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1111/mam.12191>.
Tabelle 1 Seite 4

[16] Wikipedia, Geschlechterunterschiede im Sport,
<https://de.wikipedia.org/wiki/Geschlechterunterschiede_im_Sport>.

[17] Bundeszentrale für politische Bildung, Strafgefangene und
Sicherungsverwahrte,
<https://www.bpb.de/kurz-knapp/zahlen-und-fakten/soziale-situation-in-deutschland/61800/strafgefangene-und-sicherungsverwahrte/>
“Der Anteil der Männer lag dabei im Jahr 2019 bei 94 Prozent.”


Das ist unser Moto:

Leistungslose Einkommen abschaffen.

https://image.nostr.build/76601ce40cc7f0cbaa83702572848f2590c9e524b70a04f1be5907c6fa6fd106.png

#Kinder #Verantwortung #Zukunft


https://cdn.satellite.earth/824f2c2667413674a828118ca6990980f7c40b522bee638daf049953de720afe.png

Einschränkung des Nebenverdienstes für Abgeordnete, Transparenz und Lobby Kontrolle.

**Wo ein Trog ist da sammeln sich die Schweine.**

Herzlich ließt sich die Forderung so:

*Als Menschen orientieren wir uns an anderen Menschen, das machen wir seit Geburt an. So orientieren wir uns auch an unseren Politikern. Es muss Politikern daher leicht gemacht werden sich vorbildlich zu benehmen, um ein gutes Beispiel zu geben. Dafür braucht es strenge Regeln. Einschränkung des Nebenverdienstes für Abgeordnete, Transparenz und Lobby Kontrolle. Wir schließen uns hier den Forderungen von lobbycontrol an.*

https://www.lobbycontrol.de/wp-content/uploads/LobbyControl-Positonspapier.pdf

This is a long form article, you can read it in https://habla.news/a/naddr1qqxnzdesxgmngvek8q6nxwp4qgsv3nmrh6znvdyu7nkex6yhkl2cdh0muvus7z7nmalh4q8mse53elsrqsqqqa2822wz3e


Ist der KUEKeN eine linke Partei?

Wir sehen uns als eine eindeutig konservative Partei. Wir wollen
bewährte und konsensfähige Werte konservieren. Diese Werte haben wir in
den [Grundbestimmungen](/wiki/Grundbestimmungen.md) festgelegt und in
der Satzung verankert. Dass viele diese Grundbestimmungen nach linker
Politik klingen ist kein Zufall, jedoch sind zwei dieser
Grundbestimmungen explizit keine linke Politik: die
[Gegenwartsbezogenheit](/wiki/Grundbestimmungen#Gegenwartsbezogenheit.md),
die uns die Utopie verbietet und die [Strukturelle
Unabgeschlossenheit](/wiki/Grundbestimmungen#Strukturelle_Unabgeschlossenheit.md),
die uns die Ideologie verbietet. Die Utopie und die Ideologie sind
zentrale Bausteine linken Denkens. Da diese Bausteine in unseren
Grundätzen fehlen, ist der KUEKeN keine klassisch linke Partei. Wir
müssen die Utopie ausschliessen, weil uns die Verantwortung für die
jetzt gegenwärtige Gemeinschaft und die jetzt herrschenden Umstände
obliegt. Menschen in eine ideologietriefende Utopie zu pressen, hieße
unserer Verantwortung nicht gerecht zu werden. Unsere Kinder sollen
ebenso frei, ebenso flexibel leben dürfen, wie wir es in einer
pluralistisch-demokratischen Gesellschaftsordnung kennengelernt haben.

Wir führen die linke Utopie als Rudiment auf unsere christliche
Geschichte und Sozialisation zurück. Auch in der christlichen Lehre gibt
es wie in der Utopie einen Heils- und Erlösungsweg. Wir versprechen
weder Heil noch Erlösung. Wir wollen lediglich eine verantwortliche
Politik im Sinne unserer Kinder und Kindeskinder. Das dabei teilweise
linke und christliche Utopien bedient werden, ist uns nicht unwillkommen
jedoch nicht unser eigentlicher Antrieb und nicht unsere eigentliche
Motivation.

Wir Menschen als Mängelwesen, die wir sind, was gleichzeitig erst unsere
Entwicklung ermöglicht, können die Wahrheit nicht erkennen. So ist
jedenfalls der gegenwärtige Stand der Philosophie und Erkenntnistheorie.
Daraus folgt, dass wir auch keine Theorie darüber haben können, was
richtig und wahr ist. Dem konsequenten Denken verweigert sich die
Ideologie durch ihren Alleinvertretungsnspruch auf die Wahrheit. Die
Partei ist ein [Labor](/wiki/Partei_als_Labor.md).

`Ein wahrer Konservativer ist heute jemand, der die Antagonismen und Sarggassen des globalen Kapitalismus vollkommen eingesteht,`
`der den schlichten Progressivismus ablehnt und um die dunkle Kehrseite des Fortschritts weiß. In diesem Sinne kann somit heute`
`nur ein radikaler Linker ein wahrer Konservativer sein.`[1]

Die sogenannten Konservativen sind spätestens seit Franz Josef Strauß
keine eigentlich Konservativen mehr:

`Konservativ sein heißt, an der Spitze des Fortschritts zu marschieren.`[2]
-------

[1] Slavoj (1949-) Žižek, Frank (1965-) Born: Der Mut der
Hoffnungslosigkeit, Frankfurt am Main 2018, S. 103,
[http://digitale-objekte.hbz-nrw.de/storage2/2019/08/11/file\\55/8698627.pdf;
http://digitale-objekte.hbz-nrw.de/storage2/2019/09/18/file\\1/8730654.pdf](http://digitale-objekte.hbz-nrw.de/storage2/2019/08/11/file\_55/8698627.pdf; http://digitale-objekte.hbz-nrw.de/storage2/2019/09/18/file\_1/8730654.pdf).

[2]  ‘Handbuch Parteienforschung’, Oskar Niedermayer (Hrsg.), 2013,
S.478


Was meint ihr mit “radikal trivial”?

Die Welt steht Kopf. Die einfachen Gedanken, wie Weltweiter Frieden oder
ein wirklich nachhaltiger Umgang mit der Umwelt, scheinen abgehoben, ja
förmlich “abwegiges Sektierertum”. So hat der Überschlag des Denkens,
die Dialektik der Aufklärung, die Verhältnisse verzerrt. Die Ideen des
KUEKeN sind so einfach das sie radikal erscheinen.

“Trivial” bedeutet in erste Linie “einfach”, vielleicht nicht zufällig,
ist es stark negativ konnotiert, sind synonyme im Duden, wie “hohl”,
“platt”, “geistlos” oder “abgedroschen” aufgeführt.

Latein “trivialis” bedeutet jedoch “allgemein bekannt” oder “jedermann
zugänglich” vgl. hierzu \[\[Kaderschule#Wieso ist “Ohne Ausnahme” so
Zentral?|Kaderschule: Wieso ist “Ohne Ausnahme” so Zentral?\]\], das
triviale ist also ein Kern der Aufklärung. Das kritische Denken ist
prinzipiell “jedermann zugänglich”.

Dieser Anspruch an die Politik, “jedermann zugänglich” zu sein, kann nur
ohne Kompromisse, radikal ebend, gemeint sein.


Wie steht der KUEKeN zur Freiheit?

Für den KUEKeN steht die Freiheit am Anfang, nicht am Ende des
Prozesses. Für den KUEKEeN ist Freiheit kein Selbstzweck, sie ist das
Mittel und die Voraussetzung für die Verantwortung gegenüber unseren
Kindern und Mitmenschen. Nur aus der Freiheit heraus können wir uns für
diese Verantwortung entscheiden. Freiheit ist nicht nicht Ziel unserer
Politik, sie ist eine der Voraussetzungen unserer Politik. Daher muss
unsere Politik die Freiheit fördern und pflegen.

Freiheit wird vorausgesetzt, aber sie muss erst gegeben werden. Dieses
Paradox spiegelt unsere ganze Evolution wieder, wie Baron Münchhausen
müssen wir selbst uns, am Schopfe, aus dem Schlamm ziehen, mühsam, Stück
für Stück.

Wir haben es also nicht mit einem Zirkel(Schluss) zu tun, denn wenn wir
unsere Perspektive ändern, können wir erkennen, dass es sich um eine
Spirale handelt, die sich gen Himmel streckt. Hier ist am ehesten, was
man eine Richtung der Partei nennen kann, erkennbar: Es wäre “oben” oder
“unten”, je nachdem, ob man selbst auf dem Kopf oder auf den Füßen
steht. Vgl. [Ist der KUEKeN eine linke
Partei?](/wiki/Faq#Ist_der_KUEKeN_eine_linke_Partei?.md)

Den Freiheitsbegriff der Konsumindustrie lehnen wir ab.

Allein heute ist Freiheit bequem, so stellen wir uns die freie
Entfaltung vor. In einem grenzenlosen Raum endlos in alle Richtungen
sich erstrecken können, ohne Widerstand, ohne Kanten, ohne ein Gegenüber
als anderes.

Einerseits naiv aber auch anzüglich, konspirativ, lüstern: Diese
Vorstellung der Freiheit ist durch Marketing gestiftet und ist die
Übersetzung des grenzenlosen Wirtschaftswachstumsgedankens auf den
Einzelnen.


Wieso ist "ohne Ausnahme" so zentral?

"Ohne Ausnahme" ist ein zentrales Element der Aufklärung. Es begründet
sich in der Säkularität. Denn ohne einen Gott gibt es auch kein
auserwähltes Volk, da es keinen Gott mehr gibt, der uns auswählt.
Ebensowenig gibt es dann einen Messias. Es gibt eben lediglich Menschen
mit individuellen Bedürfnissen, die eine Schnittmenge bilden, die im
wesentlichen in den universellen Menschenrechten abgebildet sein sollen
und auch nur "ohne Ausnahme" universell sind.

Statt einer metaphysischen Entität wie Gott oder einer Ideologie leiten
wir unsere Werte aus dem kritischen Denken ab, welches wieder "ohne
Ausnahme" ist und sein muss, weil es von jedem und jeder nachvollzogen
werden kann. Unsere Kulturtechniken sind erlernbar, jeder kann - die
geeignete Ausbildung vorausgesetzt - das kritische Denken selbst
benutzen und so das Denken und das Gedachte nachvollziehen. Diese
Nachvollziehbarkeit macht das kritische Denken universell. Ein einfaches
Beispiel ist die Mathematik, jeder kann den [Beweis des
Euklids](https://de.wikipedia.org/wiki/Beweis_der_Irrationalit%C3%A4t_der_Wurzel_aus_2_bei_Euklid)
nachvollziehen, nur Ausbildung ist vorausgesetzt. Diese Ausbildung muss
jedem zugänglich sein (vgl.
[1](http://www.un.org/depts/german/menschenrechte/aemr.pdf%7CMenschenrechte).

Das kritische Denke ist nicht exklusiv.

Hierin liegt auch eine zentrale Voraussetzung für die Demokratie und das
Kernargument dafür, warum es entscheidend ist, alle Menschen im
politischen Prozess zu berücksichtigen und zumindest bei Wahlen alle
einmal zu fragen und niemanden auszuschliessen. Es ist dem kritischen
Denken vom Prinzip her nicht möglich Exklusiv zu sein. Eine Ausnahme
widerspräche dem kritischen Denken selbst, es wäre damit kein kritisches
Denken mehr.


Populismus mit demKUEKeN. Mit leerem Herzen ist unsere Populismus Reihe, ein leere Herz attestiert Paul Taggart dem Populismus, der für ihn ein Relationsbegriff und damit substanzlos ist. Der Populismus demnach braucht immer eine Abgrenzung, immer ein Anderes als Gegner. Er ist polarisierend. Damit ist der Populismus immer verkürzend und noch wichtiger immer ausschließend. Politik darf jedoch nicht ausschließen sie muss einschließen. Unsere Politischen Forderungen sollen immer Herzlich sein, also mit vollem Herzen. [1]Paul Taggart: Populism. Open University Press, Buckingham/Philadelphia 2000, zitiert nach van Kessel: Populist Parties in Europe. 2015, S. 7


Populismus mit demKUEKeN.

Mit leerem Herzen ist unsere Populismus Reihe, ein leere Herz attestiert Paul Taggart dem Populismus, der für ihn ein Relationsbegriff und damit substanzlos ist. Der Populismus demnach braucht immer eine Abgrenzung, immer ein Anderes als Gegner. Er ist polarisierend. Damit ist der Populismus immer verkürzend und noch wichtiger immer ausschließend. Politik darf jedoch nicht ausschließen sie muss einschließen.

Unsere Politischen Forderungen sollen immer Herzlich sein, also mit vollem Herzen.

[1]Paul Taggart: Populism. Open University Press, Buckingham/Philadelphia 2000, zitiert nach van Kessel: Populist Parties in Europe. 2015, S. 7


Die Verdinglichung, kraft deren die einzig durch die Passivität der Massen ermöglichte Machtstruktur diesen selbst als eiserne Wirklichkeit entgegentritt, ist so dicht geworden, daß jede Spontanität, ja die bloße Vorstellung vom wahren Sachverhalt notwendig zur verstiegenen Utopie, zum abwegigen Sektierertum geworden ist.  Der Schein hat sich so konzentriert, daß ihn zu durchschauen objektiv den Charakter der Halluzination gewinnt.


Oder die Grundbestimmungen als der Feste Anker in der realen Politik.

Das Bestimmen des Grundes ist die die Basis der Erklärung und damit die
Basis der kritischen Auseinandersetzung. Erst ein bestimmter Grund
liefert die Basis auf der sich eine Argumentation und zwangsläufiges
Handeln aufspannen lassen.
Diese Gründe sind nicht geboten, denn Gebote werden gegeben, aber wir
müssen Bestimmen, denn es gibt keine Instanz neben uns, hier sind wir
allein und in der Verantwortung und damit müssen wir die Gründe
bestimmen nach denen wir Handlen.
Um eine Unterwanderung und Umdeutung vorzubeugen werden die Zentralen
Kerne als Prinzipien abgeleitet die sich in der Satzung als
Grundbestimmungen wiederfinden bzw. aufgenommen werden, diese können
nach Satzung nur schwerlich geändert werden, wie das Grundgesetzt für
alle Parteien nur deutlich spezifischer. Das Ziel ist es das
Grundgesetzt diesen Grundbestimmungen anzunähern. Siehe *die Partei ist
ein Labor*.
Diese Grundbestimmungen sind die Maßlatte an denen sich die Politik zu
Orientieren hat sie sind der Wertekanon der Partei, sie sind im
Schiedsgericht einklagbar.
Kein Vorsitzender kann mit einer kleinen Mehrheit einen Parteikurs
gestalten der den Grundbestimmungen zuwider läuft. -Nicht ohne aus dem
Amt geklagt zu werden. Es wird nicht die Ankündigung geben, Kinderrechte
in das Grundgesetzt zu schreiben [1] um dann- eine Legislatur Periode
später , 100 Milliarden für den Krieg bereit zu stellen [2],
Grundgesetztlich verankert, anstelle der Kinderrechte. Hier sehen wir
wie wichtig diese Formalitätet sind. Wie genau es gilt eine Satzung zu
konstruieren das sie nicht hackbar ist, ist nur ganz bedingt Gegenstand
unserer Überlegungen. Ein Beispiel ist im Bastelabschnitt niedergelegt.
[3]
Bei den Grundbestimmungen dürfen wir nicht sparen, sie müssen **radikal
trivial**, also eingängig, herausfordernd und umfassend sein, sie bilden
den Kern des *abwegigen Sektierertum* dem wir uns verschrieben haben.
Der Zentrale Kern der alle Grundbestimmungen ausmacht ist die **Sorge
für unsere Kinder**, es ist die Frage aus dem Prolog: **Wie kann unsere
Gesellschaft aufgebaut und strukturiert sein, sodass sie unseren Kindern
eine gute Gesellschaft und Gemeinschaft bietet?**
Das ist der Grund für unser Handeln.
Es ist eine universelle Frage, sie ist uns Menschen gegeben, unabhängig
von Kultur und Glaube, unabhängig vom Ort ja sogar der Zeit, denn wir
haben gesehen wie sehr **wir alle** also **jeder von uns** Abhängig von
der Zukunft ist. Aber nicht nur diese Zukunftsabhänigkeit ist eine
universelle, wichtiger ist diese einfache Wahrheit: Das **jeder von
uns** ein Kind war. Wir Erwachsene waren Kinder die in dieser
Gesellschaft und Gemeinschaft aufgewachsen sind. Universell ist der
Erfahrungszugang eines jeden von uns. Nicht *was* aber *das* wir eine
Erfahrung vom Kindsein haben ist uns allen gemeinsam. Diese Individuelle
Erfahrung ist zugleich eine kollektive und universelle. Wir Menschen
werden geboren und besorgt, unserer Hilflosigkeit wird entsprochen. Wir
alle tragen das Mal an dem wir uns erkennen können. [4] Dieses Mal
markiert die von Camus gesuchte Natur des Menschen. Es ist die
Hilflosigkeit, das angewiesen sein um Leben zu können.

> *„Die Analyse der Revolte führt mindestens zum Verdacht, dass es, wie
> die Griechen dachten, im Gegensatz zu den Postulaten des heutigen
> Denkens eine menschliche Natur gibt.“* [5]

Und Gleichzeitig ist sie das Annehmen, die andere Seite unsere
Hilflosigkeit, die Entsprechung dieser. Wenn wir leben dann nur weil wir
angenommen wurden. Weil es jemanden gab, einen Menschen, der für uns
Verantwortung getragen hat.
Diese Grundbestimmungen sollen Antworten sein auf genau diese Frage der
Verantwortung, zusammen ergeben sie den Entwurf einer *verstiegenen
Utopie* einer Gesellschaft die das Wohle der lebenden Kinder und damit
der lebenden Menschen im Auge hat. Die Verantwortung für **unsere**
Kinder unterscheidet diesen Entwurf von vermeintlich ähnlichen Entwürfen
wie ‘longtermism’ [6] die eine abstrakte Menschheit vor Augen haben.
Dies ist eine Utopische Vorstellungen die nicht die **Gegenwart von uns
allen** in den Blick nimmt, sondern abschweift in ein diffuses Morgen,
immer bereit das Heute für die Versprochenen Zukunft zu Opfern, wie all
die anderen der Utopistischen Entwürfe. Dabei vollzieht sich doch der
Wechsel kontinuierlich, im hier und jetzt, stetig. Ohne Lücke und
Sprung. Diese Zukunft wird durch die Gegenwart gestaltet, deswegen ist
sie kein Ziel, unsere Zukunft ist nicht Fixiert, sie entsteht mit
unserem Handeln. Die Verantwortung im hier und jetzt bringt uns die
Gegewartsbezogenheit aber auch eine Unabgeschlossenheit was die Zukunft
und unsere Vorstellung von ihr angeht.
In der Fragestellung verbirgt sich eine Elementare Grundaussage: **Das
Leben hat für uns Lebenden einen Wert** [7], dieser einfachen
Feststellung folgenden ergibt sich die Verantwortung gegenüber den
Kindern.

> *„Verantwortung im ursprünglichsten und massivsten Sinn folgt aus der
> Urheberschaft des Seins, an der über die aktuellen Erzeuger hinaus
> alle beteiligt sind, die der Fortpflanzung durch Nichtwiderruf ihres
> Fiat im eigen Fall beipflichten, also alle, die sich selber das Leben
> erlauben“*[8]

Wir die wir das Leben als einen Wert erklären, verpflichten wir uns
diesem Leben gegenüber, dieses Leben ist nicht nur unser eigenes, es ist
das Leben aller dem wir so verpflichtet sind.

> *„\[..\] das Neugeborene , dessen bloßes Athmen unwiedersprechlich ein
> Soll an die Umwelt richtet, nämlich sich seiner anzunehemen. \[..\] Da
> hier das Sein eines einfachen otischen Daseinden ein Soll für andere
> immanent und ersichtlich beinhaltet, \[…\]“*[9]

Wir waren diese Neugeborenen, ein Soll für die anderen, wir wurden
angenommen. Nur durch diese Annahme leben wir heute.
In dem was wir hier als Leben bezeichnen steckt noch ein wenig mehr, wir
haben eine Empfindung für das Leben, nur von Empfindung kommt Bedeutung,
und ein Konkretes Beispiel: Unser eigens Leben. Die Fähigkeit zur
Empfindung, hier versteckt sich die alte Frage nach dem Bewusstsein, und
sie ist wichtig für uns. [10]
Definiert Harari das Bewustsein über die Fähigkeit zum Leiden, was für
sich völlig richtig ist, schlagen wir eine Positive Begriffstbestimmung
vor, die wenigstens für das erste reicht.

Klarmachen ändert, Ein Bewustsein achtet
ein anderes Bewustsein

Wahr ist aber auch das wir nicht nur staunen und lieben können, auch
frustriert wie der Frosch [11] können wir uns fühlen, verraten und
verkauft … einsam. Uvm. Die daraus folgende Ethik kann nur sein, das man
empfindsamen Lebewesen keine schlechten Gefühlen zufügt. Und da sind wir
doch beim Leid das wir fähig sind zu empfinden von dem Harari gesprochen
hat.
Wenn wir einen Hauch einer Vorstellung von Bewusstsein entwickeln
wollen, an dieser Stelle, dann scheint eine “non computable”, in der
Quantenmechanik verankerte Vorstellung, wie die “Orchestrated objective
reduction” [12] eine geeignete Wahl.
Das Bewustsein ist es was uns miteinander interagieren läßt, so Roy
Baumeister [13]. Einfacher auf den Punkt gebracht liest es sich:

Der Mensch ist ein Wesen der Gemeinschaft
…

Für uns Menschen ist unser Bewustsein nicht von der Gemeinschaft
trennbar, die Gemeinschaft Formt das Bewustsein, das Bewustsein stiftet
die Gemeinschaft.

Und so Antworten wir der Neoliberalen Marget Thatcher auf ihre Aussage,
“there is no such thing as society” [14] “there is no such thing as a
single person, this person could not even them self a person”

Das Bewustsein läßt sich für uns nicht von der Gemeinschaft trennen.

-   Paziﬁsmus
-   Säkularismus
-   Gegenwartsbezogenheit
-   Strukturelle Unabgeschlossenheit
-   Erhalt der natürlichen Lebensgrundlagen
-   Solidarität
-   Gerechtigkeit
-   Lebenszeit als Schatz
-   Kooperation statt Wettbewerb
-   Bekenntnis zu den universellen Menschenrechten

## Grundbestimmungen

Die Grundbestimmungen werden in einem eigenen Abschnitt in der Partei
Satzung erklärt[15]. Sie drücken die Zentralen Werte der Partei aus. Sie
sind konkret, deswegen braucht es einiege, aber auch derartig allgemein
das sie gemeinsam das ganze Feld der Werte abgdecken könnenn. Das für
jeden etwas dabeist.

### Pazifismus

[Pazifismus](https://de.wikipedia.org/wiki/Pazifismus) ist die
konsequente Folge aus der Verantwortung für unsere Kinder. Er muss in
dem Sinne radikal sein, als wir verstehen müssen, dass Krieg nur mit
Kriegsgerät stattfinden kann und wir damit aufhören müssen, es zu
produzieren und zu nutzen.
Auf den Punkt gebracht ist der Anspruch: **Frieden ist eine
Verantwortung gegenüber unseren Kindern**, denn Kinder können keine
Feinde sein, sie sind immer Kinder der Gesellschaft und bedürfen unser
aller Verantwortung.

> *If the russian love the children too …* [16]

Und wenn sie es tun, die Russen, wenn sie ihre Kinder Lieben, wenn sie
Teil der selben Verantwortung sind wie wir, wie können wir mit ihnen
Kriegführen? Wie überhaupt, wenn das Leben einen Zweck darstellt für uns
Lebenden, können wir Kriegführen?
Doch nur, weil wir uns dieser Verantwortung nicht stellen. Das ist die
nihilistische Alternative die Camus skizziert:

> *„Aber wenn wir allein sind unter einem leeren Himmel, wenn wir für
> immer sterben müssen, wie können wir da wirklich sein? Die
> metaphysische Revolte versuchte dann, das Sein abzuleiten aus dem
> Erscheinen. Worauf das rein geschichtliche Denken sagte: Sein ist Tun.
> Wir waren nicht, aber wir mussten mit allen Mitteln sein. Unsere
> Revolution ist ein Versuch, ein neues Sein zu erobern, durch das Tun,
> außerhalb jedes Moralgesetzes. Aus diesem Grund verurteilt sie sich
> dazu, nur für die Geschichte und im Terror zu leben.“* [17]

Das Ausmaß das wir hier ansprechen ist gewaltig, die Welt ist voller
nutzloser Rüstungsgüter. Nutzlos bezogen auf die Verantwortung die wir
inne haben, und wir alle müssen deshalb abrüsten. Abrüstungsvertrag um
Abrüstungsvertrag.
Ewiger Friede, eine *verstiegenen Utopie* und Gleichzeitig eine
Aufforderung zur Verantwortung, an der wir uns zu Messen haben. Bild
von
“Das ist <s>nicht</s> unser Krieg” [18]
Beschreibt sowohl diese Aufforderung als auch die Verantwortung genau.
Es ist unser Krieg, er ist unser aller Verantwortung, und wir könnten
ihn beenden. Und deshalb ist es nicht unser Krieg, wir sollten ihn
beenden. Wir führen keine Kriege wenn wir die Verantwortung gegenüber
unseren Kindern annehmen.
Und wenn wir wissen das wir keine Kriege führen, wozu würden wir
Kiegsgüter brauchen?

### Säkularismus

Auch der [Säkularismus](https://de.wikipedia.org/wiki/S%C3%A4kularismus)
ist eine Folge dieser Verantwortung. Wenn wir ein höheres Wesen, einen
Gott, annehmen, dann trägt dieses höhere Wesen am Ende die
Verantwortung, die Verantwortung für den Zustand der Welt. Die
Verantwortung, insbesondere der menschlichen Gesellschaft und unseren
Kinder gegenüber, selbst zu übernehmen, erscheint hingegen natürlich.
Der zentrale Punkt ist also die Selbstbestimmung die zentral für die
Mündigkeit ist.
Durch die Verortung des Bewustseins in dieser Welt, sind wir nicht
angewiesen auf metaphysishe Stiftung.
Wir heißen keinen Pabst eine Stellvertreter Gottes.
Der Liberalismus hat den Glauben in die Privatsphäre verlegt, aber wenn
wir sagen das Private ist Politisch, dann ist auch die Religion
Politisch. Deswegen ist der Glaube durchaus eine Politische Sache, die
es zu diskutieren gilt.

### Gegenwartsbezogenheit

Wir müssen in der Verantwortung bei den existierenden Menschen bleiben,
die Gegenwart ist der Raum, in der die Zukunft gestaltbar ist, nicht die
Zukunft. Konkrete Menschen können Ziel unserer Verantwortung sein, nicht
mögliche Menschen.
Das ist die Aufforderung des Zahratusras, uns unsere Sterblichkeit zu
klar zu machen, und ein teil der wirklichen Welt zu sein, nicht einer
möglichen und vorgestellten.

> *„Ich beschwöre euch, meine Brüder, bleibt der Erde treu und glaubt
> Denen nicht, welche euch von überirdischen Hoffnungen reden!
> Giftmischer sind es, ob sie es wissen oder nicht.“*[19]

Das ist ein Zentraler Kern, das wir Kinder haben führt uns auch unsere
Sterblichkeit vor Augen. Sie zeigen auf den Übergang den wir darstellen,
der über uns hinaus- und hinweg führt und gleichzeitig ein sprudelnden
Quell der Erneuerung darstellt.
Wir werden sterben, auch unsere Kinder werden Sterben, aber auch sie
werden Kinder haben, das ist der Strudel, der schaudernde Abgrund in den
wir schauen können, aber in der vertikalen da entfaltet er sich als
Spirale. Der Wasser durchflossene Strudel ist eine einfaches Bild für
das Dasein als offenes System die Materie die er ist, verschwindet, sie
ist nur im Moment ein Teil, im nächsten verschwindet sie im Abfluss, sie
wird ersetzt durch nachströmende Materie, die Struktur des Strudel
selbst ist nie die Materie selbst diese ist nur tempörärer Gast.

### Strukturelle Unabgeschlossenheit

Wir, als lebende Menschen, sind strukturell unabgeschlossen. Darin genau
besteht unsere Möglichkeit zur Entwicklung. Jedes unserer sozialen
Produkte gleicht uns darin: Die Partei ist strukturell unabgeschlossen,
unablässig müssen wir die Strukturen der Partei verändern, so auch die
der Gesellschaft. Es kann nicht unser Ziel sein, eine perfekte
Gesellschaft zu bauen, eine solche kann es unter diesen Voraussetzungen
nicht geben. Unser Ziel kann nur die positive und
[nachhaltige](/wiki/Nachhaltigkeit.md) Entwicklung der Gesellschaft
sein. Wenn wir selbst ein Übergang sind, dann ist jedes Ziel das wir
haben können auch nur ein Übergang, ohne die endgültige Bestimmung
bleiben wir immer unabgechlossen und unfertig, damit sind wir offen für
die Entwicklung, für neues, für unser Kinder und die Welt.
Hier ist kein Leitfaden, der klein um klein genau beschreibt wie die
Welt ist, kein fertiges Ergebnis an dem nicht zu rütteln ist.
Wir sind bescheidene kritsche Rationalisten die wissen das sie wenig von
der Welt wissen können, das Wissenschaftliche Erkenntinse nur wiederlegt
werden können, das ein Anspruch auf Wahrheit das Gegenteil von ihr
darstellt.

### Erhalt der natürlichen Lebensgrundlagen

Ein konservierender Umgang mit - bzw. die Wiederherstellung - einer
gesunden und reichhaltigen Umwelt leitet sich zwangsläufig aus der
Verantwortung für unsere Kinder und alle künftigen Generationen ab und
hängt eng mit dem Begriff der [Nachhaltigkeit](/wiki/Nachhaltigkeit.md)
zusammen.
Die natürlichen Lebensgrundlagen sind unsere Ressource, die das
menschliche Leben auf dem Planeten Erde erst ermöglicht. Hieran, aus
kurzfristigem Profitstreben heraus, Raubbau zu betreiben, ist Raub an
den nachkommenden Generationen, erschwert diesen sogar das Überleben und
muss daher als verantwortungsloses Handeln gegen unsere Kinder und
Kindeskinder gewertet werden.
Wir bekennen uns zum Antropozän und der daraus resultierenden
Verantwortung. Die Wirkung von uns Menschen auf die Erde ist inzwischen
so groß, dass wir Hans Jonas Erweiterung des Kategorischen Imperativs
berücksichtigen müssen, “Handle so, daß die Wirkungen deiner Handlungen
verträglich sind mit der Permanenz echten menschlichen Lebens auf
Erden.”[20]

### Solidarität

Der Mensch ist ein Wesen der Gemeinschaft. Deshalb gilt unsere Sorge der
Gemeinschaft, wie sie dem Individuum gelten muss. In der
[Solidarität](https://de.wikipedia.org/wiki/Solidarit%C3%A4t) drückt
sich u.a. der verbindende Generationenvertrag aus.

> *„Es gibt nur Identifikation mit dem Schicksal und Parteiergreifung.
> Das Individuum stellt demnach nicht an sich den Wert dar, den es
> verteidigen will. Um ihn zu bilden, bedarf es mindestens aller
> Menschen. In der Revolte übersteigert sich der Mensch im andern, von
> diesem Gesichtspunkt aus ist die menschliche Solidarität eine
> metaphysische.“* [21]

Die Solitarität und die Gerechtigkeit hängen zusammen. Die indeferenz
der Welt gegenüber unseren Wünschen und Vorstellungen läßt sich sich nur
durch dir Anteilnahme der andern Menschen ausgleichen oder wenigstens
durch trost ertragen.
Wir alle Teilen das Schicksal [22], unser Schicksal, denn die Erde ist
eine Kugel und alle wirkungen betreffen uns alle. So bedauerlich der
eine oder andere das finden mag, so einfach und wahr ist dieser
Zusammenhang. Wir alle Teilen ein Schicksal hier auf der Erde. Hier geht
die Solidarität in die Gerechtigkeit über.

### Gerechtigkeit

Nur in einer Gesellschaft, die strukturbedingte Benachteiligungen in den
Möglichkeiten der individuellen Teilhabe ausgleicht und so jedem
Menschen die [gesellschaftliche
Teilhabe](https://de.wikipedia.org/wiki/Partizipation) ermöglicht,
können Kinder kulturangemessen aufwachsen und zu mündigen und
gesellschaftskundigen Menschen heranreifen.
Die Gerechtigkeit ist die Basis des Leistungsprinzips und damit auch die
Basis jeder Vertagstheorie.

### Lebenszeit als Schatz

Dass die Lebenszeit ein entscheidender Wert ist, folgt aus der
Feststellung Hans Jonas, wonach das Leben einen Zweck für das Leben
darstellt [23].
Die Zeit unseres Lebens ist unwiederbringlich und vergeht, darum ist sie
ein Schatz. Ein Schatz den es zu teilen gilt, mit den Kindern, mit den
Menschen, den Lieben. Als Primaten sind wir Wesen der Gemeinschaft und
Lebenszeit, verbracht mit anderen Menschen, ist ein Geschenk. Wir müssen
weniger Geld ausgeben, weniger Produkte verbrauchen - nicht nur aus
Nachhaltigkeitsgründen. Wenn wir weniger Geld ausgeben, müssen wir
weniger Geld verdienen und haben mehr freie Zeit.

### Kooperation statt Wettbewerb

Der Wettbewerb ist ein Feind der Gemeinschaft. Er fördert die
Vereinzelung des Menschen und stört die natürliche Offenheit und die
kooperativen Fähigkeiten der Menschen. Damit macht er alle Menschen
unglücklich, denn Menschen sind Wesen der Gemeinschaft.
Der Wettbewerb den der Pastor Gauck so lobpreist[24] ist der kleine
Bruder des Neides und Neid ist keine schönes gefühl, keine produktive
Kraft, er ist zersetzend für gemeinschaften, schon der Gott der Christen
wussten das und hat ihn verboten.

### Bekenntnis zu den universellen Menschenrechten

[Die universellen
Menschenrechte](http://www.ohchr.org/EN/UDHR/Documents/UDHR_Translations/ger.pdf)
bilden die basale Grundlage für den Umgang der Menschen miteinander.

Jedem Menschen diese Rechte zuzugestehen und ein dementsprechendes
gesellschaftliches, juristisches und politisches Umfeld zu schaffen,
bildet wiederum das wesentliche Fundament, auf dem sich mündige,
aufgeklärte und selbstständige Persönlichkeiten verantwortlich
entwickeln können. Die Erziehung unserer Nachkommen zielt seit
Generationen auf ebendiese Attribute ab. Die universellen Menschenrechte
schützen das Individuum, wie die Gesamtheit der Bürgerinnen und Bürger,
vor unverhältnismäßigen Eingriffen in ihre ureigenen Angelegenheiten
sowie vor staatlicher Willkür.

Daher ist ein Bekenntnis zu den universellen Menschenrechten ebenso ein
Bekenntnis zu Rechtsstaatlichkeit und Mitbestimmung.

-----

Camus, Albert, Streller, Justus, Schlocker, Georges (2013): Der Mensch
in der Revolte: Essays, 30. Aufl., Reinbek bei Hamburg 2013 Rororo ;22193.

Jonas, Hans Verfasser (2003): Das Prinzip Verantwortung. Versuch einer
Ethik für die technologische Zivilisation, 1. Aufl., Frankfurt am Main
2003 Suhrkamp Taschenbuch, Teil 3492, <https://d-nb.info/966483308/04>.

Nietzsche, Friedrich (1883): Also sprach Zarathustra: ein Buch für Alle
und Keinen, Chemnitz 1883,
<https://www.deutschestextarchiv.de/book/view/nietzsche_zarathustra01_1883>.

Penrose, Roger (2017): Consciousness and the universe: quantum physics,
evolution, brain & mind, Cambridge, MA 2017.

[1] Koalitionsvertrag cdu spd 2017 2021

[2] GG änderung Grüne/spd 2021

[3] Abschnitt 2 Basterl…

[4] vgl. das Kartesische Subjekt und sein Bauchnabel

[5] Albert Camus, Justus Streller, Georges Schlocker, Der Mensch in der
Revolte: Essays, 30. Aufl., Reinbek bei Hamburg 2013 (Rororo ; 22193).
Seite 30

[6] https://globalprioritiesinstitute.org/wp-content/uploads/2020/Greaves\_MacAskill\_strong\_longtermism.pdf

[7] vgl. vom Konsens der lebenden

[8] Hans Verfasser Jonas: Das Prinzip Verantwortung. Versuch einer Ethik
für die technologische Zivilisation, 1. Aufl., Frankfurt am Main 2003
(Suhrkamp Taschenbuch, Teil 3492), S. 241,
<https://d-nb.info/966483308/04>.

[9] Ebd., S. 235.

[10] https://www.youtube.com/watch?v=1rtS2OEV6bM The Politics of
Consciousness | video lecture with Yuval Noah Harari

[11] Verhaltenbiologie 7 Klasse Abbruch des Appetenzverhalten

[12] Roger Penrose, Consciousness and the universe: quantum physics,
evolution, brain & mind, Cambridge, MA 2017 “1. Consciousness in the
Universe: Neuroscience, Quantum Space-Time Geometry and Orch OR Theory”

[13] Roy Baumeister - Why Did Consciousness Emerge?
https://www.youtube.com/watch?v=TpRVvRpySkk

[14] Thatcher, Margaret. 1987. ’Interview for “Woman’s Own” (“No Such
Thing as Society”).
https://newlearningonline.com/new-learning/chapter-4/neoliberalism-more-recent-times/margaret-thatcher-theres-no-such-thing-as-society

[15] vgl. Satzung/Abschnitt B Grundbestimmungen

[16] “Russians”, The Dream of the Blue Turtles, A&M Records, Sting, Pete
Smith , 1985

[17] Camus, Streller, Schlocker, \[Anm. 5\]. Seite 325

[18] Russland Urkaine Krieg 2022

[19] Friedrich Nietzsche: Also sprach Zarathustra: ein Buch für Alle und
Keinen, Chemnitz 1883, S. 15,
<https://www.deutschestextarchiv.de/book/view/nietzsche_zarathustra01_1883>.

[20] Jonas, \[Anm. 8\]. Seite 85

[21] Camus, Streller, Schlocker, \[Anm. 5\]. Seite 325

[22] “shared faith”

[23] Jonas, \[Anm. 8\]. Seite 142

[24] https://www.bundespraesident.de/SharedDocs/Reden/DE/Joachim-Gauck/Reden/2014/01/140116-Walter-Eucken\_Institut.html

Ableiten der Prinzipien einer an Kindern ausgerichteten Politik.

This is a long form article, you can read it in https://habla.news/a/naddr1qq24sepkwfzn24mzg5mhqu33dd48sstw8q6k2q3qer8k8059xc6fea8djd5f0d74smwlhceepu9a8hml02q0hpnfrnlqxpqqqp65wj79a8d


Pupulismus mit dem KUEKeN.

• Pazifismus
• Säkularismus
• Gegenwartsbezogenheit
• Strukturelle Unabgeschlossenheit
• Erhalt der natürlichen Lebensgrundlagen
• Solidarität
• Gerechtigkeit
• Lebenszeit als Schatz
• Kooperation statt Wettbewerb
• Bekenntnis zu den universellen Menschenrechten


Wir haben Werte. Die anderen nur einen Preis.


This event will be deleted!


derKUEKeN

The party is a vehicle for directing public discourse towards the relevant topic of society. The relevant issue that concerns us is the future, because this is the space that can be shaped by the present. Children are the clearest sign of the future. They are our children and they are always also children of society. It is in them that responsibility is most evident. This responsibility lies with us, the responsible citizens as parents, grandparents, educators and also politicians.

The starting point should be simple, it should lie with the question: How can our society be built and structured so that it offers our children a good society and community? A good society should be the ability to make our children more true, smarter and better people than we are, it is a joy to look at. The starting point of any political action is thus the question of expediency for our children. This is a radical change of perspective.

From this simple and basic idea of caring we deviate the main party principals

# Basic Principles

The basic principles set out our essential values and set out the basic direction of our social and political ideas. All other ideas and measures must be measured against these basic principles and values.

Since the children of society are at the centre of all our efforts, this directly results in an effort to act sustainably. These two topmost values also provide us with the following basic principles:

## pacifism

Pacifism is the consistent consequence of responsibility for our children. It must be radical in the sense that we must understand that war can only take place with war material and that we must stop producing and using it.

##  Secularism

Secularism is also a consequence of this responsibility. When we accept a higher being, a God, then this higher being in the end bears the responsibility, the responsibility for the state of the world. On the other hand, the responsibility, especially to human society and to our children, to take responsibility for oneself, seems natural. The central point is therefore self-determination, which is central to maturity.

## Contemporaneity

We must remain responsible to the existing people, the present is the space in which the future can be shaped, not the future. Concrete people can be the goal of our responsibility, not possible people.

## Structural incompleteness

We, as living humans, are structurally incomplete. This is precisely our possibility for development. Each of our social products resembles us in this: the party is structurally incomplete, we must constantly change the structures of the party, including those of society. It cannot be our aim to build a perfect society, it cannot exist under these conditions. Our goal can only be the positive and sustainable development of society.

## Preserving the natural foundations of life

Conserving - or restoring - a healthy and rich environment inevitably derives from responsibility for our children and all future generations and is closely linked to the concept of sustainability.

The natural foundations of life are our resource, which make human life on Planet Earth possible in the first place. To overexploit these resources for short-term profit is robbery of future generations, makes it even more difficult for them to survive and must therefore be seen as irresponsible action against our children and grandchildren.

We are committed to the Antropocene and the resulting responsibility. The effect of us humans on the earth is meanwhile so great that we must consider Hans Jonas extension of the Categorical Imperative, "Act in such a way that the effects of your actions are compatible with the permanence of real human life on earth"[1].

## solidarity

Man is a being of community. Therefore, our concern is for the community as it must be for the individual. Solidarity expresses, among other things, the intergenerational contract that binds us together.

##  Justice

Only in a society that compensates for structural disadvantages in the opportunities for individual participation and thus enables everyone to participate in society can children grow up in a culturally appropriate way and mature into mature and socially knowledgeable people.

## Lifetime as treasure

That lifetime is a decisive value follows from Hans Jonas' statement that life is a purpose for life[2]. The time of our life is irretrievable and passes, therefore it is a treasure. A treasure to share, with children, with people, with loved ones. As primates we are beings of community and lifetime, spent with other people, is a gift. We have to spend less money, consume less products - not only for sustainability reasons. If we spend less money, we have to earn less money and have more free time.

## Cooperation instead of competition

Competition is an enemy of the community. It promotes the isolation of people and disturbs their natural openness and cooperative abilities. With this he makes all people unhappy, because humans are beings of the community.

## Commitment to universal human rights

Universal human rights form the basic basis for people's interaction with one another.

To grant these rights to every human being and to create a corresponding social, legal and political environment is again the essential foundation on which mature, enlightened and independent personalities can develop responsibly. For generations, the education of our descendants has focused on these very attributes. Universal human rights protect the individual, like all citizens, from disproportionate interference in their own affairs and from state arbitrariness.

Therefore, a commitment to universal human rights is also a commitment to the rule of law and co-determination.

The KUEKeN party is devoted to enlightenment in the matter of Kant:

>Enlightenment is man's emergence from his self-imposed nonage. Nonage is the inability to use one's own understanding without another's guidance. This nonage is self-imposed if its cause lies not in lack of understanding but in indecision and lack of courage to use one's own mind without another's guidance. Dare to know! (Sapere aude.) "Have the courage to use your own understanding," is therefore the motto of the enlightenment.

But since Ardorno/Horkheimer's "Dialectic of Enlightenment" we know reason need be related to some kind of human reality. Without such binding to the real needs of us humans, reason tends to have a logic of it's own and separates from the basic needs.
The simple example is economics. Where it is reasonable for the economic actor to boost their profits but for human kind it's the worst, as it destroys the foundation of our very basic living conditions.

To prevent reason from going rough in such a way, we use the care we have for our children to bind reason to the basic human existence.

"Without children there will be no future, without future there is no history, without history there is no meaning"

"Only in the context of a narration can the end appear as completion. Without any narrative, the end is always an absolute loss, an absolute deficiency." (Byung-Chul Han. Transparenzgesellschaft. Berlin 2012. Verlag Matthes & Seitz. 3. Auflage 2013. ISBN 978-3-88221-595-3. S.52)

All the German stuff can be looked up here: https://derkueken.de.


## Vor dem Vorwort eine Erklärung

> *„Die Verdinglichung, kraft deren die einzig durch die Passivität der
> Massen ermöglichte Machtstruktur diesen selbst als eiserne
> Wirklichkeit entgegentritt, ist so dicht geworden, daß jede
> Spontanität, ja die bloße Vorstellung vom wahren Sachverhalt notwendig
> zur verstiegenen Utopie, zum abwegigen Sektierertum geworden ist. Der
> Schein hat sich so konzentriert, daß ihn zu durchschauen objektiv den
> Charakter der Halluzination gewinnt.“*[1]

Wir unternehmen hier den Versuch eines *abwegigen Sektierertum*, wir
skizzieren eine politische Kraft, in Form einer Partei, **mit dem
Kindeswohle im Mittelpunkt**. Wir versuchen uns den *wahren Sachverhalt*
klar zu machen: Wir sind auf einem sinkenden Schiff, seit jeh her war
hier die Formel “Kinder und Frauen zuerst”. Unser Raumschiff Erde [2]
ist in einem schlechten Zustand. [3] Die Skizze umfasst einen
theoretischen Teil, der sich mit der Begründung für eine solche “das
Kindeswohl in den Mittelpunkt der politischen Aufmerksamkeit Stellenden”
Politische Position und den sich daraus ergebenden Konsequenzen
befasst.
Wir entwickeln die Metaphysik einer *verstiegenen Utopie* [4].
Beispielhaft entwickeln wir ein Programm das den Charakter einer “das
Kindeswohl in den Mittelpunkt der Aufmerksamkeit Stellenden Politik”
Anhand konkreter legeslativen Änderungen deutlich macht. Am Ende des
Buches ist ein konkreter Bastelabschnitt in dem die notwendigen formalen
Strukturen beschrieben sind, um eine solche Partei in Deutschland zu
gründen. Weil wir uns *abwegig* bewegen werden sich viele einfache
Vorstellungen im ersten Moment fremd anfühlen, *abwegig* und
*verstiegen*, hier hilft nur das Üben. Im Kapitel “digging deeper” gehen
wir diesen Vorstellungen nach, in einem mehr Praktischen Teil, den FAQ
und den Erörterungen zur Begründung, der “Kaderschule”. Begründung sind
wichtig und dürfen nicht vernachlässigt werden, nur in der Erörterung
und der Schriftlichen Begründung öffnet sich das Kritische Denken.[5]
Was sind *“wahre Sachverhalte”*? Die Antwort darauf kann nicht sein, es
gibt keine. Poppers Beispiel ist einfach, [6] die Negation eines
Falschen Satzes ist ein wahrer Satz. Bescheiden können wir sagen, es
gibt wahre Sätze, aber wir können die wahren nicht von den falschen
unterscheiden [7]. Die Frage nach den wahren Sätzen ist eine Frage nach
der Wirklichkeit.
Eine schöne Frage: **Was ist wirklich?**
Gibt es Staaten und Betriebe, wie Deutschland und Volkswagen? Oder gibt
es nicht vielmehr, oder sagen wir weniger, nur Menschen und Dinge, wie
Häuser Produktionsanlagen und dergleichen. Wenn wir uns die einfache
Wirklichkeit Vorstellen, d.h. die Erde wie sie um die Sonne Kreist, die
Menschen/Wesen und der Stoff aus dem wir alle gemacht sind, dann
existieren diese Dinge wie Staaten, Betriebe u.ä. nicht, sie existieren
nur dadurch das Menschen sie praktizieren. Wir Menschen produzieren
diese *“eiserne Wirklichkeit”* die uns da *“entgegentritt”*.
Genau deswegen ist sie eine zweite Wirklichkeit, keine erste. Eine von
Menschen produzierte und wie alle Produkte menschlichen Handelns ist sie
maßgeblich dadurch bestimmt was wir von der ersten Wirklichkeit, der
wirklichen Wirklichkeit, glauben zu wissen.
So wissen wir das wir diese Dinge ändern können, das die *Halluzination*
die Wirklichkeit konkreter schöner und wahrer beschreiben und formen
kann -in ihrem Bilde.
Das Motto dieses *abwegigen Sektieretums* wird diese einfache
Wirklichkeit sein, *radikal trivial* ihr Slogan.[8] Und Nichts weniger
als “das retten der Welt” und “ewiger Frieden” das erklärte Ziel.

## Prolog

Die Partei ist ein Vehikel, den öffentlichen Diskurs auf das relevante
Thema der Gesellschaft zu lenken. Das relevante Thema, das uns angeht,
ist die Zukunft; denn dies ist der Raum, der durch die Gegenwart
gestaltbar ist. Hier liegt der Unterschied zwischen Verwaltung und
Politik: Verwaltet wird die Gegenwart, das Primat der Politik ist die
Gestaltung der Zukunft. Das klarste Zeichen der Zukunft sind die Kinder.
Es sind unsere Kinder und sie sind immer auch Kinder der Gesellschaft.
In ihnen zeichnet sich Verantwortung am deutlichsten ab. Diese
Verantwortlichkeit liegt bei uns, den mündigen Bürgern etwa als Eltern,
Großeltern, Erziehern und auch Politikern.

Der Ausgangspunkt soll einfach sein, er soll bei der Frage liegen: Wie
kann unsere Gesellschaft aufgebaut und strukturiert sein, sodass sie
unseren Kindern eine gute Gesellschaft und Gemeinschaft bietet? Als gute
Gesellschaft möge die Fähigkeit gelten, unsere Kinder zu wahreren,
klügeren und besseren Menschen zu machen, als wir es sind. Es ist ein
Freude anzuschauen. Ausgangspunkt jeden politischen Handelns wird so die
Frage nach der Zweckhaftigkeit für unsere Kinder. Das ist ein radikaler
Wandel der Perspektive.

Wir folgen im ersten Schritt Hans Jonas, Fürsorge für den Nachwuchs:
“Hier ist der Archetyp alles verantwortlichen Handelns \[…\]”.[9] Jeder
von uns war ein Säugling, dessen Bedürftigkeit angenommen und
entsprochen, dessen Anspruch auf Leben angenommen und positiv
beantwortet wurde. Selbst in den tragischen Schicksalen von Ausgrenzung
und Verstoßung sind wir Zeichen dieser Verantwortung, die, wenn nicht
von den konkreten Menschen ausgeübt, durch Institutionen angenommen
wird. Hier ist eine einfache und klare Natur des Menschen erkennbar :
„Verantwortung im ursprünglichsten und massivsten Sinn folgt aus der
Urheberschaft des Seins, an der über die aktuellen Erzeuger hinaus alle
beteiligt sind, die der Fortpflanzung durch Nichtwiderruf ihres Fiat im
eigen Fall beipflichten, also alle, die sich selber das Leben
erlauben“.[10] Das sind wir: die erwachsenen und mündigen Bürger.

Mit dieser Verantwortung gegenüber unseren Kindern nehmen wir auch die
Verantwortung für uns selbst wahr. Denn wir selbst sind das notwendige
Hilfsmittel, durch das sich diese Verantwortung realisiert. Wir sind uns
selbst gegenüber verantwortlich, weil wir unseren Kindern gegenüber
verantwortlich sind und niemand sonst diese Verantwortung übernehmen
könnte. Eine Politik, die sich an den Kindern ausrichtet, ist somit
immer auch eine Politik, die sich an den Menschen ausrichtet.

So wenden wir uns wieder unserer eigentlichen Verantwortung den Menschen
und zuvorderst den Kindern der Gesellschaft zu, unseren Kindern. Mit
einer konsequenten Verfolgung der Kindesinteressen werden also ebenso
die Interessen aller Mitglieder einer Gesellschaft vertreten und
gleichzeitig eine zukunftsfähige und nachhaltige Politik betrieben.

In einer aufgeklärten Demokratie kommt der kritischen Öffentlichkeit
eine spezifische Funktion zu: die der Selbstkontrolle. Diese Funktion
kann nur mit und durch die Mündigen und ihren kritischen Einsatz des
Verstandes erreicht werden. Auch dieser kritischen Öffentlichkeit muss
unsere Sorge gelten. Und dies in zweierlei Hinsicht: Ist es nach Kant
zum Einen die ‘Feigheit und Faulheit’ in uns, die unsere Mündigkeit
zeitlebens bedroht, und damit auch die Öffentlichkeit, deren
unentbehrlicher Teil jeder von uns ist, zum anderen in der Erziehung der
noch nicht mündigen, der Kinder. Sie allein bilden nach uns diese
kritische Öffentlichkeit. So weist das durch die Verantwortung
gestiftete Sorge-System eine differenzierte Struktur auf. Es sind die
Mündigen, deren Aufgabe und Pflicht es ist, den Unmündigen zur
Mündigkeit zu verhelfen. Unserer aufgeklärte Gesellschaft, ihr ganzes
demokratisches System hängt von der Fähigkeit ab, diese Mündigkeit zu
bewahren. Im Strom der vergehenden Zeit bedeutet bewahren, dass die
nächste Generation von Menschen mindestens so mündig ist wie wir. Die
nächste Generation von Menschen ist die unserer Kinder. Das sind keine
Fremden: Wir sind ihre Eltern und Großeltern, ihrer Verwandten und die
Freunde dieser Menschen. Immer sind wir den Kindern gegenüber in der
Pflicht, die sich aus dieser Verantwortung ableitet.

Es besteht ein generativer Vertrag, der sich zwischen Eltern und
Kindern, aber im Besonderen auch zwischen Kindern und Großeltern
entfaltet. Sie verbinden die Kinder mit dem Vergangenen und
angereichertem Kulturellen, dem symbolischen Milieu. Erst in diesem
generativen Gefüge ist es den Kindern möglich, eine konkrete Beziehung
mit dem gesellschaftlichen, dem symbolischen Milieu, aufzunehmen und
selbst in der Abfolge der Generationen diese Rollen ausüben zu können.
Durch die Verbindung der Kinder mit den Alten schließt sich der Kreis
der Generationen. Durch sie wird der Kreislauf des Werdens und
Vergehens, der das Leben ist, erfahrbar. Es sind die langen Kreisläufe,
die sich durch dieses intergeneratives Verhältnis erleben und erfahren
lassen und nur die langen weiten Kreisläufe sind als Narration geeignet,
den Sinn zu stiften. „Die noch lebende Elterngeneration vermittelt ihm
\[dem Kind\] auf diese Weise die durch Generationen angehäufte
Erfahrung, die es mit seinen verstorbenen Vorfahren in Verbindung
setzt“.[11]

Eine auf den verantwortlichen Zweck bezogene Wirtschaft ist
bedürfnisorientiert. Die Bedürfnisse ergeben sich aus unserer Art und
Weise, wie wir auf diese Welt bezogen sind. Dies sind die objektiven
Zwecke die Wirtschaft begründen können. Das Produzieren von
Bedürfnissen, die Basis unsere absatzorientierten Wirtschaft hat keinen
Zweck innerhalb dieser Verantwortung. In einer Welt, in der die
materiellen Grundbedürfnisse übererfüllt werden, bauen wir Maschinen
nicht, um mehr Güter herstellen zu können. Wir bauen Maschinen, um mehr
Zeit zu haben. Zeit, die wir unseren Kindern widmen können, wie es
unsere Verantwortung ist. Da diese Verantwortung ein originärer Teil
unseres Daseins ist, ist hier auch Lust und in der Lust auch
Befriedigung, echte Befriedigung, wie sie der Konsum nicht zu leisten
vermag. „Mit der Tochter oder dem Enkel spielen bedeutet Lachen und sich
mit ihnen <<die Zeit zu vertreiben>> - ihnen ein wenig von der
eigene Zeit zu widmen, und zwar nicht nur für ihr Gehirn, sondern auch
für die Entwicklung ihre minderjährigen Aufmerksamkeit …“[12]

Die Norm wird heute nicht mehr von dem Menschen definiert. Sie ist ein
vom Marketing gestiftetes Produkt. Entsprechend enthält sie keine andere
Zweckhaftigkeit als die des Konsums. Das Marketing richtet sich speziell
an die Kinder und Jugendlichen, um ihre Aufmerksamkeit zu binden. Es
zerstört den Generationenvertrag, indem es die Jugendlichen zu
Vorbildern für uns Erwachsene macht.

Krieg widerspricht dem Lebenszweck und leugnet unsere Verantwortung
gegenüber dem Leben. Wir müssen aufhören mit Krieg und demnach mit der
Produktion von Kriegsgerät. Auch hier wird so viel Lebenszeit
investiert, die unwiederbringlich verloren geht. Die Zeit, die diese
Erwachsenen nicht mit den Kindern verbringen, ist verloren, für die
Kinder und auch für die Erwachsenen. Sie ist verloren für uns alle. Es
ist die verlorene Zukunft, die wir alle erleben, der Krieg wütet überall
auf der Welt. Das Leid und die Verzweiflung wachsen.

Dies alles sind Kapriolen des Rationalen - Die Dialektik der Aufklärung.
Diese Rationalität ist auf sich selbst bezogen und nicht mehr auf das
Leben, so wird diese übersteigerte Rationalität irrational. “Nicht indem
sie ihm die ganze Befriedigung gewährt, haben die losgelassenen
Produktionskolosse das Individuum überwunden, sondern indem sie es als
Subjekt auslöschten. Eben darin besteht ihre vollendete Rationalität,
die mit ihrer Verrücktheit zusammenfällt.”[13] Sie sind das Ergebnis
einer Rationalität, die sich abgelöst hat vom Zweck und damit auch von
der Welt und den Menschen. An diesen Stellen können uns die Kinder
helfen, die Welt und die Menschen wieder in den Blick zu nehmen, die
Bedürftigkeit zu objektivieren und zu begründen. Die Kinder in den Fokus
zu rücken, bewahrt uns vor dem Überschlag des Denkens, sogar vor dem
popeligen <eigenen Vorteil>. Hans Johnas “Sieh hin und du weißt”[14]
können wir als Vorwegnahme des Spiegeleuronennprinzips verstehen. Wir
sind bestens ausgestattet, die Bedürftigkeit in anderen zu erkennen, zu
reflektieren und sie zu unseren eigenen zu machen. In der Verantwortung
für unsere Kinder finden wir eine ähnliche Subjekt-Entlastung wie im
Ritus oder im Spiel. Denn sie macht uns zum Teil eines größeren Systems,
eines „Sorge-Systems“. Es entsteht ein generativer Vertrag, der die
Geschichte stiftet, in der wir alle eine Heimat finden: Denn was bleibt,
sind die bunten Geschichten. Die eigene individuelle Geschichte ist auf
Wohl und Wehe mit der Kollektiven verknüpft, die zu Ende ginge ohne
unsere Kinder. Traurig und leer wird die Welt der letzten Menschen sein.

-----------

[1] Max (1895-1973) Horkheimer, Theodor W. (1903-1969) Adorno: Dialektik
der Aufklärung: philosophische Fragmente, Ungekürzte Ausg., 21. Aufl.,
Frankfurt am Main 2013 (Fischer ; 7404. , Teil), S. 214,
[http://digitale-objekte.hbz-nrw.de/storage2/2015/04/21/file\\128/6138298.pdf](http://digitale-objekte.hbz-nrw.de/storage2/2015/04/21/file\_128/6138298.pdf).

[2] Bedienungsanleitung für das Raumschiff Erde, Buckmister Fuller

[3] Diese Bild ist nicht so weit hergeholt wie es im ersten Moment
scheint, diese Welt ist voller Wasser und die Kontinente sind Inseln,
oder Schiffe in diesen Ozeanen, und diese Schiffe sinken.

[4] Wir werden später sehen das uns die Utopie nicht zugänglich ist und
warum wir auf sie verzichten müssen.

[5] vgl. Kant …

[6] K Popper

[7] vgl. diggingdeeper/Kaderschule/Denken ist Glücksache

[8] das Meme

[9] Hans Verfasser Jonas: Das Prinzip Verantwortung. Versuch einer Ethik
für die technologische Zivilisation, 1. Aufl., Frankfurt am Main 2003
(Suhrkamp Taschenbuch, Teil 3492), S. 85,
<https://d-nb.info/966483308/04>.

[10] Ebd., S. 241.

[11] Bernard (1952-2020) Stiegler: Verlust der Aufklärung durch Technik
und Medien, Orig.-Ausg., 1. Aufl., Frankfurt am Main 2008 (Spiegel
online; Die Logik der Sorge / Bernard Stiegler; Edition Unseld, Teil
1,1, Teil 6), S. 21,
[http://digitale-objekte.hbz-nrw.de/storage/2009/03/05/file\\84/2875206.pdf](http://digitale-objekte.hbz-nrw.de/storage/2009/03/05/file\_84/2875206.pdf).

[12] Ebd., S. 30.

[13] Horkheimer, Adorno \[Anm. 1\], S. 215.

[14] Jonas \[Anm. 9\], S. 235.


## Prolog

Die Partei ist ein Vehikel, den öffentlichen Diskurs auf das relevante Thema der Gesellschaft zu lenken. Das relevante Thema, das uns angeht, ist die Zukunft; denn dies ist der Raum, der durch die Gegenwart gestaltbar ist. Hier liegt der Unterschied zwischen Verwaltung und Politik: Verwaltet wird die Gegenwart, das Primat der Politik ist die Gestaltung der Zukunft. Das klarste Zeichen der Zukunft sind die Kinder. Es sind unsere Kinder und sie sind immer auch Kinder der Gesellschaft. In ihnen zeichnet sich Verantwortung am deutlichsten ab. Diese Verantwortlichkeit liegt bei uns, den mündigen Bürgern etwa als Eltern, Großeltern, Erziehern und auch Politikern.

Der Ausgangspunkt soll einfach sein, er soll bei der Frage liegen: Wie kann unsere Gesellschaft aufgebaut und strukturiert sein, sodass sie unseren Kindern eine gute Gesellschaft und Gemeinschaft bietet? Als gute Gesellschaft möge die Fähigkeit gelten, unsere Kinder zu wahreren, klügeren und besseren Menschen zu machen, als wir es sind. Es ist ein Freude anzuschauen. Ausgangspunkt jeden politischen Handelns wird so die Frage nach der Zweckhaftigkeit für unsere Kinder. Das ist ein radikaler Wandel der Perspektive.

Wir folgen im ersten Schritt Hans Jonas, Fürsorge für den Nachwuchs: "Hier ist der Archetyp alles verantwortlichen Handelns [...]" [@DPV_2003 Seite 85]. Jeder von uns war ein Säugling, dessen Bedürftigkeit angenommen und entsprochen, dessen Anspruch auf Leben angenommen und positiv beantwortet wurde. Selbst in den tragischen Schicksalen von Ausgrenzung und Verstoßung sind wir Zeichen dieser Verantwortung, die, wenn nicht von den konkreten Menschen ausgeübt, durch Institutionen angenommen wird. Hier ist eine einfache und klare Natur des Menschen erkennbar^[@camus2013mensch Seite 30] : „Verantwortung im ursprünglichsten und massivsten Sinn folgt aus der Urheberschaft des Seins, an der über die aktuellen Erzeuger hinaus alle beteiligt sind, die der Fortpflanzung durch Nichtwiderruf ihres Fiat im eigen Fall beipflichten, also alle, die sich selber das Leben erlauben“ [@DPV_2003 Seite 241]. Das sind wir: die erwachsenen und mündigen Bürger.

Mit dieser Verantwortung gegenüber unseren Kindern nehmen wir auch die Verantwortung für uns selbst wahr. Denn wir selbst sind das notwendige Hilfsmittel, durch das sich diese Verantwortung realisiert. Wir sind uns selbst gegenüber verantwortlich, weil wir unseren Kindern gegenüber verantwortlich sind und niemand sonst diese Verantwortung übernehmen könnte. Eine Politik, die sich an den Kindern ausrichtet, ist somit immer auch eine Politik, die sich an den Menschen ausrichtet.

So wenden wir uns wieder unserer eigentlichen Verantwortung den Menschen und zuvorderst den Kindern der Gesellschaft zu, unseren Kindern. Mit einer konsequenten Verfolgung der Kindesinteressen werden also ebenso die Interessen aller Mitglieder einer Gesellschaft vertreten und gleichzeitig eine zukunftsfähige und nachhaltige Politik betrieben.

In einer aufgeklärten Demokratie kommt der kritischen Öffentlichkeit eine spezifische Funktion zu: die der Selbstkontrolle. Diese Funktion kann nur mit und durch die Mündigen und ihren kritischen Einsatz des Verstandes erreicht werden. Auch dieser kritischen Öffentlichkeit muss unsere Sorge gelten. Und dies in zweierlei Hinsicht: Ist es nach Kant zum Einen die 'Feigheit und Faulheit' in uns, die unsere Mündigkeit zeitlebens bedroht, und damit auch die Öffentlichkeit, deren unentbehrlicher Teil jeder von uns ist, zum anderen in der Erziehung der noch nicht mündigen, der Kinder. Sie allein bilden nach uns diese kritische Öffentlichkeit. So weist das durch die Verantwortung gestiftete Sorge-System eine differenzierte Struktur auf. Es sind die Mündigen, deren Aufgabe und Pflicht es ist, den Unmündigen zur Mündigkeit zu verhelfen. Unserer aufgeklärte Gesellschaft, ihr ganzes demokratisches System hängt von der Fähigkeit ab, diese Mündigkeit zu bewahren. Im Strom der vergehenden Zeit bedeutet bewahren, dass die nächste Generation von Menschen mindestens so mündig ist wie wir. Die nächste Generation von Menschen ist die unserer Kinder. Das sind keine Fremden: Wir sind ihre Eltern und Großeltern, ihrer Verwandten und die Freunde dieser Menschen. Immer sind wir den Kindern gegenüber in der Pflicht, die sich aus dieser Verantwortung ableitet.

Es besteht ein generativer Vertrag, der sich zwischen Eltern und Kindern, aber im Besonderen auch zwischen Kindern und Großeltern entfaltet. Sie verbinden die Kinder mit dem Vergangenen und angereichertem Kulturellen, dem symbolischen Milieu. Erst in diesem generativen Gefüge ist es den Kindern möglich, eine konkrete Beziehung mit dem gesellschaftlichen, dem symbolischen Milieu, aufzunehmen und selbst in der Abfolge der Generationen diese Rollen ausüben zu können. Durch die Verbindung der Kinder mit den Alten schließt sich der Kreis der Generationen. Durch sie wird der Kreislauf des Werdens und Vergehens, der das Leben ist, erfahrbar. Es sind die langen Kreisläufe, die sich durch dieses intergeneratives Verhältnis erleben und erfahren lassen und nur die langen weiten Kreisläufe sind als Narration geeignet, den Sinn zu stiften. „Die noch lebende Elterngeneration vermittelt ihm [dem Kind] auf diese Weise die durch Generationen angehäufte Erfahrung, die es mit seinen verstorbenen Vorfahren in Verbindung setzt“.[@VAT_2008 Seite 21]

Eine auf den verantwortlichen Zweck bezogene Wirtschaft ist bedürfnisorientiert. Die Bedürfnisse ergeben sich aus unserer Art und Weise, wie wir auf diese Welt bezogen sind. Dies sind die objektiven Zwecke die Wirtschaft begründen können. Das Produzieren von Bedürfnissen, die Basis unsere absatzorientierten Wirtschaft hat keinen Zweck innerhalb dieser Verantwortung. In einer Welt, in der die materiellen Grundbedürfnisse übererfüllt werden, bauen wir Maschinen nicht, um mehr Güter herstellen zu können. Wir bauen Maschinen, um mehr Zeit zu haben. Zeit, die wir unseren Kindern widmen können, wie es unsere Verantwortung ist. Da diese Verantwortung ein originärer Teil unseres Daseins ist, ist hier auch Lust und in der Lust auch Befriedigung, echte Befriedigung, wie sie der Konsum nicht zu leisten vermag. „Mit der Tochter oder dem Enkel spielen bedeutet Lachen und sich mit ihnen <<die Zeit zu vertreiben>> - ihnen ein wenig von der eigene Zeit zu widmen, und zwar nicht nur für ihr Gehirn, sondern auch für die Entwicklung ihre minderjährigen Aufmerksamkeit ...“[@VAT_2008 Seite 30]

Die Norm wird heute nicht mehr von dem Menschen definiert. Sie ist ein vom Marketing gestiftetes Produkt. Entsprechend enthält sie keine andere Zweckhaftigkeit als die des Konsums. Das Marketing richtet sich speziell an die Kinder und Jugendlichen, um ihre Aufmerksamkeit zu binden. Es zerstört den Generationenvertrag, indem es die Jugendlichen zu Vorbildern für uns Erwachsene macht.

Krieg widerspricht dem Lebenszweck und leugnet unsere Verantwortung gegenüber dem Leben. Wir müssen aufhören mit Krieg und demnach mit der Produktion von Kriegsgerät. Auch hier wird so viel Lebenszeit investiert, die unwiederbringlich verloren geht. Die Zeit, die diese Erwachsenen nicht mit den Kindern verbringen, ist verloren, für die Kinder und auch für die Erwachsenen. Sie ist verloren für uns alle. Es ist die verlorene Zukunft, die wir alle erleben, der Krieg wütet überall auf der Welt. Das Leid und die Verzweiflung wachsen.

Dies alles sind Kapriolen des Rationalen - Die Dialektik der Aufklärung. Diese Rationalität ist auf sich selbst bezogen und nicht mehr auf das Leben, so wird diese übersteigerte Rationalität irrational. "Nicht indem sie ihm die ganze Befriedigung gewährt, haben die losgelassenen Produktionskolosse das Individuum überwunden, sondern indem sie es als Subjekt auslöschten. Eben darin besteht ihre vollendete Rationalität, die mit ihrer Verrücktheit zusammenfällt." [@DdA_2013 Seite 215] Sie sind das Ergebnis einer Rationalität, die sich abgelöst hat vom Zweck und damit auch von der Welt und den Menschen. An diesen Stellen können uns die Kinder helfen, die Welt und die Menschen wieder in den Blick zu nehmen, die Bedürftigkeit zu objektivieren und zu begründen. Die Kinder in den Fokus zu rücken, bewahrt uns vor dem Überschlag des Denkens, sogar vor dem popeligen <<eigenen Vorteil>>. Hans Johnas "Sieh hin und du weißt"[@DPV_2003 Seite 235] können wir als Vorwegnahme des Spiegeleuronennprinzips verstehen. Wir sind bestens ausgestattet, die Bedürftigkeit in anderen zu erkennen, zu reflektieren und sie zu unseren eigenen zu machen. In der Verantwortung für unsere Kinder finden wir eine ähnliche Subjekt-Entlastung wie im Ritus oder im Spiel. Denn sie macht uns zum Teil eines größeren Systems, eines „Sorge-Systems“. Es entsteht ein generativer Vertrag, der die Geschichte stiftet, in der wir alle eine Heimat finden: Denn was bleibt, sind die bunten Geschichten. Die eigene individuelle Geschichte ist auf Wohl und Wehe mit der Kollektiven verknüpft, die zu Ende ginge ohne unsere Kinder. Traurig und leer wird die Welt der letzten Menschen sein.

This is a long form article, you can read it in https://habla.news/a/naddr1qqxnzdesxymrzwpkxcmngd3nqgsv3nmrh6znvdyu7nkex6yhkl2cdh0muvus7z7nmalh4q8mse53elsrqsqqqa28alljpp


## Vor dem Vorwort eine Erklärung

> _„Die Verdinglichung, kraft deren die einzig durch die Passivität der Massen ermöglichte Machtstruktur diesen selbst als eiserne Wirklichkeit entgegentritt, ist so dicht geworden, daß jede Spontanität, ja die bloße Vorstellung vom wahren Sachverhalt notwendig zur verstiegenen Utopie, zum abwegigen Sektierertum geworden ist. Der Schein hat sich so konzentriert, daß ihn zu durchschauen objektiv den Charakter der Halluzination gewinnt.“_  [@DdA_2013 Seite 214]

Wir unternehmen hier den Versuch eines _abwegigen Sektierertum_, wir skizzieren eine politische Kraft, in Form einer Partei, **mit dem Kindeswohle im Mittelpunkt**. Wir versuchen uns den _wahren Sachverhalt_ klar zu machen: Wir sind auf einem sinkenden Schiff, seit jeh her war hier die Formel "Kinder und Frauen zuerst". Unser Raumschiff Erde ^[Bedienungsanleitung für das Raumschiff Erde, Buckmister Fuller] ist in einem schlechten Zustand. ^[Diese Bild ist nicht so weit hergeholt wie es im ersten Moment scheint, diese Welt ist voller Wasser und die Kontinente sind Inseln, oder Schiffe in diesen Ozeanen, und diese Schiffe sinken.]
Die Skizze umfasst einen theoretischen Teil, der sich mit der Begründung für eine solche "das Kindeswohl in den Mittelpunkt der politischen Aufmerksamkeit Stellenden" Politische Position und den sich daraus ergebenden Konsequenzen befasst.
Wir entwickeln die Metaphysik einer _verstiegenen Utopie_ ^[Wir werden später sehen das uns die Utopie nicht zugänglich ist und warum wir auf sie verzichten müssen.]. Beispielhaft entwickeln wir ein Programm das den Charakter einer "das Kindeswohl in den Mittelpunkt der Aufmerksamkeit Stellenden Politik" Anhand konkreter legeslativen Änderungen deutlich macht. Am Ende des Buches ist ein konkreter Bastelabschnitt in dem die notwendigen formalen Strukturen beschrieben sind, um eine solche Partei in Deutschland zu gründen. Weil wir uns _abwegig_ bewegen werden sich viele einfache Vorstellungen im ersten Moment fremd anfühlen, _abwegig_ und _verstiegen_, hier hilft nur das Üben. Im Kapitel "digging deeper" gehen wir diesen Vorstellungen nach, in einem mehr Praktischen Teil, den FAQ und den Erörterungen zur Begründung, der "Kaderschule". Begründung sind wichtig und dürfen nicht vernachlässigt werden, nur in der Erörterung und der Schriftlichen Begründung öffnet sich das Kritische Denken.^[vgl. Kant ...]
Was sind _"wahre Sachverhalte"_? Die Antwort darauf kann nicht sein, es gibt keine. Poppers Beispiel ist einfach, ^[K Popper] die Negation eines Falschen Satzes ist ein wahrer Satz. Bescheiden können wir sagen, es gibt wahre Sätze, aber wir können die wahren nicht von den falschen unterscheiden ^[vgl. diggingdeeper/Kaderschule/Denken ist Glücksache]. Die Frage nach den wahren Sätzen ist eine Frage nach der Wirklichkeit.
Eine schöne Frage: **Was ist wirklich?**
Gibt es Staaten und Betriebe, wie Deutschland und Volkswagen? Oder gibt es nicht vielmehr, oder sagen wir weniger, nur Menschen und Dinge, wie Häuser Produktionsanlagen und dergleichen. Wenn wir uns die einfache Wirklichkeit Vorstellen, d.h. die Erde wie sie um die Sonne Kreist, die Menschen/Wesen und der Stoff aus dem wir alle gemacht sind, dann existieren diese Dinge wie Staaten, Betriebe u.ä. nicht, sie existieren nur dadurch das Menschen sie praktizieren. Wir Menschen produzieren diese _"eiserne Wirklichkeit"_ die uns da _"entgegentritt"_.
Genau deswegen ist sie eine zweite Wirklichkeit, keine erste. Eine von Menschen produzierte und wie alle Produkte menschlichen Handelns ist sie maßgeblich dadurch bestimmt was wir von der ersten Wirklichkeit, der wirklichen Wirklichkeit, glauben zu wissen.
So wissen wir das wir diese Dinge ändern können, das die _Halluzination_ die Wirklichkeit konkreter schöner und wahrer beschreiben und formen kann -in ihrem Bilde.
Das Motto dieses _abwegigen Sektieretums_ wird diese einfache Wirklichkeit sein, *radikal trivial* ihr Slogan.^[das Meme] Und Nichts weniger als "das retten der Welt" und "ewiger Frieden" das erklärte Ziel.

#Kinder #Verantwortung #Zukunft

Insgesamt bietet diese Arbeit einen faszinierenden Blick auf eine mögliche politische Bewegung, die das Kindeswohl ins Zentrum ihrer Agenda stellt und die Welt durch eine radikale Veränderung der politischen Prioritäten und der Auffassung von Wirklichkeit zu retten versucht.

This is a long form article, you can read it in https://habla.news/a/naddr1qqyxzefjvyckzcn9qgsv3nmrh6znvdyu7nkex6yhkl2cdh0muvus7z7nmalh4q8mse53elsrqsqqqa289hh3m0