“Because by 1910 the University of Vienna admitted only six thousand students,
half of them in law, public-spirited educators took the initiative to organize
adult education. The guiding spirit of the Volksbildungsbewegung was a docent
in ancient history, Ludo Moritz Hartmann (1865-1924), a non-professing Jew
whose father had been the Bohemian poet Moritz Hartmann (1821-1872). A student
of Theodor Mommsen, the younger Hartmann helped in 1900 to found the Vienna
Volksheim, which offered evening courses for workingmen. During the same year
the Jewish journalist Moriz Szeps began to publish a weekly journal Wissen für
Alle, which digested contemporary knowledge for working people. In 1897 the
province of Lower Austria had founded the Urania at Vienna, as a center for
adult education. [...] Another decisive innovator who left his greatest
discovery unexploited was the German Jew Siegfried Marcus (1831-1898), who
from 1852 ran a workshop at Vienna. In 1864 he built an internal combustion
engine, replete with electric ignition and water-cooling, perfecting his
automobile in 1875 to include hydraulic brakes. Although he drove through
Vienna, this otherwise successful inventor failed to recognize that this was
his greatest brainchild. Russian-born Wilhelm Kress (1836-1913), active at
Vienna since 1873, came close to launching the first engine-powered aircraft;
in 1901 his "flying dragon" failed to take off because he allowed too little
runway for an engine that was heavier than he had requested.” 90


“attitude that prevailed around 1850 known as therapeutic nihilism. In
medicine this phrase denoted systematic refusal to prescribe remedies for fear
of perpetuating quack cures. Passive therapy, which had arisen around 1800,
flourished at Vienna up to 1870 and despite vigorous opposition never quite
disappeared. Although originally therapeutic nihilism had presupposed that
nature's healing powers would suffice, in its extreme form this doctrine
encouraged neglect of patients and indifference to human life. Outside the
Medical Faculty a conviction that no remedy could relieve suffering or
forestall decline infected such thinkers as Karl Kraus, Otto Weininger, and
Albert Ehrenstein. They preserved therapeutic nihilism as a major trend in
Viennese thought long after it had waned at the Medical Faculty.” 89


“Women gained entry to the Philosophical Faculty at Vienna only in 1897. Three
years later the Medical Faculty was opened to women over the opposition of the
entire university when the emperor decreed that the Muslim women of Bosnia
deserved female physicians.” 88f


“Around 1900 lectures began regularly at 7:00 a.m. —there was one even at 6:15
a.m.— continuing until 8:00 p.m” 88


“In Hungary, gymnasien demanded mastery of Magyar, excluding by this expedient
all but a handful of subject peoples. By 1918 Slovakia and Transylvania lacked
any middle class apart from Magyars and Germans.” 87


“As late as 1914 the curriculum at gymnasium required eight years of Latin,
studied six hours per week except for two years of eight hours per week, as
well as five or six years of Greek at five hours per week. In better gymnasien
like the Schottengymnasium, the Greek course culminated in the reading of
Aristotle.” 85f


“During the 1850's the educational system was overhauled by the Bohemian-born
Count Leo Thun (1811-1888), an exponent of Bohemian Catholicism who
commissioned two Herbartians, Franz Exner and Hermann Bonitz, to draft a
reform based on German and French models. Stress fell no longer on religion or
obedience to the state, but on training students to engage in research at the
university. In 1850 gymnasium was lengthened from six to eight years, and
instead of teaching all subjects, instructors now presented their specialty.
Natural science was introduced, and the younger, livelier teachers taught the
upper grades, where according to Josef Breuer, "criticism and contradiction
were encouraged rather than suppressed." The first gymnasium to be reformed
was the Akademisches Gymnasium,” 85


“In order to aid shopkeepers, the city prohibited department stores until
about 1900. Because the law required most shops to sell a very narrow
specialty such as music paper or gloves, the business cycle victimized
merchants, who blamed hard times on Jewish financiers. As late as the turn of
the century, nearly all clothes were sewn by hand; during 1894 the first
factory-made shoes from America created a sensation, and the first bread
factory did not come until the following year. Conservative consumers meant
that modem contrivances were introduced very slowly. In 1890 drinking water
was still hauled to suburbs in barrels. In 1900 telephones and elevators were
rare, while refrigerators and fixed bathtubs remained unknown, as did central
heating and payments by check. Government offices disdained the typewriter
until after 1918.” 83f


“A state church proved to be its own worst enemy, once industrialism had
eroded the age-old piety of the countryside.” 81


“Pope Leo XIII (1878- 1903) tried to induce the empire to renounce the Triple
Alliance so as to weaken united Italy. After 1880 the pontiff openly supported
Slav minorities against Hungary, sending Jesuit missionaries to encourage
them, and in 1886 and again in 1893 he condemned the laws that permitted civil
marriage and lay education. Despite these affronts, Franz Joseph retained
sufficient respect for the pontiff to decline repaying a state visit by his
ally the king of Italy, while the pontiff aided the emperor by returning to
him Crown Prince Rudolf's request for annulment of his marriage. Nevertheless,
Franz Joseph was so exasperated by the anti-Magyar policy of Leo XIII that in
the conclave of 1903 Cardinal Puzyna made it known that His Apostolic Majesty
would deem it an unfriendly act to have Leo's secretary of state, Cardinal
Rampolla, elected pope. The cardinals heeded this veto.” 80


“Exploiting earthy means to counter Protestantism, Passau-born Jesuit Heinrich
Abel (1843-1926) served as a priest in Vienna from 1891 until 1926. An avid
supporter of Lueger, he branded the Los-von-Rom movement as a Los-von-Gott
movement and revived pilgrimages to Klosterneuburg and Mariazell. Bluntly
appealing to workingmen, he delivered in Viennese dialect sermons so full of
vulgarity that women were forbidden to attend. On one occasion, he bodily
removed an intruding woman. By steadfastly refusing to take confession from
women, he counteracted other priests who were known to flout the vow of
chastity. […] In Styria the Los-von-Rom movement attracted Germans who
disliked their Croatian priests, while in Bohemia it expressed hostility
alternatively to Habsburg hegemony and to Czech resurgence.” 79


“One source of popularity for the Los-von-Rom movement was the wish of some
Catholics to marry while retaining freedom to divorce; after a Protestant
marriage, they would resume Catholic worship. […] a law that forbade former
priests to marry on the ground that priestly vows were irrevocable. As an ex-
priest, Franz Brentano found it necessary in 1880 to marry in Saxony, after
having resigned his professorship at Vienna. Egregious persecution hounded one
Knaus, who after eleven years as a priest, in 1870 converted to Protestantism.
He married nine years later, and he and his wife lived unmolested for another
eleven years before someone brought suit to have the marriage annulled. On
July 2, 1891 the Supreme Court of Austria confirmed the annulment, declaring
that once Knaus had submitted to the statutes of the Church he was forever
bound by them. The court proclaimed that public order gained when the state
upheld canon law. [...] Anticlericalism wracked universities, culminating in
1908 in transfer of a professor of canon law, Ludwig Wahrmund (1860-1932). Son
of the director of the Vienna Oriental Academy, this Catholic professor at
Innsbruck denounced in 1908 Karl Lueger's threat of November, 1907, to
catholicize the universities. In an address to the sixth Katholikentag, a
gathering of clergy and laymen assembled to counter the Los-von-Rom movement,
the mayor had declared, "I hope that we also conquer back those universities
which our church had founded." Wahrmund's rejoinder, Katholische
Weltanschauung und freie Wissenschaft (1908) stressed contradictions between
church doctrine and the "well-established, even proven convictions of the
historical, physical, and philosophical sciences." Not only did the public
prosecutor of Vienna confiscate the pamphlet, but the Papal Nuncio demanded
Wahrmund's ouster. The Neue Freie Presse escalated the conflict by inciting
anticlerical students to threaten a general academic strike if Wahrmund, who
had taken a brief vacation, should not be reinstated. Catholic students
retaliated against the Jewish press by seizing the University of Graz on May
16, 1908, necessitating its closing for the summer. When Wahrmund returned
from his trip to resume lecturing at Innsbruck that university had to close to
prevent further agitation. After Franz Joseph had rebuked the minister of
education, Wahrmund was persuaded to accept a call that autumn to the German
University at Prague; he eventually became an agnostic.” 78


“Vogelsang sought not to increase productivity or to expand political rights,
but to restore the hierarchical structure of medieval society. Echoing the
predilection of Adam Müller for the family, Vogelsang desired every business
firm to become an industrial family (industrielle Familie), in which workers
and owners would share management. Each firm or family would belong to a
regional body known as a branch corporation (Branchencorporation), consisting
of firms in its locality. These branch corporations would send delegates to
the Industrial Chamber (Industriekammer), where workers and owners would
legislate economic policy for each industry. Artisans would be required to
join a guild, which would fix the number of masters and apprentices. This
medieval institution would shield its members from the perils of
individualism. [...] Catholics who married outside their faith were faced with
so many impediments, that in 1914 an estimated one million common-law
marriages existed in Austria-Hungary. Between August and October, 1914, as war
threatened to leave common-law wives bereft, 115,000 of these marriages were
legalized in Vienna alone […]” 77


“Christian socialism disseminated by Karl Baron von Vogelsang (1818-1890).
During the 1880's his writings paved the way for Karl Lueger's founding of the
Christian Socialist party and for renewal of organicist theory. Having
converted to Catholicism at Innsbruck in 1850, the Prussian-born Vogelsang
moved to Pressburg in 1859 to become tutor to the sons of the widowed Princess
von Liechtenstein. For a time he traveled with her sons, while his own efforts
as a landowner near Vienna ended in bankruptcy. In 1875 Count Leo Thun invited
Vogelsang to Vienna to edit the Catholic daily Vaterland , into which
Vogelsang threw himself totally. He wrote several thousand articles for it
before his death in a traffic accident in 1890. Several of his associates,
including his pupil Prince Alois von Liechtenstein (1846-1920), participated
in seven years of discussion that preceded Pope Leo XIII's proclamation of De
rerum novarum on May 15, 1891. Portions of its text appear to be borrowings
from Vogelsang. In France René de la Tour du Pin (1834-1924) owed his
corporatist theory to the Austrian. Vogelsang brought both Prussian assiduity
and the zeal of a convert to preaching that Justice, Love, and Solidarity must
be the foundations of Catholic social thought. He wanted Christian ethics to
replace capitalist competition,” 76f


“Thanks to Schlamperei, enemy agents penetrated military secrets with ease. In
1864 Prussian officers disguised as civilians swarmed over Bohemia, taking
jobs in the countryside in order to survey the terrain. Prussian agents
purchased defense plans from ill-paid subordinates in the Austrian Defense
Ministry, with the result that von Moltke's officers knew the landscape of
Bohemia more intimately than the Austrians and learned in advance the
disposition of Austrian troops at Königgrätz. Even more disastrous was the
treachery of Colonel Alfred Redl (1864-1913), who in May, 1913, committed
suicide after years as chief of Austro-Hungarian espionage. His superiors had
just learned that he had sold to the Russians detailed plans of Austrian
fortresses in Galicia, having earlier exposed Austria's agents inside Russia.
This betrayal had inestimable consequences: fifteen months before war began,
Austria had to revise plans for defense of Galicia and for invasion of Serbia.
The Austrian General Staff forfeited the trust of the Germans and also that of
Franz Ferdinand. Perhaps most disastrous, the Austrian spy network in Russia
had been wiped out, so that the General Staff went into the crisis of July,
1914, underestimating both Russian strength and Austria-Hungary's weakness.
Conceivably, had it not been for Redl's treachery, Austria-Hungary could have
held Galicia in 1914 and conquered Serbia. The government tried to hush up
Redl's misdeeds, only to have a Prague-born Socialist crime reporter, Egon
Erwin Kisch, divulge the facts—to universal consternation. [...] In 1911 the
General Staff rejected as unworkable the invention of a tank by Gunther
Burstyn […] Moritz Auffenberg-Komarow (1852-1928), who won the sole victory in
Galicia during September, 1914, was court-martialed in 1915 for allegedly
having disregarded regulations while minister of war in 1912. Although he won
acquittal, the army lost one of its best commanders and one of its few
innovators. […] Like Emperor Franz Joseph, the k. und k. army was more
respected than feared, more popular than effective.” 73


“Nurtured on a military ethos during elementary school and gymnasium, young
men went to war dreaming of heroism. […] The code of honor (Ehrenkodex), which
Schopenhauer called a code for fools, dogged officers. It acted as a superego
requiring them to settle disputes by dueling. Although the duel had died out
in England before 1850, in Austria-Hungary until 1911 a challenge by one
officer to another imposed a sacred obligation. An officer who declined a
challenge would lose his commission […] In cases where an officer killed a
civilian, Franz Joseph never failed to grant pardon. Although canon law
stipulated excommunication for both participants and seconds in a duel, this
too was never enforced. After 1900 dueling began to lose prestige, because of
several miscarriages of justice. In 1900 two close friends were compelled by
fellow officers to carry out a duel proposed in fun; one friend killed the
other. In the same year, another officer was degraded for refusing to fight
over a trivial insult. In a third case an officer in the reserve felt obliged
to issue a challenge in order to preserve his commission. Because reserve
officers came under jurisdiction of civilian courts, he was imprisoned,
thereby losing his commission. […] The outcry was so effective that in 1911
Franz Joseph issued a decree making it no longer mandatory for officers to
give and accept challenges and forbidding duels for any but the most serious
grounds. Recognized grounds included above all revenge for adultery.” 71f


“at Vienna twenty-seven officials handled each tax payment. [...] In 1891 Carl
Menger denounced his countrymen for lacking initiative, asserting that a cafe
owner's three sons would all open coffeehouses in the same town, while a
baker's sons would each establish a bakery.” 66


“From June to October or November, upper nobility forsook Vienna to hunt on
country estates.” 59


“family estates belonged to the eldest son who as ruling prince or count sat
in the Herrenhaus, together with bishops and life-members. Deprived by law of
Majoratsrechte, younger sons had to fend for themselves, often dwelling under
a brother's roof. Entail had originated in the medieval fidei comm is sum,
from which 292 Austrian families still benefited in 1885, amassing enormous
wealth before entail was abolished in 1919.” 58


“Beloved by few, hated by few, during his later years he was respected by
nearly all as the linchpin that held the empire together. Industrious and
unimaginative, he seemed the bureaucrat supreme, who expected that by
following routine he could transmit to his successor the territories and
privileges he himself had inherited.” 56


“Not even news of the murder could silence orchestras in the Prater on this
last Sunday in June. Josef Redlich noted in his diary that such nonchalance
may have betrayed premonitions that as emperor Franz Ferdinand would have
brought even greater disaster than could his death. Redlich reviled the fallen
archduke for clerical bigotry, pettiness in money matters, distrust of
associates, tastelessness in art-collecting, and bloodthirsty slaughter of
wild game. Despite these faults, the murdered man became a martyr thanks
partly to disrespect that Prince Montenuovo showered upon him in death. Delays
and neglect impeded the coffins at every stage of their journey from Sarajevo
via Vienna to burial in the Castle of Artstetten near Pöchlarn on the Danube.
This deliberate insult so shocked officials and soldiers who witnessed it that
their indignation turned into ill-founded hero-worship for Franz Ferdinand,
stiffening determination to avenge his murder at any cost. [...] Franz
Joseph's cruelty to his son and to Franz Ferdinand's wife was paralleled by
even crasser ingratitude to ministers. He condescended to all ministers, as if
it were such a privilege to serve him that no gratitude could be necessary.
Shameless self-confidence permitted Franz Joseph in 1906 to accept as trade
minister of Hungary, Ferenc Kossuth, a man whose father in 1849 had declared
the Habsburg dynasty defunct. In contrast to King Wilhelm I of Prussia, Franz
Joseph could not tolerate a minister of first-rate ability. Just when a
vigorous reformer required support, the emperor would withdraw it, as he did
to Schmerling in 1861, Beust in 1871, Badeni in 1897, and Beck in 1908.” 55


“Berta Szeps contended that Rudolf's suicide was above all a political act,
kindled by despair over German Emperor Wilhelm II, who had come to the throne
in June, 1888. and whose arrogance revived the chagrin that Rudolf had felt at
the time of Königgratz. Thwarted in politics, in marriage, and as a son,
Rudolf shot Mary Vetsera and himself. [...] Archduke Franz Ferdinand
(1868-1914), who was the eldest son of the emperor's younger brother Archduke
Karl Ludwig. Himself heir presumptive for seven years, Karl Ludwig (1833-
1896) had indulged in such piety that in 1896 he insisted on drinking from the
River Jordan, a deed that cost him his life from intestinal infection. Son of
Neapolitan princess Maria Annunziata, Franz Ferdinand undertook a world voyage
during 1892-1893. He spent the years 1895 to 1898 convalescing from
tuberculosis. In 1900 he contracted a morganatic marriage with Sophie Chotek
[…] Extremely pious, Sophie converted Franz Ferdinand back to the clerical
viewpoint of his father, a stance that together with Latin manners made him
unpopular with the masses. Referring to Magyars as Hunnen, he berated Jews of
Budapest who assimilated too eagerly, and he deplored the Los-von-Rom movement
as being pro-Prussian.” 54


“From 1876 to 1878 the economist Carl Menger traveled with Rudolf as his
tutor. While visiting England, they published an anonymous pamphlet, Der
österreichische Adel und sein constitutioneller Beruf (Munich. 1878), whose
authorship was divulged only in 1906. Impressed by the civic responsibility of
the British aristocracy, Rudolf and his mentor decried the idleness of younger
sons in the Austrian nobility; they lived solely to hunt and to dance. In 1882
Menger introduced Rudolf to a fellow Francophile, Moriz Szeps (1834-1902),
editor of the Neues Wiener Tagblatt. For six years Szeps and Rudolf
corresponded, and from 1883 to 1885 the crown prince contributed anonymous
articles to the paper, especially during the Hungarian crisis of August, 1883.
[...] Berta Szeps, daughter of Moriz, has left a revealing account of Rudolf's
motives, reporting that as a youth in Prague the crown prince had fallen in
love with a young Jewess, who died of fever after running away from her place
of exile in the country. The half-Greek Baroness Mary Vetsera, whom Rudolf met
on November 5, 1888, supposedly reminded him of his Jewish sweetheart. His
affair with Mary came at a time when strife with Franz Joseph was growing
insufferable. Having written to Pope Leo XIII to seek annulment of his unhappy
marriage with Princess Stephanie, Rudolf was disgraced when the pope returned
the petition directly to Franz Joseph.” 53f


“Franz Joseph steadfastly resisted technological change. No toilets were
installed in the Hofburg until Empress Elisabeth insisted during the 1850's.
The Emperor distrusted telephones, trains, and especially automobiles, while
electric lights irritated his eyes.” 52


“In Austria rural Jews entered directly into urban life, further leavening an
already heady mixture of races. No one benefited so much from the variety
inherent in Danubian society as the Jews who, more than any other group of
individuals, created the Gay Apocalypse.” 47


“Once Wilhelm Marr had invented the term anti-Semitism in 1879, it came to
denote a movement lacking the religious animus of earlier anti-Judaism
(Judenhass). Industrialism had thrust Jews into competition with gentiles,
whereas in a rural economy Jews had complemented gentiles. Nobles of Hungary
and Poland, who disdained engaging in commerce, had welcomed the services of
Jewish moneylenders and merchants. Once this economic complementarity had
yielded to competition, the increasing wealth of the Jews, exasperated those
artisans, shopkeepers, and peasants who were sinking into poverty. In Austria,
as in Germany, industrialization began only after Jews had gained emancipation
in 1848, whereas in England and to a lesser extent in France, economic growth
had preceded Jewish emergence. Where Jews entered capitalist competition at
the same time as everyone else, they became the most conspicuous of nouveaux
riches, goading the lower middle class into frustration. Stanislaw Andreski
emphasizes that whereas Jews could take pride in strong family solidarity and
a tradition of mutual assistance, gentiles of the lower middle class were
losing even those reasons for self-respect. They desperately needed a
scapegoat. At Vienna the intrusion of rural Jews exacerbated anti-Semitism.
After 1900, Jews and Turks remained the only nationalities whose members
regularly wore their national costume on the streets of Vienna. The sight of a
kaftan affronted a lower middle class steeped in nostalgia for its own
preindustrial roots and nurtured on spectacles like May Day in the Prater.” 45


“The dream of Freud's mother that her "golden Sigi" would become famous acted
as a self-fulfilling prophecy: she did everything possible to further her
son's education, even banishing his sister's piano when it annoyed the budding
scholar.” 44


“No other ethnic group produced so many thinkers of transcendent originality —
theorists such as Freud, Husserl, Kelsen, Wittgenstein, Mahler, not to mention
such authors as Schnitzler, Kraus, Broch, and Roth. In addition to these
creative geniuses, a disproportionate number of productive thinkers in every
field—with the exception of ethnology—were Jewish. In some fields such as
psychoanalysis and Austro-Marxism, Jews constituted an overwhelming
preponderance. Of course not all seminal thinkers in Austria were Jews. The
Catholics Brentano, Mach, and Carl Menger founded schools no less original
than those of Jewish invention. Yet the Jewish middle class provided a unique
forum for discussion and dissemination of new ideas. Under Moritz Benedikt the
Neue Freie Presse, like the Wiener Tagblatt under Moriz Szeps, promulgated
liberal views written largely by Jews for other Jews. Similarly subscribers to
smaller journals like Karl Kraus's Die Packet were mainly Jewish.” 41


“When Viktor Adler called Austria's government "ein durch Schlamperei
gemilderter Absolutismus" […] he meant to praise the humanizing impact of
anti-Prussian laissez-vivre. Similarly, in the "Schema of Prussians and
Austrians" which Hugo von Hofmannsthal sketched in 1917, he lauded Austrians
for greater diversity, humanity, and tradition.” 41


“The Biedermeier produced a number of inventors, whose devices the bureaucracy
discouraged, only to have them later made famous by others. The Bohemian Josef
Ressel (1793-1857) devised a screw propeller at Trieste in 1826, ten years
before Ericsson, but was forbidden to experiment with it. As early as 1815 the
Austrian tailor Josef Madersperger had invented a sewing machine with a needle
hole in the tip. Although by 1840 he had perfected the device, he died
penniless because no one would market it. Bureaucratic resistance to
innovation plagued other inventors and theorists, not least Gregor Mendel
(1822-1884), whose humility caused him to refrain in the 1860's from
publicizing his experiments. The Biedermeier marked the heyday of the theater.
In addition to Grillparzer, whose popularity faded after 1830, the Zauberposse
blossomed in the hands of Ferdinand Raimund (1790-1836), whose fairy plays
continued the tradition embodied in The Magic Flute (1791). In a more modern
vein, Vienna-born Johann Nestroy (1801-1862) perfected a technique of satire
through plays on words which frustrated the censor. Biedermeier playwrights
revived Baroque attitudes, especially in envisioning the entire world as a
theater. In Der Traum ein Leben (1831) Grillparzer borrowed from Calderón to
evoke a Baroque interpenetration of heaven and earth, of reality and illusion,
reminding beholders that hierarchy rules the world. Renunciation sometimes
merged into fascination with death; Grillparzer's tragedies depicted death as
a great reconciler. The refusal of Austrian intellectuals to propose remedies,
which will be called therapeutic nihilism, reinforced Biedermeier resignation.
Austrian Biedermeier values were contrasted with those of Prussia by the
Berlin-born Germanist, Walter Brecht (1876-1950), who taught at Vienna from
1913 to 1925. He argued that Austria preserved into the twentieth century
attitudes that two centuries before had characterized all of Germany.
Particularism, family cohesiveness, and lack of state-consciousness were
attributes of Gemeinschaft society, which survived longer in the Habsburg
Empire than in Germany. Accompanying ubiquitous bureaucracy was, Brecht added,
a willingness to bend rules by overlooking infractions. Inefficiency in
enforcing edicts became known as Schlamperei, meaning laxity or muddle. In the
mind of many Austrians, Schlamperei symbolized the opposite of Prussian
efficiency, offering at once a source of strength and weakness. In lower
echelons, laxity stemmed from the fact that underlings pitied 'little men"
like themselves, making them accede to bribes or tales of woe. Among higher
officials, a Schlamperei of sorts resulted from persistence of feudal values:
etiquette decreed that an official grant the wishes of an archduke or a
count.” 39f


“Love of the past promoted the assembling of archives and founding of museums,
where local oddities could accumulate. […] The visual arts reflected desire to
freeze the present in every sort of memorial. Landscape painting and
portraiture flourished, as did sketching wild flowers. The yearning of every
bourgeois to be memorialized was answered by lithography, which its Prague-
born inventor Alois Senefelder (1771-1834) introduced to Vienna in 1803. Its
grand master was Vienna-born Josef Kriehuber (1800-1876), who left more than
three thousand lithographs executed with the finesse of an etcher. [...] In
literature, Biedermeier taste favored what has been called the "little man"
(der kleine Mann), typified by Grillparzer's Der arme Spielmann (1848) and
Stifter's Kalkstein (Leipzig, 1853). The long-suffering citizen, usually
middle-aged and lower middle class, who accepts his humble lot and believes in
Providence, became a folk hero, celebrated later by Ferdinand von Saar and
Marie von Ebner-Eschenbach, as well as by dozens of feuilletonists.
Epitomizing resignation that citizens felt toward bureaucracy and aristocracy,
the little man demonstrated how the lowly could rejoice in God's Creation by
obeying His laws.” 39


“Biedermeier culture encouraged the middle classes to emulate aesthetic
pursuits that had earlier attracted the aristocracy. The bourgeoisie fled from
politics into artistic activities that a family could share, such as
improvising verse, painting, and performing chamber music.” 38


“Whereas Franz I and Metternich exploited rational planning to repress
rationalism, Reform Catholics such as Bolzano and Kaspar Sternberg labored to
harmonize religion with science. Their encyclopedism scandalized scientific
positivists no less than Catholic dogmatists. Exponents of Joseph II's
theology fell victim to administrators whom he had trained to rule by decree.”
36


like French Jansenism and German Febronianism, Josephinism encompassed far
more than an ecclesiastical policy. Some of Joseph's most beneficial reforms
concerned public health. He founded the Landespolizei of Lower Austria to
supervise public welfare and to enforce such hygienic measures as the closing
in 1783 of mass graves beneath St. Stephen's Cathedral. In 1784 the emperor
established the General Hospital at Vienna, followed a year later by the
Josephinum to train military surgeons. Joseph was also an enthusiastic
naturalist, rearranging the gardens at Schönbrunn and collecting exotic plants
and animals. [...] Joseph's Enlightenment ideals inspired numerous
intellectuals in Bohemia. His anticlerical Catholicism flowered into Bohemian
Reform Catholicism, a movement that through several generations sponsored some
of the nineteenth century's most original thought." 35


"the Baroque instilled faith in cosmic order, which the nineteenth century
secularized into myriad forms of aestheticism, positivism, and eventually
impressionism. [...] Josephinism, which combined bureaucratization with
antipapal reform Catholicism. ([Johnston 1983:33](zotero://open-
pdf/library/items/GGR6FKY8?page=33))


“Baroque attitudes decisively influenced later intellectual achievements by
inculcating an interpenetration of religion with worldliness. Most Austrians
have esteemed the created world as God's theater, ruled by His Providence,
where men graduate from service on earth to salvation beyond. Here below,
innumerable polar opposites beset man, tearing him between love and hate,
feast and famine, sanctity and sin. Not only did such opposites invite
allegory in art but their ineluctable conflict reminded beholders of a need
for God to supervise the outcome. Leibniz' monadology rationalized this
worship of creation, just as Haydn's oratorio The Creation (1798) celebrated
divine wisdom in designing the whole. At Vienna a colorful exponent of the
clash of opposites was the Augustinian friar, Abraham a Sancta Clara (1644-
1709), who preached fear of death through terrifying similes. In Austria
awareness of polarities has reinforced devotion to the good of the whole, as
men and women have prided themselves on being links in a hierarchy. Such
subservience to the created order has diminished willingness to assail the
status quo.” 32


“Although by 1550 a majority of Germans in Habsburg domains had embraced
Protestantism, by 1650 that religion had been virtually wiped out. The
rollback was begun by missionaries such as the Dutch-born Peter Canisius
(1521-1597), who founded Catholic primary and secondary schools. Teaching
orders such as the Piarists, founded in 1597, collaborated with Benedictines
and Augustinians, to direct most schools until the 1860's. After the mystical
Rudolf II (1576-1612) had appeased the Protestants, in 1612 his successor
moved the capital from Prague to Vienna, where from 1619 to 1637 a fanatical
Catholic ruled as Emperor Ferdinand II. […] Ferdinand's rigid adherence to the
principle of cuius regio, eius religio unleashed the Thirty Years' War, during
which he demonstrated to his Bohemian condottiere Albrecht von Wallenstein
(1583- 1634) the proverbial ingratitude of the Habsburgs. Only in Hungary and
Transylvania did Protestantism survive, sheltered by the Turks and by the
grand-prince of Transylvania. Owing to Ferdinand II's enforcement of
Catholicism, religious observance in Austria tended to substitute pomp for
zeal. [...] To the dismay of Louis XIV of France, Emperor Leopold I
(1658-1705) organized a crusade that saved his capital. The victory liberated
Central Hungary; Buda fell in 1686 and the following year the Hungarian diet
bestowed the Crown of Saint Stephen on the male line of the Habsburgs. One
hundred fifty years after Lajos II had perished at Mohács, his successors
finally conquered the Hungarian plain, opening a vast hinterland to German
colonists. Prince Eugene of Savoy (1663-1736) reorganized the Military
Frontier, drilling Croatian "Grenzer" troops into the finest in the imperial
army, thus securing the empire against further attack. […] It was amid the
euphoria of Turkish retreat that Austria's Baroque culture emerged. Ravaged
churches, monasteries, and castles were rebuilt” 31


“Prior to 1800, the Habsburg dynasty had fulfilled with distinction at least
three missions in central and eastern Europe. It had reconverted the South
Germans to Roman Catholicism, it had withstood the Ottoman Turks, and it had
disseminated Western civilization throughout semi-Oriental lands. Failure to
renew any of these missions after 1800 threatened survival at the very time
when success at Westernizing subject peoples was turning some of them into
bitter opponents.” 29


“even among those adept in German, the virtual disappearance of classical
education has removed a precondition for understanding men who regarded Latin
and Greek as prerequisite to thinking. A facility in juggling ideas, imparted
by eight years of translating Latin and five or six years of assimilating
Greek, cannot be acquired by easier means.” 24


William M. Johnston, The Austrian Mind: An Intellectual and Social History, 1848-1938 , Reprint (University of California Press, 1983).


large excerpts


Im Namen des Besten in euch, opfert diese Welt nicht jenen, die ihre
schlechtesten Söhne sind. Im Namen der Werte, die euch am Leben erhalten, laßt
euer Bild vom Menschen nicht zerstören durch das Häßliche, Feige und
Vernunftlose in jenen, die diesen Titel nie verdient haben. Vergeßt nicht, daß
der Mensch aufrecht geht, daß sein Verstand unbestechlich und sein Wille
unbegrenzt ist. Laßt euer Feuer nicht Funke um Funke erlöschen in den
hoffnungslosen Sümpfen des Nicht-Ganzen, des Noch-Nicht, des Überhaupt-Nicht.
Laßt den Helden in euch nicht untergehen in einsamer Sehnsucht nach einem
Leben, das euch gehört, von dem ihr aber immer weit entfernt wart. Prüft
euren Weg und den Sinn eures Kampfes. Die Welt, die ihr ersehnt, kann erobert
werden, sie existiert, sie ist wirklich, sie ist möglich, sie gehört euch.
Doch sie zu gewinnen, erfordert totale Hingabe und einen vollkommenen Bruch
mit der Welt eurer Vergangenheit, mit der Doktrin, daß der Mensch ein
Opfertier ist, das zum Nutzen der anderen lebt. Kämpft für den Wert eurer
Persönlichkeit. Kämpft für die Tugend eures Stolzes. Kämpft für das, was der
Mensch ist: für seinen souveränen denkenden Verstand. Kämpft mit der klaren
Sicherheit und der absoluten Aufrichtigkeit eures Wissens, daß eure Moral die
Moral des Lebens ist und daß euer Kampf der Kampf um die Verwirklichung aller
Werte, aller Größe, aller Güte und aller Freude ist, die auf dieser Erde
möglich sind. Ihr werdet siegen, wenn ihr bereit seid, den Eid zu leisten, den
ich zu Beginn meines Kampfes geleistet habe – und für diejenigen, die den Tag
meiner Rückkehr wissen wollen, will ich ihn nun vor den Ohren der ganzen Welt
wiederholen: Ich schwöre bei meinem Leben und bei meiner Liebe zum Leben: Ich
werde nie für andere leben, und ich werde nie von anderen verlangen, daß sie
für mich leben. (Rand 1985, 1150f)


Horden von Wilden waren nie ein Hindernis für Menschen, die das Banner der
Vernunft trugen. (Rand 1985, 1149)


Im Verhältnis zu der geistigen Energie, die der Erfinder für seine Arbeit
aufwendet, erhält er nur einen kleinen Prozentsatz seines verdienten Wertes in
Form materieller Vergütung, gleichgültig, ein wie großes Vermögen er macht,
wieviel Millionen er verdient. Doch der Mann, der als Pförtner in der Fabrik
arbeitet, die diese Erfindung produziert, erhält eine hohe Bezahlung im
Verhältnis zu der geistigen Anstrengung, die seine Stellung von ihm fordert.
Und dies ist der Fall bei allen Menschen auf allen Ebenen der Tüchtigkeit und
des Ehrgeizes, die zwischen dem Erfinder und dem Pförtner stehen. Der Mensch
an der Spitze der intellektuellen Pyramide leistet den größten Beitrag für
alle, die unter ihm rangieren, erhält aber nur seine materielle Bezahlung und
empfängt keinerlei geistigen Vorteil von den anderen, den er dem Wert seiner
Zeit zurechnen könnte. Der Mensch auf der untersten Stufe, der, sich selbst
überlassen, darben müßte in seiner hoffnungslosen Unfähigkeit, schafft
nichts, was den anderen über ihm nützt, hat aber Teil an dem Gewinn, den
ihre Hirne produzieren. Dies ist das Wesen der Rivalität zwischen den Starken
und den Schwachen des Intellekts. So sieht das aus, was ihr „Ausbeutung“ nennt
und dem Starken als Sünde anrechnet. Dies war der Dienst, den wir euch
geleistet haben und freiwillig und mit Freuden leisteten. Was haben wir als
Gegenwert gefordert? Nichts als Freiheit. Wir haben gefordert daß ihr uns die
Freiheit laßt, zu denken und zu arbeiten, wie es uns beliebte; die Freiheit,
unsere eigenen Risiken einzugehen und unsere eigenen Verluste zu tragen; die
Freiheit, Vermögen zu schaffen; die Freiheit, unsere Produkte eurem Urteil zu
unterstellen zum Zwecke eines freien Marktes, uns auf den objektiven Wert
eurer Arbeit zu stützen und uns auf die Fähigkeit eures Verstandes zu
verlassen, ihn gerecht einzuschätzen; die Freiheit, mit eurer Ehrlichkeit und
eurer Intelligenz zu rechnen und mit eurem gesunden Menschenverstand. Dies war
der Preis, den wir forderten und den ihr als zu hoch ablehntet. Ihr nanntet es
ungerecht, daß wir, die wir euch aus euren Hütten hervorgeholt und euch
moderne Wohnungen gegeben haben und Radio und Filme und Autos, daß wir Paläste
und Jachten besitzen sollten. Ihr erklärtet, daß ihr ein Recht hättet auf eure
Löhne, wir aber kein Recht auf unsere Gewinne, daß ihr nicht mit dem Verstand
mit uns verhandeln wolltet, sondern mit Gewehren. (Rand 1985, 1145f)


Wenn ihr in einer modernen Fabrik arbeitet, werdet ihr nicht nur für eure
eigene Arbeit bezahlt, sondern für die gesamte geistige produktive Arbeit,
die diese Fabrik möglich gemacht hat: für die Arbeit des Industriellen, der
sie gebaut hat, für die Arbeit des Investoren, der sein Geld in ihr riskiert
hat, für die Arbeit des Ingenieurs, der die Maschinen entworfen hat, deren
Hebel ihr bedient, für die Arbeit des Erfinders, der das Produkt erfunden
hat, an dessen Herstellung ihr mitarbeitet, für die Arbeit des
Wissenschaftlers, der die Gesetze erforscht hat, die zur Entdeckung dieses
Produktes führten, für die Arbeit des Philosophen, der die Menschen gelehrt
hat, zu denken, und den ihr zum Dank mit Schmähungen überhäuft. Die Maschine,
das Symbol lebendiger Intelligenz, ist die Macht, die das Potential eures
Lebens erweitert, indem sie die Produktivität eurer Zeit erhöht. (Rand 1985,
1145)


So wie ein Mensch nicht existieren kann ohne Körper, so können Rechte nicht
existieren ohne das Recht, seine Rechte zu verwirklichen – zu denken, zu
arbeiten und die Früchte zu behalten – was bedeutet: ohne das Recht auf
Eigentum. Die modernen Muskelmystiker, die euch die trügerische Alternative
der „Menschenrechte“ gegen „Eigentumsrechte“ anbieten, als ob das eine ohne
das andere existieren könnte, machen einen letzten grotesken Versuch, die
Doktrin „Seele gegen Körper“ wiederzubeleben. Nur ein Gespenst kann ohne
materielles Eigentum existieren; nur ein Sklave kann arbeiten ohne Recht auf
das Produkt seiner Leistung. Die Doktrin, daß „Menschenrechte“ dem
„Eigentumsrecht“ überlegen sind, bedeutet einfach, daß einige Menschen das
Recht haben, andere zu ihrem Eigentum zu machen; da der Tüchtige vom
Untüchtigen nichts gewinnen kann, bedeutet es das Recht der Untüchtigen, ihre
tüchtigen Mitmenschen zu besitzen und sie als produktives Arbeitsvieh zu
benutzen. Wer dies als „menschlich“ betrachtet, hat kein Recht auf den Namen
„Mensch.“ Die Quelle des Eigentumsrechtes ist das Gesetz der Kausalität. Alles
Eigentum und alle Formen von Reichtum werden erzeugt durch den Verstand und
die Arbeit des Menschen. So wie ihr keine Folgen haben könnt ohne Ursachen, so
könnt ihr auch keinen Reichtum haben ohne seine Quelle: die Intelligenz. Ihr
könnt die Intelligenz nicht zum Arbeiten zwingen; diejenigen, die fähig sind
zu denken, werden nicht unter Zwang arbeiten; diejenigen, die dazu bereit
sind, werden nicht mehr produzieren als die Peitsche wert ist, die sie zur
Arbeit antreibt. Ihr könnt das Erzeugnis eines Verstandes nur haben zu den
Bedingungen, die sein Besitzer mit euch frei aushandelt. Jede andere Methode,
sich in den Besitz des Eigentums eines anderen zu setzen, ist verbrecherisch.
Verbrecher sind Wilde, die auf kurze Sicht handeln und selbst darben müssen,
wenn ihnen die Beute ausgeht – so wie ihr heute darbt, weil ihr geglaubt habt,
Verbrechen lohne sich, weil eure Regierung erklärt hat, Raub sei legal und
Widerstand gegen Raub sei illegal. Der einzige wahre Zweck einer Regierung
ist, die Rechte des Menschen zu schützen, was bedeutet: ihn vor physischer
Gewalt zu schützen. Eine wahre Regierung ist nur ein Polizist, der als
Funktionär der menschlichen Selbstverteidigung handelt und als solcher nur
Gewalt anwenden darf gegen jene, die selbst anfangen, Gewalt anzuwenden. Die
einzigen moralisch berechtigten Organe einer Regierung sind: die Polizei, um
euch vor Verbrechern zu schützen; die Armee, um euch vor fremden
Eindringlingen zu schützen; die Gerichte, um euer Eigentum zu schützen, eure
Verträge zu garantieren und Streitigkeiten zu schlichten nach vernünftigen
Gesetzen, die einem objektiven Recht entsprechen. Doch eine Regierung, die den
Gebrauch der Gewalt einführt gegen Menschen, die gegen niemand gewalttätig
waren, die bewaffneten Zwang anwendet gegen waffenlose Opfer, ist ein
Höllenapparat, dazu bestimmt, die Moral zu vernichten; eine solche Regierung
verkehrt ihren eigentlichen moralischen Zweck ins Gegenteil und vertauscht die
Rolle des Beschützers mit der Rolle des Unterdrückers, die Rolle des
Polizisten mit der eines Verbrechers, der mit dem Recht ausgestattet ist,
Gewalt anzuwenden gegen Opfer, denen das Recht der Selbstverteidigung versagt
ist. Eine solche Regierung setzt an die Stelle der Moral die folgende Regel
sozialen Verhaltens: Du darfst deinem Mitmenschen antun, was immer du willst,
vorausgesetzt, du bist stärker als er. (Rand 1985, 1142f)


Werft weg die schützenden Lumpen jenes Lasters, das ihr eine Tugend nanntet –
der Demut; lernt euch selbst zu schätzen, was bedeutet: für euer Glück zu
kämpfen. Und wenn ihr erkennt, daß Stolz die Summe aller Tugenden ist, werdet
ihr auch lernen, wie Menschen zu leben. [...] Wer fordert, beansprucht euer
Leben für sich – und so verächtlich ein solcher Anspruch sein mag, es gibt
etwas, das noch verächtlicher ist: eure Zustimmung. Fragt ihr mich, ob es denn
nicht erlaubt ist, einem anderen Menschen zu helfen? Nein – wenn er eure Hilfe
fordert als sein Recht oder als eine moralische Pflicht, die ihr ihm schuldet.
Ja – wenn es euer eigener Wunsch ist, gegründet auf euer eigenes Gefallen an
dem Wert seiner Person und seines Lebenskampfes. Leiden als solches ist kein
Wert; nur der Kampf des Menschen gegen das Leid ist ein Wert. Wenn ihr euch
entschließen wollt, einem Menschen zu helfen, der leidet, dann tut es nur auf
Grund seiner Tugenden, seiner Anstrengung, sich selbst zu helfen, und der
Tatsache, daß er unschuldig leidet; dann wird eure Hilfe ein Handel sein, und
seine Tugend ist die Bezahlung für eure Hilfe. Doch einem Menschen zu helfen,
der keine Tugenden besitzt, ihm zu helfen lediglich auf Grund seines Leidens
an sich, seine Fehler und sein Versagen, seine Bedürftigkeit als Anspruch zu
betrachten – bedeutet, für nichts eine Hypothek auf eure Werte aufzunehmen.
Ein Mensch, der keine Tugenden besitzt, haßt das Leben und handelt unter dem
Zeichen des Todes; ihm helfen heißt, seine Laster sanktionieren und seine
zerstörerische Tätigkeit fördern. Sei es ein Cent, den ihr nicht vermissen
werdet, oder ein Lächeln, das er nicht verdient hat – ein Tribut an eine Null
ist Verrat am Leben und an all jenen, die kämpfen, um es zu erhalten. (Rand
1985, 1139f)


Jede Tat im Leben des Menschen ist gewollt; daß er sich seine Nahrung
verschafft und verzehrt, schließt ein, daß die Person, die er erhält, es wert
ist, erhalten zu werden; jede Freude, die er sucht, schließt ein, daß die
Person, für die er sie sucht, wert ist, Freude zu empfinden. (Rand 1985, 1136)


Der Mensch, der sich weigert zu urteilen, der weder zustimmt noch ablehnt, der
erklärt, daß es keine absoluten Werte gibt, und glaubt, sich seiner
Verantwortung entziehen zu können, ist verantwortlich für all das Blut, das
jetzt in der Welt vergossen wird. Die Wirklichkeit ist absolut, die Existenz
ist absolut, ein Staubkorn ist absolut, und das menschliche Leben ist absolut.
Ob ihr ein Stück Brot habt oder nicht, ist absolut. Ob ihr euer Brot eßt oder
es im Magen eines Plünderers verschwinden seht, ist absolut. Jedes Ding hat
zwei Seiten: Die eine Seite ist falsch, die andere ist richtig, doch die Mitte
ist immer von Übel. Der Mensch, der unrecht hat, bewahrt immer noch eine
Achtung vor der Wahrheit, wenn auch nur, indem er die Verantwortlichkeit der
Wahl anerkennt. Doch der Mensch der Mitte ist der Feigling, der die Existenz
einer Wahrheit leugnet, um behaupten zu können, daß es keine Wahl und keine
Werte gibt, ist der Schmarotzer, der sich aus allem Kampf heraushält, bereit,
sich vom Blut des unschuldigen Verlierers zu nähren oder vor dem schuldigen
Sieger auf den Bauch zu fallen, der die Gerechtigkeit aufhebt, indem er den
Räuber und den Beraubten ins Gefängnis schickt, der Konflikte dadurch löst,
daß er Denker und Idioten zwingt, sich auf halbem Wege zu treffen. Bei jedem
Kompromiß zwischen Nahrung und Gift kann immer nur der Tod gewinnen. Bei jedem
Kompromiß zwischen Gut und Böse kann immer nur das Böse profitieren. (Rand
1985, 1133f)


Die unrühmlichen Zeiten, die ihr die dunklen Zeitalter nennt, waren Epochen
der streikenden Intelligenz, in denen Menschen von Begabung untertauchten und
unentdeckt lebten, im geheimen studierten und starben, nachdem sie die
Produkte ihres Geistes zerstört hatten; in denen oft nur einige wenige der
tapfersten Märtyrer übrig blieben, um die menschliche Rasse am Leben zu
erhalten. (Rand 1985, 1130)


Ihr schlagt vor, eine soziale Ordnung auf den folgenden Grundsätzen zu
errichten: daß ihr unfähig seid, euer eigenes Leben zu führen, doch fähig, das
Leben anderer zu regieren; daß ihr unfähig seid, in Freiheit zu leben, doch
fähig, allmächtige Herrscher zu werden; daß ihr unfähig seid, euren
Lebensunterhalt durch Intelligenz zu verdienen, doch fähig, Politiker zu
beurteilen und sie in Ämter zu wählen, die ihnen absolute Macht verleihen über
Künste, die sie nie erlernt haben, über Wissenschaften, die sie nie studiert
haben, über Leistungen, von denen sie keine Ahnung haben, über gigantische
Industrieunternehmungen, in denen sie, gemessen an eurer eigenen Definition
eurer Fähigkeiten, unfähig wären, auch nur den Posten eines Hilfsarbeiters
zufriedenstellend auszufüllen. (Rand 1985, 1128)


Angefangen mit den Riten des Medizinmannes im Dschungel, der die Wirklichkeit
in groteske Absurditäten verzerrte, die Hirne seiner Opfer betäubte und sie in
ständiger Furcht hielt durch Drohung mit übernatürlichen Kräften – über die
esoterischen Doktrinäre des Mittelalters, die die Menschen zwangen, sich in
ihren Elendshütten zusammenzudrängen aus Angst, der Teufel könnte ihnen ihre
Suppe stehlen, die sie in achtzehnstündiger Tagesarbeit verdient hatten – bis
zu den kümmerlichen kleinen Professoren der modernen Wissenschaften, die euch
beteuern, daß euer Hirn nicht die Fähigkeit besitzt zu denken, daß ihr kein
Wahrnehmungsvermögen besitzt, und daß ihr blind dem Willen jener
übernatürlichen Macht gehorchen müßt, die sich „die Gesellschaft“ nennt –
alledem liegt die gleiche Absicht zugrunde: euch zu Brei ohne Bewußtsein zu
machen. Doch dies kann nicht ohne euer Einverständnis geschehen. Wenn ihr
erlaubt, daß es mit euch getan wird, dann habt ihr es verdient. (Rand 1985,
1122)


Fragt ihr euch, was mit der Welt nicht in Ordnung ist? Ihr erlebt den
Kulminationspunkt des Glaubens an das Ursachenlose und Unverdiente. Alle eure
Banden von Seelen- und Muskelmystikern kämpfen gegeneinander um die Macht,
euch zu beherrschen, und predigen euch, Liebe sei die Lösung für alle eure
seelischen Probleme und eine Peitsche die Lösung für alle eure körperlichen
Probleme. Während sie dem Menschen weniger Würde einräumen als dem Vieh und
das ignorieren, was ihnen jeder Tierhalter sagen könnte, nämlich, daß man kein
Tier durch Furcht erziehen kann, daß ein geschlagener Elefant seinen Wärter
zertrampelt, aber nicht weiter für ihn seine Lasten trägt, erwarten sie von
dem Menschen, daß er weiter Elektronenröhren, Überschallflugzeuge,
Atomgeneratoren und Interstellar-Teleskope baut, wenn er eine Portion Fleisch
als Belohnung und einen Peitschenhieb als Anreiz erhält. (Rand 1985, 1122)


Sie erklären, jeder Mensch sei geboren mit dem Recht, ohne Arbeit zu leben und
habe, ungeachtet der Gesetze der Realität, die das Gegenteil beweisen, ein
Anrecht auf sein „Existenzminimum“ an Nahrung, Kleidung und Wohnung, ohne
jedes Zutun von seiner Seite, lediglich als Erfüllung seines ihm durch seine
Geburt verliehenen Anspruchs. Wer erfüllt diesen Anspruch? Leerstelle. Jeder
Mensch, verkünden sie, besitzt ein Anrecht auf die Nutznießung aller in der
Welt geschaffenen technischen Erleichterungen. Geschaffen von wem? Leerstelle.
Erbärmliche Feiglinge, die sich als Verteidiger der Unternehmer ausgeben,
definieren nun den Sinn der Wirtschaft als einen Ausgleich zwischen den
unbegrenzten Bedürfnissen der Menschen und den nur in begrenzter Menge
produzierten Gütern. Produziert von wem? Leerstelle. Intellektuelle
Scharlatane, die sich als Professoren ausgeben, schieben die Denker der
Vergangenheit beiseite und erklären, deren soziale Theorien seien auf der
unrealistischen Voraussetzung gegründet gewesen, daß der Mensch ein denkendes
Wesen ist. Aber da die Menschen keine denkenden Wesen sind, erklären sie dann,
müßte ein System geschaffen werden, das es den Menschen ermöglicht als
nichtdenkende Wesen zu existieren, was bedeutet: zu leben und gleichzeitig die
eigene Existenz zu leugnen. Wer wird das ermöglichen? Leerstelle. Irgendein
hergelaufener Spinner veröffentlicht Pläne für eine internationale
Produktionskontrolle. Niemand macht ihm das Recht streitig, seine Pläne unter
Gewaltandrohung durchführen zu lassen. Gegen wen? Leerstelle. Frauen mit
unverdientem Einkommen bereisen mit viel Lärm den Erdball und kehren zurück
mit der Botschaft, daß die rückständigen Völker einen höheren Lebensstandard
fordern. Fordern? Von wem? Leerstelle. (Rand 1985, 1121)


Ein Wilder ist ein Wesen, das nicht begriffen hat, daß A gleich A und daß die
Wirklichkeit wirklich ist. Sein Verstand ist auf dem Niveau eines
Säuglingsverstandes stehengeblieben, in einem Stadium, in dem das Bewußtsein
seine ersten sinnlichen Wahrnehmungen vollzieht, aber noch nicht gelernt hat,
feste Gegenstände zu unterscheiden. Dem Säugling erscheint die Welt als
verschwommene Bewegung ohne einzelne Dinge, die sich bewegen. Und ein Verstand
wird geboren an dem Tag, an dem er begreift, daß der helle Streifen, der immer
wieder an ihm vorbeihuscht, seine Mutter ist, und die weiße Wolke hinter ihr
ein Vorhang, daß diese beiden Erscheinungen feste Entitäten sind, von denen
sich keine in die andere verwandeln kann, daß sie sind, was sie sind, daß sie
existieren. An dem Tage, an dem er begreift, daß die Materie keinen Willen
hat, begreift er, daß er selbst ein wollendes Wesen ist – und dies ist seine
Geburt als Mensch. An dem Tage, an dem er begreift, daß die Reflexion, die er
in einem Spiegel sieht, nicht eine Täuschung ist, daß sie wirklich ist, aber
nicht er selbst, daß die Spiegelung in einer Wüste nicht eine Täuschung ist,
daß die Luft und die Lichtstrahlen, die sie verursachen, wirklich sind, doch
daß sie keine Stadt ist, sondern nur die Reflexion einer Stadt; der Tag, an
dem er begreift, daß er nicht ein passiver Empfänger von willkürlichen
Empfindungen ist, daß seine Sinne ihn nicht mit automatischen, voneinander
unabhängigen Erkenntnissen beliefern, sondern nur mit dem Rohmaterial von
Wissen, das sein Verstand zu integrieren lernen muß; der Tag, an dem er
begreift, daß seine Sinne ihn nicht täuschen können, daß physikalische
Gegenstände nicht ohne Ursache handeln können, daß seine Wahrnehmungsorgane
physischer Natur sind und kein Willensvermögen besitzen, keine Fähigkeit, zu
erfinden oder zu entstellen, daß die Zeugnisse, die sie ihm liefern, absolut
sind, daß sein Verstand das Wesen, die Ursachen, den vollen inneren
Zusammenhang seiner sinnlichen Wahrnehmungen entdecken, also die Dinge, die er
wahrnimmt, identifizieren muß – dies ist der Tag seiner Geburt als Denker und
Wissenschaftler. (Rand 1985, 1118f)


Seit Jahrhunderten lebten die Seelenmystiker davon, dass sie eine sogenannte
Schutz-Gaunerei unterhalten ... indem sie das Leben auf der Erde unerträglich
machen und euch dann ihren Trost und ihren Schutz in Rechnung stellen, indem
sie alle Tugenden, die das Leben möglich machen, verbieten und euch dann für
eure Schuld bezahlen lassen, indem sie Produktivität und Freude für Sünde
erklären und dann die Sünder erpressen. Wir, die Verstandesmenschen, waren die
ungenannten Opfer ihres Glaubens, wir, die wir bereit waren, ihre Moralgesetze
zu übertreten und verdammt zu werden für unsere Sünden der Vernunft; wir, die
dachten und handelten, während sie wünschten und beteten; wir, die moralisch
Ausgestoßenen, wir, die wir als Schmuggler des Lebens galten, weil Leben zum
Verbrechen erklärt wurde, während sie sich im moralischen Ruhm ihrer Tugenden
badeten, die darin bestanden, daß Sie über materielle Habgier erhaben waren
und in selbstloser Wohltätigkeit die materiellen Güter verteilten, die
produziert worden waren von – Leerstelle. (Rand 1985, 1116)


Das Korollar der Leugnung des Zusammenhanges zwischen Ursache und Wirkung ist
die Leugnung des Zusammenhanges zwischen Leistung und Verdienst. Wenn ihr
gegen die Kausalität rebelliert, dann ist euer betrügerischer Wunsch nicht,
ihr zu entgehen, sondern schlimmer: sie umzukehren. Ihr wollt unverdiente
Liebe, als ob Liebe, die Folge, euch persönlichen Wert, die Ursache, verleihen
würde; ihr wollt unverdiente Bewunderung, als ob Bewunderung, die Folge, euch
Tugend, die Ursache, verleihen würde; ihr wollt unverdienten Reichtum, als ob
Reichtum, die Folge, euch Tüchtigkeit, die Ursache, verleihen würde; ihr
bettelt um Gnade – Gnade, nicht Gerechtigkeit-, als ob unverdiente Vergebung
den Grund eurer Bitte, eure Schuld, auslöschen könnte. Und um eure kleinen,
häßlichen Betrügereien zu legalisieren, unterstützt ihr die Doktrinen eurer
Lehrer, die verkünden, Ausgeben, die Folge, schaffe Reichtum, die Ursache;
Maschinen, die Folge, schafften Intelligenz, die Ursache; eure sexuellen
Begierden, die Folge, schafften eure philosophischen Werte, die Ursache. Und
wer bezahlt die auf den Kopf gestellte Rechnung? Wer verursacht das
Ursachenlose? Wer sind die Opfer, die dazu verdammt sind, unbekannt zu bleiben
und schweigend zu verderben, wenn nicht ihr Todeskampf eure Behauptung, daß
sie nicht existieren, widerlegt? Wir sind es, wir, die Verstandesmenschen, die
Menschen der Vernunft. (Rand 1985, 1115)


Wie es keinen Reichtum ohne Ursache gibt, so kann es auch keine Liebe ohne
Grund oder irgendein anderes Gefühl ohne Anlaß geben. Ein Gefühl ist eine
Reaktion auf eine wirkliche Tatsache, eine Abschätzung, diktiert von eurem
Wertmaßstab. Lieben heißt schätzen. Der Mensch, der euch sagt, es sei möglich,
zu schätzen, was ohne Wert ist, zu lieben, was ihr als wertlos erachtet, ist
ein Mensch, der euch sagt, daß es möglich ist, reich zu werden, indem man
verbraucht, ohne zu produzieren, und daß Papiergeld ebenso wertvoll ist wie
Gold. [...] Liebe ist der Ausdruck eurer Werte, ist der höchste Lohn für den
moralischen Rang, den ihr erreicht habt, ist der Preis, den ein Mensch für
die Freude zahlt, die ihm durch die Tugenden eines anderen zuteil wird. Eure
Moral fordert, daß ihr eure Liebe von den Werten scheidet und sie dem
Erstbesten schenkt, nicht als Gegenwert für seinen Wert, sondern zur
Befriedigung seines Bedürfnisses, nicht als Lohn, sondern als Almosen, nicht
als eine Bezahlung für seine Tugenden, sondern als einen Blankoscheck für
seine Laster. Eure Moral sagt euch, daß es der Zweck der Liebe ist, euch frei
zu machen von den Fesseln der Moral, daß die Liebe höher steht als das
moralische Urteil, daß wahre Liebe alles Böse in dem, den man liebt, vergißt
und verzeiht, und daß die Liebe, je größer sie ist, um so größere Verderbtheit
nachsieht. Einen Menschen wegen seiner Tugenden zu lieben, ist niedrig und
menschlich, sagt euch eure Moral; ihn wegen seiner Fehler zu lieben, ist
göttlich. Jene zu lieben, die eurer Liebe wert sind, ist eigennützig; die zu
lieben, die ihrer nicht wert sind, ist Opfer. Ihr schuldet eure Liebe denen,
die sie nicht verdienen, und je weniger sie sie verdienen, um so mehr Liebe
schuldet ihr ihnen. Je verachtenswerter sie sind, um so edler ist eure Liebe.
Je unkritischer eure Liebe ist, um so größer ist eure Tugend. Und wenn es euch
gelingt, eure Seele zu einem Schuttabladeplatz zu machen, der alles zu
gleichen Bedingungen aufnimmt, wenn ihr so weit gelangt, daß ihr aufhört,
moralische Werte zu schätzen, dann habt ihr den Zustand moralischer
Vollkommenheit erreicht. (Rand 1985, 1110f)


Ihr fürchtet den Menschen, der einen Dollar weniger hat als ihr, dieser Dollar
gehört ihm nach eurem Gesetz; er zwingt euch, euch als moralischen Betrüger zu
fühlen. Ihr haßt den Menschen, der einen Dollar mehr besitzt als ihr; dieser
Dollar gehört euch nach eurem Recht; er zwingt euch, euch als moralische
Betrogene zu fühlen. Der Mensch unter euch ist für euch eine Quelle der
Schuld; der Mensch über euch ist für euch eine Quelle des Neides. Ihr wißt
nicht, was ihr geben sollt und was verlangen, auf welche Freude ihr ein Recht
habt und welche Schuld an andere noch nicht bezahlt ist. Ihr versucht der
Erkenntnis zu entrinnen, daß ihr nach der Moral, die ihr anerkannt habt, in
jedem Augenblick eures Lebens schuldig seid, daß kein Bissen, den ihr eßt,
nicht einem anderen Bedürftigen irgendwo auf der Welt gehört. Und ihr gebt es
in blinder Verzweiflung auf, das Problem zu lösen. Ihr schließt, daß
moralische Vollkommenheit weder erreicht werden kann noch erstrebt werden
soll, und ihr meidet die Blicke der jungen Menschen, die noch an Selbstachtung
glauben und sie von euch erwarten. Schuld ist das einzige, was ihr in euren
Seelen empfindet. Und so ergeht es allen anderen Menschen, die an euch
vorübergehen und eure Blicke meiden. Wundert ihr euch, daß eure Moral keine
Bruderliebe auf die Erde gebracht hat und keinen guten Willen unter die
Menschen? (Rand 1985, 1109f)


Eure Moral verlangt von euch, daß ihr auf die materielle Welt verzichtet und
eure Werte von der Materie trennt. Ein Mensch, dessen Werte nicht ihren
Ausdruck finden in materiellen Formen, dessen Existenz in keiner Beziehung zu
seinen Idealen steht, dessen Taten seinen Überzeugungen widersprechen, ist ein
kleiner billiger Heuchler. Doch dies ist der Mensch, der eurer Moral gehorcht
und seine Werte von der Materie trennt. Der Mann, der eine Frau liebt, aber
mit einer anderen schläft; der Mann, der das Können eines Arbeiters bewundert,
aber einen anderen einstellt; der Mann, der hohe Anforderungen an
handwerkliche Leistungen stellt, aber selbst Schund produziert – sie alle sind
Menschen, die auf die Materie verzichtet haben, Menschen, die glauben, daß die
Werte ihrer Vernunft nicht in der Materie verwirklicht werden können. Sagt
ihr, daß solche Menschen die Vernunft aufgegeben haben? Jawohl, das haben sie.
Ihr könnt nicht das eine ohne das andere haben. Ihr seid eine unteilbare
Einheit aus Materie und Bewußtsein. Gebt euer Bewußtsein auf, und ihr werdet
zu dumpfen Tieren. Gebt euren Körper auf, und ihr werdet eine Illusion; Gebt
die materielle Welt auf, und ihr überantwortet sie dem Bösen. (Rand 1985,
1106)


Opfern bedeutet nicht die Hergabe des Wertlosen, sondern die des Wertvollen.
Opfern bedeutet nicht die Verwertung des Bösen um des Guten willen, sondern
des Guten um des Bösen willen. Opfern ist die Preisgabe dessen, was ihr
schätzt, zugunsten dessen, was ihr nicht schätzt. Wenn ihr einen Cent gegen
einen Dollar eintauscht, so ist dies kein Opfer; wenn ihr einen Dollar gegen
einen Cent eintauscht, so ist dies ein Opfer. Wenn ihr die Laufbahn, die ihr
eingeschlagen habt, nach Jahren des Kampfes vollendet, so ist dies kein Opfer;
wenn ihr aber dann verzichtet zugunsten eines Rivalen, ist es eines. Wenn ihr
eine Flasche Milch habt und gebt sie eurem hungernden Kind, so ist das kein
Opfer; wenn ihr sie dem Kind des Nachbarn gebt und laßt das eure verhungern,
ist es eines. Wenn ihr einem Freund Geld gebt, um ihm zu helfen, ist dies kein
Opfer; wenn ihr es einem unwürdigen Fremden gebt, ist es eines. Wenn ihr einem
Freund eine Summe gebt, die euch nicht weh tut, so ist dies kein Opfer; wenn
ihr ihm Geld gebt auf Kosten eures eigenen Wohlbefindens, so ist dies, nach
ihrem moralischen Wertmaßstab, nur eine halbe Tugend: wenn ihr ihm aber soviel
Geld gebt, daß ihr selbst in Not geratet, dann ist dies die Tugend der
Opferbereitschaft in ihrer vollen Bedeutung. Wenn ihr auf alle eure
persönlichen Wünsche verzichtet und euer Leben jenen weiht, die ihr liebt,
dann übt ihr nicht die volle Tugend: Ihr behaltet immer noch einen Wert für
euch selbst – eure Liebe. Wenn ihr euer Leben einem beliebigen Fremden weiht,
dann ist dies ein Akt größerer Tugend. Wenn ihr euer Leben dem Dienste eines
Menschen weiht, den ihr haßt, dann ist dies die höchste aller Tugenden, deren
der Mensch fähig ist. Ein Opfer ist die Preisgabe eines Wertes. Ein volles
Opfer ist die volle Preisgabe aller Werte. Wenn ihr den höchsten Grad der
Tugend erreichen wollt, dann dürft ihr keine Dankbarkeit für eure Opfer
erwarten oder suchen, kein Lob, keine Liebe, keine Bewunderung, keine
Selbstachtung, nicht einmal den Stolz, tugendhaft zu sein; die geringste Spur
eines Gewinnes entwertet eure Tugend. Wenn ihr stets so handelt, daß keine
Freude in euer Leben dringt, daß ihr weder materiellen noch geistigen Gewinn
erzielt, wenn ihr diesen Grad der Nichtigkeit eures Handelns erreicht, dann
seid ihr beim Ideal moralischer Vollkommenheit angelangt. Man sagt euch, daß
moralische Vollkommenheit für den Menschen unmöglich ist; mit diesem Maß
gemessen, ist sie es. Ihr könnt sie nicht erreichen, solange ihr lebt, doch
der Wert eurer Person und eures Lebens wird gemessen nach dem Grad eurer
Annäherung an das letzte Nichts, an den Tod. Wenn ihr beginnt als ein
gefühlloses Nichts, als eine Pflanze, die nur verschlungen zu werden sucht,
ohne Werte, die ihr preisgeben, und ohne Wünsche, auf die ihr verzichten
könnt, dann könnt ihr die Krone des Opfers nicht erringen. Es ist kein Opfer,
auf das Nichtgewünschte zu verzichten. Es ist kein Opfer, euer Leben für
andere hinzugeben, wenn ihr euren Tod wünscht. Um die Tugend des Opfers zu
üben, müßt ihr leben wollen, müßt ihr das Leben lieben, müßt ihr glühen
vor Leidenschaft für diese Erde und für alle Freude, die sie euch geben kann
... müßt jeden Schnitt des Messers fühlen, das euch von euren Wünschen
trennt und eure Liebe zu eurem Körper abtötet. Nicht nur den Tod stellt euch
die Opfermoral als Ideal dar, sondern den Tod durch langsame Folter. (Rand
1985, 1104f)


Sie haben den Menschen in zwei Teile geteilt und eine Hälfte in Gegensatz zur
anderen gesetzt. Sie haben ihn gelehrt, daß sein Körper und sein Bewußtsein
zwei in einen tödlichen Konflikt verstrickte Feinde sind, zwei Vertreter
entgegengesetzter Naturen, widersprechender Ansprüche und unversöhnlicher
Bedürfnisse; daß des einen Nutzen des anderen Schaden sein muß; daß seine
Seele einem übernatürlichen Bereich angehört, sein Körper jedoch ein Gefängnis
ist, das ihn an diese Erde bindet; und daß das Gute darin besteht, seinen
Körper zu besiegen, ihn in Jahren eines geduldigen Kampfes zu schwächen, um
schließlich aus ihm auszubrechen in die Freiheit des Grabes. Sie haben den
Menschen gelehrt, daß er eine hoffnungslose Mißgeburt ist, bestehend aus zwei
Elementen, die beide Symbole des Todes sind. Ein Körper ohne Seele ist ein
Leichnam, eine Seele ohne Körper ist ein Gespenst. Doch dies ist ihr Bild vom
Wesen des Menschen: das Schlachtfeld eines Kampfes zwischen einem Leichnam und
einem Gespenst, einem Leichnam mit seinen eigenen bösen Zwecken und einem
Gespenst mit dem Wissen, daß alles, was der Mensch weiß, nichtexistent ist,
daß nur das existiert, was man nicht wissen kann. Seht ihr jetzt, welche
Fähigkeit des Menschen zu unterdrücken ihre Doktrin bestimmt war? Es war das
Denkvermögen des Menschen, das geleugnet werden sollte, damit er
auseinanderfällt. Wenn er einmal seine Vernunft aufgegeben hatte, war er auf
Gnade und Ungnade zwei Ungeheuern ausgeliefert, die er weder ergründen noch
bändigen konnte: einem Körper, der beherrscht wurde von unberechenbaren
Instinkten, und einer Seele, die beherrscht wurde von mystischen
Offenbarungen. Er wurde zum willen- und wehrlosen Opfer eines Kampfes zwischen
einem Roboter und einem Diktaphon. Und während er jetzt durch die Trümmer
kriecht und blind nach einem Weg zum Weiterleben sucht, bieten ihm eure Lehrer
die Hilfe einer Moral an, die erklärt, daß er keine Erlösung finden wird und
keine Erfüllung auf Erden suchen darf. Wirkliche Existenz, sagen sie zu ihm,
ist das, was er nicht wahrnehmen kann, wahres Bewußtsein ist die Fähigkeit,
das Nichtexistente wahrzunehmen. Und wenn er unfähig ist, dies zu verstehen,
so ist das der Beweis dafür, daß sein Dasein von Übel und sein Bewußtsein
ohnmächtig ist. Als Produkte der Spaltung des Menschen in Seele und Leib gibt
es zwei Arten von Lehrern der Moral des Todes: die Seelen- und die
Muskelmystiker, die ihr Spiritualisten und Materialisten nennt, die, die an
Bewußtsein ohne Existenz glauben, und die, die an Existenz ohne Bewußtsein
glauben. Beide fordern sie die Auslieferung eures Verstandes, die einen an
ihre Offenbarungen, die anderen an ihre Reflexe. Gleichgültig, wie laut sie
ihre Rollen als unversöhnliche Antagonisten spielen, ihre Moralgesetze sind
die gleichen, und gleich sind auch ihre Ziele – materiell: die Versklavung des
menschlichen Körpers; geistig: die Zerstörung des menschlichen Verstandes. Das
Gute, sagen die Seelenmystiker, ist Gott, dessen einzige Definition darin
besteht, daß sein Wesen jenseits des Begriffsvermögens des Menschen liegt –
eine Definition, die das Bewußtsein des Menschen auslöscht und seine Begriffe
vom Leben für ungültig erklärt. Das Gute, sagen die Muskelmystiker, ist die
Gesellschaft – ein Ding, das sie als einen Organismus erklären, der keine
physische Form besitzt, verkörpert in niemand im besonderen und in jedermann
im allgemeinen, mit Ausnahme von euch selbst. Der Verstand des Menschen, sagen
die Seelenmystiker, muß sich dem Willen Gottes unterordnen. Der Verstand des
Menschen, sagen die Muskelmystiker, muß sich dem Willen der Gesellschaft
unterordnen. Der Wertmesser des Menschen, sagen die Seelenmystiker, ist das
Wohlgefallen Gottes, dessen Wettmaßstab außerhalb des Begriffsvermögens des
Menschens liegt und auf Treu und Glauben anerkannt werden muß. Der Wertmesser
des Menschen, sagen die Muskelmystiker, ist das Wohlergehen der Gesellschaft,
deren Wertmesser außerhalb des Beurteilungsrechtes des Menschen liegt und als
absolut anerkannt und befolgt werden muß. Der Sinn des menschlichen Lebens,
sagen beide, ist, ein verächtliches Wesen zu werden, das einem Zweck dient,
den es nicht kennt, aus Gründen, nach denen es nicht fragen darf. Seine
Belohnung, sagen die Seelenmystiker, wird ihm jenseits des Grabes gegeben
werden. Seine Belohnung, sagen die Muskelmystiker, wird auf der Erde gegeben
werden – seinen Ururenkeln. Eigennützigkeit, sagen beide, ist das Böse im
Menschen. Das Gute, sagen beide, ist die Aufgabe seiner persönlichen Wünsche,
die Verleugnung seiner selbst, der Verzicht auf seine Rechte, auf seine
Existenz; das Gute die Negierung des Lebens, das er lebt. Opferbereitschaft,
schreien beide, ist die Quintessenz aller Moral, der höchste Wert, den ein
Mensch je erreichen kann. (Rand 1985, 1102ff)


Welcher Natur ist die Schuld, die eure Lehrer die Erbsünde nennen? Welche
üblen Eigenschaften hat der Mensch erworben, als er jenes Zustandes verlustig
ging, den sie die Vollkommenheit nennen? Ihr Mythos erklärt, daß er von der
Frucht des Baumes der Erkenntnis aß und hierdurch einen Verstand erwarb und
ein denkendes Wesen wurde. Es war die Erkenntnis des Guten und des Bösen, die
er erwarb, und er wurde zu einem moralischen Wesen. Er wurde dazu verurteilt,
sein Brot durch seine Arbeit zu verdienen, und er wurde ein produktives Wesen.
Er wurde dazu verurteilt, Lust zu empfinden, und er erlangte die Fähigkeit des
sinnlichen Genusses. Die Übel, für die sie ihn verdammen, sind Vernunft,
Moral, Schöpferkraft, Freude – alle Kardinaltugenden seines Daseins. Nicht die
Laster des Menschen erklären sie durch ihren Mythos vom Sündenfall des
Menschen, nicht seine Fehler rechnen sie ihm als Schuld an, sondern das Wesen
seiner menschlichen Natur. Was auch immer er war – jener Roboter im Garten
Eden, der ohne Verstand, ohne Arbeit, ohne Liebe existierte –, er war kein
Mensch. Der Sündenfall des Menschen, erklären eure Lehrer, bestand darin, daß
er die Tugenden und Fähigkeiten erwarb, die nötig sind zum Leben. Diese
Tugenden sind nach ihrem Wertmaßstab seine Sünden. Seine Übeltat, klagen sie
ihn an, besteht darin, daß er Mensch ist. Seine Schuld, klagen sie ihn an,
besteht darin, daß er lebt. Das nennen sie eine Moral des Mitleids und eine
Doktrin der Nächstenliebe. (Rand 1985, 1101f)


Der Name dieser monströsen Absurdität ist Erbsünde. Der Begriff einer
ungewollten Sünde ist ein Schlag ins Gesicht der Moral und ein dreister
Widerspruch in sich selbst: Was außerhalb der Möglichkeit der Wahl liegt,
liegt außerhalb des Bereiches der Moral. Wenn der Mensch von Geburt böse ist,
dann hat er keinen Willen, keine Macht, es zu ändern; wenn er keinen Willen
hat, kann er weder gut noch böse sein; ein Roboter ist amoralisch. Eine
Tatsache, die außerhalb der Wahl eines Menschen stand, für eine Sünde zu
halten, ist eine Verhöhnung der Moral. Einen Menschen für eine Sünde zu
bestrafen, die vor seiner Geburt begangen wurde, ist eine Verhöhnung der
Gerechtigkeit. Ihn für schuldig zu erklären in einer Sache, in der es keine
Unschuld gibt, ist eine Verhöhnung der Vernunft. Die Moral, die Natur, die
Gerechtigkeit und die Vernunft durch einen einzigen Begriff zu zerstören, ist
eine Übeltat, die kaum übertroffen werden kann. (Rand 1985, 1101)


Ihr, die ihr das Nichts anbetet, ihr habt nie entdeckt, daß die des Lebens
nicht gleichbedeutend ist mit der Vermeidung des Todes. Freude nicht „die
Abwesenheit von Schmerz“ , Intelligenz ist nicht „die Abwesenheit von
Dummheit“, Licht ist nicht „die Abwesenheit von Dunkelheit“, ein Etwas ist
„die Abwesenheit eines Nichts.“ Bauen heißt nicht, sich der Zerstörung
enthalt. Jahrhunderte des „enthaltsamen“ Herumsitzens und Wartens können nicht
einen einzigen Pfeiler bauen. Ihr könnt nicht länger zu uns, den Erbauern,
sagen: „Produziert und ernährt uns als Gegenleistung dafür, daß wir euer Werk
nicht zerstören.“ (Rand 1985, 1100)


Nur als Vergeltung darf Gewalt angewendet werden und nur gegen den, der mit
ihrer Anwendung beginnt. Nein, ich teile seine Bosheit nicht und sinke nicht
auf sein moralisches Niveau herab. Ich erfülle nur seinen eigenen Wunsch,
seinen Wunsch nach Zerstörung, der einzigen Zerstörung, auf die er ein Anrecht
hat: seiner eigenen. Er gebraucht Gewalt, um sich eines Wertes zu bemächtigen;
ich gebrauche sie nur, um die Zerstörung zu zerstören. (Rand 1985, 1099)


Wenn ihr die Unvernunft zu eurem Wertmaßstab macht und das Unmögliche zu eurem
Begriff des Guten; wenn ihr Belohnungen erwartet, die ihr nicht verdient, ein
Vermögen oder eine Liebe ohne Gegenleistung, eine Lücke im Gesetz der
Kausalität, ein A, das nach Laune zum Nicht-A wird; wenn ihr das Gegenteil der
Existenz wollt – werdet ihr es bekommen. Jammert dann nicht, daß das Leben
Frustration ist und daß der Mensch nicht glücklich sein kann: Prüft euren
Treibstoff; er hat euch dorthin gebracht, wo ihr hinwolltet. Glück kann nicht
erreicht werden durch zufällige Launen des Schicksals. Glück ist nicht die
Befriedigung irgendeines irrationalen Wunsches, dem man blind nachgibt. Glück
ist widerspruchsfreie Freude; Freude ohne Schuld und Reue; Freude, die nicht
unvereinbar ist mit euren Werten und die nicht eurer Zerstörung dient; nicht
die Freude, der Reichweite eures Verstandes zu entkommen, sondern die Freude,
die volle Kraft eures Verstandes zu nutzen; nicht die Freude, die Wirklichkeit
zu verfälschen, sondern die Freude, echte Werte zu verwirklichen; nicht die
Freude eines Trinkers, sondern die Freude eines schaffenden Menschen. Glück
ist nur möglich für einen rationalen Menschen, einen Menschen, der nur
rationale Ziele erstrebt, nur rationale Werte sucht und seine Freude nur in
rationalem Handeln findet. So wie ich weder von Raub noch von Almosen lebe,
sondern vom Ertrag meiner Arbeit, so versuche ich auch nicht, mein Glück
dadurch zu erlangen, daß ich andere schädige oder mich von ihnen begünstigen
lasse, sondern durch meine eigene Leistung. So wie ich das Glück anderer
nicht als Ziel meines Lebens betrachte, so betrachte ich mein Glück auch
nicht als Lebensziel anderer. So wie es keine Widersprüche in meinen Werten
und keine Konflikte zwischen meinen Wünschen gibt, so gibt es auch keine
Opfer und keine Interessenkonflikte zwischen rationalen Menschen, zwischen
Menschen, die nicht das Unverdiente verlangen und sich nicht mit der Begierde
von Kannibalen ansehen, zwischen Menschen, die weder Opfer bringen noch
annehmen. Das Symbol aller Beziehungen zwischen solchen Menschen, das
moralische Symbol der Achtung für menschliche Wesen ist der Händler. Wir, die
wir von Werten leben und nicht von Beute, wir sind Händler – sowohl im
materiellen als auch im ideellen Bereich. Ein Händler ist ein Mensch, der sich
verdient, was er erhält, und der Unverdientes weder gibt noch nimmt. Ein
Händler verlangt nicht, für sein Versagen bezahlt zu werden, noch verlangt
er, um seiner Fehlerwillen geliebt zu werden. Ein Händler verschwendet seinen
Körper nicht als Futter oder seine Seele als Almosen. So wie er seine Arbeit
nur im Austausch gegen materielle Werte hergibt, so gibt er seine ideellen
Werte – seine Liebe, seine Freundschaft, seine Achtung – nur als Bezahlung und
im Austausch gegen menschliche Tugenden her, nur als Bezahlung seines eigenen,
seines persönlichen Vergnügens, das er durch die Menschen findet, die er
achtet. Die mystischen Parasiten, die durch alle Zeitalter hindurch die
Händler verschmäht und verhöhnt haben, während sie die Plünderer und Bettler
ehrten, kannten das geheime Motiv ihrer Verachtung: Ein Händler ist das, was
sie fürchten – ein Mensch der Gerechtigkeit. (Rand 1985, 1097f)


Stolz ist die Anerkennung der Tatsache, daß ihr selbst euer höchster Wert
seid, der wie alle Werte des Menschen erworben werden muß; daß von den
Leistungen, die ihr vollbringen wollt, die Formung eures Charakters diejenige
ist, die alle anderen erst möglich macht; daß euer Charakter, eure Handlungen,
eure Wünsche, eure Gefühle Ergebnisse der Voraussetzungen sind, die euer
Verstand schafft; daß der Mensch, so wie er die physischen Werte schaffen muß,
um sein Leben zu erhalten, auch die charakterlichen Werte erwerben muß, die
sein Leben erst erhaltenswert machen; daß der Mensch, wie er seinen Reichtum
selbst verdienen, auch seine Seele selbst bereichern muß; daß man, um zu
leben, Selbstwertgefühl braucht, und daß der Mensch, weil er nicht automatisch
Werte und Selbstachtung hat, sie erwerben muß, indem er seine Seele nach dem
Bild seines moralischen Ideals formt, nach dem Bild eines denkenden Wesens,
das zu schaffen ihm zwar mit der Geburt die Fähigkeit verliehen wird, das er
aber in freier Entscheidung selbst verwirklichen muß; daß die erste
Vorbedingung der Selbstachtung die strahlende Eigennützigkeit der Seele ist,
die in allem, im Bereich des Materiellen und des Geistigen, immer nur das
Beste für sich begehrt, einer Seele, die vor allem ihre eigene moralische
Vollkommenheit erstrebt und nichts höher schätzt als sich selbst; und daß der
Beweis für erlangte Selbstachtung der Schauer des Widerwillens und der
Verachtung in eurer Seele gegen die Rolle eines Opfertieres ist, gegen die
widerwärtige Anmaßung jeden Glaubens, der euch anträgt, den unersetzlichen
Wert eures Bewußtseins und die unvergleichliche Herrlichkeit eurer Existenz
den blinden Ausflüchten und dem unaufhaltsamen Niedergang anderer zu opfern.
(Rand 1985, 1093ff)


Produktivität ist eure Annahme der Moral, die Anerkennung der Tatsache, daß
ihr leben wollt; daß produktive, schöpferische Arbeit der Prozeß ist, durch
den das Bewußtsein des Menschen sein Leben beherrscht, ein ständiger Prozeß
des Erwerbs von Wissen und der Gestaltung der Materie gemäß diesem Wissen zum
eigenen Erfolg, der Verwandlung einer Idee in physische Form, der Gestaltung
der Erde nach dem Bild der eigenen Wertbegriffe; daß alle produktive Arbeit
vollbracht wird durch einen denkenden Verstand, und daß keine Arbeit produktiv
ist, wenn sie von jemand getan wird, der in unkritischer Stumpfheit eine
Routinehandlung wiederholt, die er von anderen gelernt hat; daß ihr eure
Arbeit im Rahmen eurer intellektuellen Fähigkeiten selbst wählen müßt – nicht
darüber, weil es nicht möglich ist, und nicht darunter, weil es unmenschlich
wäre; daß derjenige, der sich durch Betrug in eine Stellung einschleicht, der
sein Verstand nicht gewachsen ist, zum angstgepeinigten Dieb fremder Gedanken
und fremder Zeit wird; und daß derjenige, der eine Arbeit annimmt, die weniger
verlangt, als sein Verstand leisten kann, seinen Lebensmotor abwürgt und sich
zum sicheren Verfall verurteilt; daß eure Arbeit die Verwirklichung eurer
Werte ist und daß ihr mit dem Verlust eures Strebens nach Werten auch euer
Streben nach Glück verliert; daß euer Körper ein Fahrzeug ist und euer
Verstand sein Lenker und daß ihr so weit fahren sollt, wie euer Verstand euch
bringt, mit Leistung als Ziel eurer Fahrt; daß der Mensch, der keine
Zielstrebigkeit und keinen Erfolgswillen besitzt, nur ein Fahrzeug ist, das
einen Abhang hinabrast, immer in Gefahr, an einem Felsen zu zerschellen oder
in einen Graben zu stürzen; daß ein Mensch, der seinen Verstand erstickt, ein
abgestellter Motor ist, der langsam verrostet; daß der Mensch, der sich von
einem anderen seinen Weg vorschreiben läßt, ein Wrack ist, das zum
Abfallhaufen geschleppt wird; und daß ein Mensch, der das Glück eines anderen
zu seinem Ziel macht, ein Tramp ist, den kein Fahrer mitnehmen sollte; daß
eure Arbeit der Sinn und Zweck eures Lebens ist und daß ihr an jedem
Wegelagerer vorbeifahren müßt, der sich das Recht anmaßt, euch anzuhalten;
daß jeder Wert, den ihr außerhalb eurer Arbeit findet, jede Loyalität, jede
Liebe nur denen gelten darf, die ihr euch selbst ausgesucht habt und die aus
eigener Kraft zum gleichen Ziel wie ihr unterwegs sind.


Gerechtigkeit ist die Anerkennung der Tatsache, daß ihr den Charakter des
Menschen nicht fälschen könnt, so wie ihr auch nicht den Charakter der Natur
fälschen könnt, daß ihr alle Menschen ebenso gewissenhaft beurteilen müßt,
wie ihr unbelebte Dinge beurteilt, mit der gleichen Achtung vor der Wahrheit,
mit der gleichen unbestechlichen Klarheit, durch einen ebenso reinen und
rationalen Akt des Erkennens; daß jeder Mensch beurteilt werden muß als das,
was er ist, und daß er entsprechend behandelt werden muß, daß ihr, ebenso wie
ihr für rostigen Schrott keinen höheren Preis zahlt als für glänzendes
Metall, auch einen Lumpen nicht höher schätzt als einen Helden; daß eure
moralische Beurteilung die Münze ist, mit der ihr die Menschen für ihre
Tugenden oder ihre Laster bezahlt; und daß diese Bezahlung von euch die
gleiche Ehrenhaftigkeit verlangt, wie ihr sie bei Geldgeschäften übt; daß es
moralischer Betrug ist, eure Verachtung für die Laster der Menschen zu
verheimlichen, und moralische Unterschlagung, eure Bewunderung für ihre
Tugenden nicht zu zeigen; daß es eine Entwertung eurer moralischen Währung
zugunsten des Bösen und zum Schaden des Guten bedeutet, wenn ihr irgend etwas
höher schätzt als die Gerechtigkeit, denn nur das Gute kann verlieren und nur
das Böse gewinnen durch die Herabsetzung der Gerechtigkeit; und daß in der
Tiefe des Abgrundes am Ende dieses Weges die moralische Bankrotterklärung
steht, die Bestrafung der Menschen für ihre Tugenden und die Belohnung für
ihre Laster; und daß dies das Bekenntnis zur absoluten Verderbtheit ist, die
Schwarze Messe der Todessehnsucht, mit der ihr euer Bewußtsein der Zerstörung
des Lebens weiht.


Ehrlichkeit ist die Anerkennung der Tatsache, daß das Unwirkliche unwirklich
ist und keinen Wert haben kann, daß weder Liebe, noch Ruhm, noch Geld von
irgendeinem Wert sind, wenn sie durch Betrug erlangt wurden; daß ihr mit dem
Versuch, einen Wert zu erlangen, indem ihr den Verstand anderer täuscht, eure
Opfer höher stellt als die Wirklichkeit, auf eine Ebene, wo ihr selbst Opfer
ihrer Blindheit, Sklaven ihres Nichtdenkens werdet, und euch damit
gleichzeitig ihre Intelligenz, ihre Rationalität, ihre Beobachtungsgabe zu
Feinden macht, die ihr fürchten und vor denen ihr euch in acht nehmen müßt;
daß ihr nicht in Abhängigkeit leben wollt, am allerwenigsten abhängig von der
Dummheit anderer, oder als ein Dummkopf, der seine Werte Dummköpfen verdankt,
die er selbst verdummt; daß Ehrlichkeit nicht eine soziale Pflicht ist, nicht
ein Opfer um anderer willen, sondern die eigennützigste Tugend, die ein Mensch
üben kann: seine Weigerung, die Wirklichkeit seiner eigenen Existenz dem
getäuschten Bewußtsein anderer zu opfern.


Integrität ist die Anerkennung der Tatsache, daß ihr euer Bewußtsein nicht
fälschen könnt, so wie Ehrlichkeit die Anerkennung der Tatsache ist, daß ihr
die Wirklichkeit nicht fälschen könnt; daß der Mensch ein unteilbares Ganzes
ist, die verschränkte Einheit zweier Attribute: der Materie und des
Bewußtseins, und daß er keinen Bruch zulassen darf zwischen Körper und
Verstand, zwischen Handeln und Denken, zwischen seinem Leben und seinen
Überzeugungen; daß er wie ein Richter, der unzugänglich ist für den Einfluß
der öffentlichen Meinung, seine Überzeugungen nicht den Wünschen anderer
opfern darf, auch wenn die ganze Menschheit ihn mit Bitten oder Drohungen
bestürmt; daß Mut und Vertrauen praktische Notwendigkeiten sind, daß Mut die
Treue zum Leben und die Treue zur Wahrheit ist, und Vertrauen die Treue
gegenüber dem eigenen Bewußtsein.


Unabhängigkeit ist die Anerkennung der Tatsache, daß ihr Urteile fällen müßt
und daß nichts euch diese Verantwortung abnehmen kann; daß niemand für euch
denken kann, so wie niemand für euch leben kann; daß die erbärmlichste Form
der Selbsterniedrigung und Selbstzerstörung die Unterordnung eures Verstandes
unter den Verstand eines anderen ist, die Anerkennung einer Autorität über
euer Gehirn, die Hinnahme seiner Behauptungen als Tatsachen, seiner Meinungen
als Wahrheit, seiner Dogmen als Vermittler zwischen eurem Bewußtsein und eurer
Existenz.


Rationalität ist die Anerkennung der Tatsache, daß Existenz existiert, daß
nichts die Wahrheit verändern kann und daß nichts den Vorrang haben kann vor
dem Akt, der sie wahrnimmt, dem Akt des Denkens, daß der Verstand der einzige
Richter über Werte und der einzige Maßstab des Handelns ist, daß die Vernunft
etwas Absolutes ist, das keine Kompromisse duldet; daß ein Zugeständnis an die
Irrationalität das Bewußtsein lähmt und aus der Wahrnehmung der Realität deren
Verfälschung macht, daß die angebliche Abkürzung auf dem Weg zur Erkenntnis,
der Glaube, nur ein Kurzschluß ist, der den Verstand zerstört; daß die Hingabe
an mystische Eingebungen der Wunsch nach der Vernichtung der Welt ist und daß
sie – folgerichtig – das Bewußtsein vernichtet.


In eurer Sprache würde ich sagen, das einzige Gebot der Moral lautet: Du
sollst denken. Doch ein „Gebot der Moral“ ist ein Widerspruch in sich. Moral
muß frei gewählt, darf nie erzwungen sein. Es geht nicht darum zu gehorchen,
sondern zu verstehen. Moral ist Vernunft, und Vernunft erkennt keine Gebote
an. Meine Moral, die Vernunft, ist in einem einzigen Axiom enthalten: Existenz
existiert. Und in einer einzigen Entscheidung: zu leben. Hieraus folgt alles
andere. Um zu leben, muß der Mensch drei Dinge für die höchsten und leitenden
Werte seines Lebens halten: Vernunft, Zielstrebigkeit, Selbstachtung. Vernunft
als sein einziges Mittel der Erkenntnis, Zielstrebigkeit als seine Wahl des
Glücks, das er mit diesem Mittel verwirklichen will, Selbstachtung als seine
unumstößliche Gewißheit, daß sein Verstand fähig ist, zu denken, und seine
Person es wert ist, glücklich zu sein, was bedeutet: wert ist zu leben. Diese
drei Werte umfassen und erfordern alle Tugenden des Menschen, und alle seine
Tugenden richten sich auf das Verhältnis zwischen Existenz und Bewußtsein:
Rationalität, Unabhängigkeit, Integrität, Ehrlichkeit, Gerechtigkeit,
Produktivität, Stolz.


Logik ist die Kunst des widerspruchsfreien Erkennens. Ein Widerspruch kann
nicht existieren. Ein Atom ist es selbst, und ebenso ist es das Universum;
keines von beiden kann seiner eigenen Identität widersprechen und auch kein
Teil davon dem Ganzen. Kein Begriff, den der Mensch bildet, ist gültig, wenn
er ihn nicht widerspruchsfrei in die Summe seines Wissens integriert. Wenn man
zu einem Widerspruch gelangt, gesteht man damit einen Denkfehler ein; wenn man
einen Widerspruch hinnimmt, verabschiedet man sich damit von seiner Vernunft
und schließt sich selbst aus der Wirklichkeit aus. (Rand 1985, 1091)


Zu existieren bedeutet, etwas zu sein, das sich vom Nichts der Nicht-Existenz
unterscheidet, bedeutet, eine Entität von spezifischer Natur und mit
spezifischen Attributen zu sein. Vor Jahrhunderten hat der Mann, der – trotz
all seiner Irrtümer – der größte eurer Philosophen war, die Formel
aufgestellt, die den Begriff des Seins und das Gesetz des Erkennens definiert:
A gleich A. Ein Ding ist es selbst. Ihr habt die Bedeutung dieses Grundsatzes
niemals begriffen. Ich bin gekommen, diesen Satz zu vervollständigen: Existenz
ist Identität, Bewußtsein ist Erkennen. Was immer ihr betrachtet, sei es ein
Gegenstand, eine Eigenschaft oder eine Handlung, das Gesetz der Identität
bleibt das gleiche. Ein Blatt kann nicht gleichzeitig ein Stein sein, es kann
nicht ganz rot und ganz grün zugleich sein, es kann nicht im selben Augenblick
frieren und brennen. A gleich A. Oder, einfacher ausgedrückt: Ihr könnt euren
Kuchen nicht gleichzeitig essen und ihn behalten. Wollt ihr wissen, was mit
der Welt nicht in Ordnung ist? All die Katastrophen, die eure Welt zerstört
haben, rühren von dem Versuch eurer Führer her, der Tatsache auszuweichen, daß
A gleich A ist. All das geheime Böse, das ihr in euch zu entdecken fürchtet,
und aller Schmerz, den ihr erduldet habt, rührt von eurem eigenen Versuch
her, der Tatsache auszuweichen, daß A gleich A ist. Diejenigen, die euch
lehrten, ihr auszuweichen, wollten euch vergessen machen, daß ein Mensch ein
Mensch ist. Der Mensch kann nur überleben, wenn er Wissen erwirbt, und die
Vernunft ist das Mittel dazu. Die Vernunft ist die Fähigkeit, die das
Material, das die Sinne liefern, wahrnimmt, erkennt und kombiniert. Die
Aufgabe der Sinne ist es, dem Menschen eine Anschauung der Welt zu geben, doch
die Aufgabe des Erkennens obliegt seiner Vernunft. Seine Sinne sagen ihm nur,
daß etwas ist, doch was es ist, muß er durch Gebrauch seines Verstands lernen.
(Rand 1985, 1090f)


Hört nicht auf die Parasiten an den öffentlichen Schulen, die von den Profiten
der Verstandesleistungen anderer leben und behaupten, daß der Mensch keine
Moral braucht und keine Werte und keine Verhaltensregeln. Sie geben sich als
Wissenschaftler aus und behaupten, daß der Mensch nur ein Tier ist, schließen
ihn aber nicht ein in das Gesetz des Daseins, das sie für die niedersten
Insekten gelten lassen. Sie erkennen an, daß jedes Lebewesen Gesetzen
unterliegt, die seiner Natur entsprechen und von denen sein Überleben abhängt.
Sie behaupten nicht, daß ein Fisch außerhalb des Wassers oder ein Hund ohne
seinen Geruchssinn leben kann. Aber sie behaupten, daß der Mensch, das
komplexeste aller Lebewesen, unter beliebigen Bedingungen überleben kann; daß
er unbeschränkt anpassungsfähig und von seiner Natur in nichts festgelegt ist;
und daß es keinen Grund gibt, weshalb er nicht leben können soll, wenn die
Mittel, die er zum Überleben braucht, zerstört werden und wenn sein Verstand
erstickt und den Befehlen unterworfen wird, die sie ihm dann erteilen. Hört
nicht auf die vom Haß vergifteten Mystiker, die sich als Freunde der
Menschheit ausgeben und predigen, daß die höchste Tugend, die der Mensch üben
kann, der Glaube an die Bedeutungslosigkeit des eigenen Lebens ist. Sie sagen
euch, der Zweck der Moral sei es, den Selbsterhaltungsinstinkt des Menschen zu
unterdrücken. Ich aber sage euch, gerade zum Zweck der Selbsterhaltung
braucht der Mensch einen Moralkodex. Nur ein Mensch, der moralisch sein will,
ist ein Mensch, der leben will. (Rand 1985, 1088f)


Glück ist der Zustand des erfolgreichen Lebens, Schmerz ist ein Agent des
Todes. Glück ist jener Zustand des Bewußtseins, der aus der Verwirklichung
der eigenen Werte entsteht. [...] Durch die Gnade der Wirklichkeit und durch
die Natur des Lebens ist der Mensch, jeder Mensch, ein Zweck in sich selbst,
er existiert um seiner selbst willen, und die Verwirklichung seines eigenen
Glücks ist sein höchstes moralisches Ziel. (Rand 1985, 1088)


Ein Lebewesen, das die Mittel, die es zum Überleben braucht, als böse
betrachtet, wird nicht überleben. Eine Pflanze, die sich bemüht, ihre Wurzeln
zu zerstören, ein Vogel, der versucht seine Flügel zu zerbrechen, werden das
Leben, dem sie sich verweigern, nicht lange behalten. Doch die Geschichte der
Menschheit war ein Kampf, den menschlichen Verstand zu leugnen und zu
zerstören. Man hat den Menschen ein vernünftiges Wesen genannt, doch Vernunft
verlangt Entscheidungen. Seine Natur stellt den Menschen vor die Alternative:
vernünftiges Wesen oder selbstmörderische Kreatur. Er muß entscheiden, ob er
Mensch sein will; er muß entscheiden, ob er sein Leben für einen Wert halten
will; er muß entscheiden, ob er lernen will, es zu erhalten; er muß
entscheiden, ob er die Werte, die es erfordert, entdecken und seine Tugenden
üben will. Ein Wertekanon, für den man sich entscheidet, ist ein Moralkodex.
[...] Es gibt eine Moral der Vernunft, eine Moral, die der Natur des Menschen
entspricht, und ihr Wertmaßstab ist sein Leben. Alles, was das Leben eines
vernünftigen Wesens fördert, ist das Gute, alles, was es zerstört, ist das
Böse. Das Leben, das die Natur des Menschen fordert, ist nicht das Leben einer
Kreatur ohne Verstand, eines plündernden Räubers oder eines schmarotzenden
Mystikers, sondern das Leben eines denkenden Wesens; nicht ein Leben durch
Gewalt und Betrug, sondern ein Leben durch Leistung. (Rand 1985, 1087f)


Der Mensch besitzt kein automatisches Verhaltensrepertoire, um zu überleben.
Was ihn grundlegend von allen anderen Lebewesen unterscheidet, ist die
Notwendigkeit, sich angesichts von Alternativen frei zu entscheiden und
willentlich zu handeln. Er besitzt kein automatisches Wissen um das, was gut
oder böse für ihn ist, von welchen Werten sein Leben abhängt, welche
Handlungen es erfordert. [...] Ein Instinkt der Selbsterhaltung ist genau das,
was der Mensch nicht besitzt. Ein „Instinkt“ ist eine niemals irrende
automatische Form des Wissens. Ein Wunsch ist kein Instinkt. Der Wunsch zu
leben gibt euch nicht das Wissen, das ihr zum Leben braucht. (Rand 1985, 1087)


Das Wichtigste, was der Mensch benötigt, um zu überleben, ist sein Verstand.
Das Leben ist ihm gegeben, doch nicht das Überleben. Sein Körper ist ihm
gegeben, doch nicht dessen Erhaltung. Sein Verstand ist ihm gegeben, doch
nicht dessen Arbeit. Um zu überleben, muß er handeln, und bevor er handeln
kann, muß er das Wesen und den Zweck seines Handelns kennen. Er kann seine
Nahrung nicht erlangen, ohne das Wissen um die Nahrung und den Weg, sie zu
erlangen. Er kann keinen Graben ausheben – oder ein Zyklotron bauen – ohne das
Wissen um sein Ziel und die Mittel, es zu erreichen. Um zu überleben, muß er
denken. Doch Denken ist ein Akt der Wahl. Der Schlüssel zu dem, was ihr so
achtlos die „menschliche Natur“ nennt, das offene Geheimnis, mit dem ihr lebt
und das ihr nicht zu benennen wagt, liegt in der Tatsache, daß der Mensch ein
Wesen mit einem wollenden Bewußtsein ist. Der Verstand arbeitet nicht
automatisch. Denken ist kein mechanischer Vorgang. Logische Schlüsse werden
nicht durch Instinkt vollzogen. Die Funktionen unseres Herzens, unserer
Lungen, unseres Magens sind automatisch. Die Funktion unseres Verstandes ist
es nicht. Zu jeder Stunde und in jeder Lage eures Lebens könnt ihr denken oder
dieser Anstrengung ausweichen. Aber ihr könnt eurer Natur nicht entfliehen,
der Tatsache, daß ihr euren Verstand braucht, um zu überleben ... so daß für
euch, als menschliche Wesen, die Frage „Sein oder nicht sein?“ lautet: „Denken
oder nicht denken?“ Ein Wesen mit einem wollenden Bewußtsein hat kein
automatisches Verhaltensrepertoire. Es braucht einen Wertekanon, der sein
Handeln leitet. „Werte“ sind das, was man zu erreichen und zu bewahren sucht,
wenn man handelt. „Tugenden“ sind die Handlungen, mit denen man es erreicht
und bewahrt. „Werte“ setzen eine Antwort auf die Frage voraus: von Wert für
wen und für was? „Werte“ setzen einen Maßstab voraus, einen Zweck und die
Notwendigkeit einer Handlung angesichts einer Alternative. Wo es keine
Alternative gibt, sind Werte nicht möglich. (Rand 1985, 1086)


Ayn Rand, Wer ist John Galt? (Hamburg: GEWIS, 1997).


“The Economics View, assuming liquidity is a free good, essentially is also
asserting that the optimal price of liquidity is zero. The Finance View, also
assuming liquidity is a free good, is also essentially asserting that the
optimal price of liquidity is zero. The Money View, by contrast to both, sees
the price of liquidity as fluctuating over the boom-bust cycle. Sometimes it
gets too low, sometimes it gets too high. That is where the central bank comes
in. Managing the balance between discipline and elasticity means managing the
price of liquidity.” 173


“From a policy perspective, the question of regulation revolves around
"externalities", which is to say all the ways in which private profit motive
for selective bearing of liquidity risk deviates from the larger social good.
The problem is that, the more liquidity risk banks bear, the more they charge
for an additional unit, until ultimately they are unwilling to bear any more
and the system breaks down.” 173


“the essential core of the banking/dealing function is the selective bearing
of liquidity risk. So long as there is liquidity risk, there will be a role
for banks, and not only that, a crucial allocative role.” 173


“The dead hand of the past -> The survival constraint in the present <- The
ephemeral dream of the future” 172


“Lesson 1: Market liquidity depends on the dealer system. This is a crucial
step away from the pure CAPM, and a step that reveals an important limitation
of that model, namely its abstraction from liquidity. The model essentially
assumes that all securities can be bought and sold in perfectly liquid
markets, but this would be true only if the outside spread, established by the
value trader, was as tight as the inside spread, established by the dealer.
This realization represents a first step in bringing the finance view into
contact with the money view, and Fischer clearly took this step. When he died
however, he was still thinking of the constraint on market liquidity as
deriving fundamentally from dealer capital, not dealing funding. The collapse
of LTCM in 1998 taught a second lesson, or should have. Fischer Black died in
1995, but presciently warned about the risk involved in the relative value
investment strategy that LTCM was using. In retrospect we recognize that their
strategy was loading up on liquidity risk, and when liquidity dried up they
could not refinance their position. Lesson 2: The ability of dealers to
provide market liquidity depends on their own funding liquidity. But what does
funding liquidity depend on? Here we find the final link in the chain that
brings the finance view into contact with the money view. Lesson 3: The
ultimate source of funding liquidity is the central bank, for the simple
reason the ultimate means of payment is the liability of that bank which it
can expand or contract. By the time he died, the education of Fischer Black
had proceeded through Lesson 2, but not yet Lesson 3. […] the implication of
Lesson 3 is that monetary policy is not a charade. The answer to the challenge
of finance is the money view.” 172


“Fischer Black's friend, Jack Treynor, who had originally introduced him to
his own version of the capital asset pricing model but gone on to a life in
the markets rather than academia, and in that life had produced the dealer
model that we have been using in previous lectures. […] At any moment in time,
the price of the security will lie somewhere within those bounds, exactly
where depends on the inventory of the dealer. […] Once we bring on board the
dealer model, we have the beginnings of a bridge between the finance view and
the money view.” 171


“"We might define an efficient market as one in which price is within a
factor of 2 of value; i.e. the price is more than half of value and less
than twice value. By this definition, I think almost all markets are
efficient almost all of the time. 'Almost all' means at least 90 percent."”
171


"1985, Fischer:


“What Black observes is that, in this CAPM world, once people are using banks
as their source of risk free borrowing and lending for investment purposes, it
is inevitable that they would use them as means of payment as well” 170


“the quantity of money (bank deposits) must be allowed to fluctuate freely to
allow people to adjust their risk exposure as stock prices fluctuate.
Similarly, the price of money (rate of interest) must be allowed to fluctuate
freely to allow the market for riskless borrowing and lending to clear. In
both respects there is no place for money or monetary policy. […] It is
equally true that there is no role for government policy to control the rate
of interest.” 170