notes: 科普8702

方舟子：我合理怀疑来源：新民周刊编辑：贺莉丹 2012年2月3日，方舟子在北京接受了《新民周刊》记者的独家专访，在两个小时的时间内，畅谈他参与“韩方论战”的过程，他的一些经历与感触，以及他对于他的打假之路的看法。这位以学术打假闻名的新语丝网站负责人，近来因明确指出韩寒作品“代笔”、“被包装成文学天才”，引发舆论关注。采访当天，因最近频频为此事发声，方舟子的声音略微嘶哑，但语调缓慢温和，神采奕奕。我们也试图还原他的想法。 “如果所有的证据都指向是一个中年男人为韩寒代笔，我们为什么不接受？” 《新民周刊》：我看到有人在你微博上留言问，是谁在幕后指使你做这件事情的？方舟子：这不很好笑吗？谁觉得有谁在幕后指使我，就应该把这个幕后人找出来。看过整个事件过程的人都知道，我是被动的，可以说是韩寒在背后指使我，我作为一个看客评点了几句，他就硬把我拉进去了。《新民周刊》：你针对韩寒的这场交战，是否因私而起？方舟子：我跟韩寒不认识，我一直对也他不感兴趣。在不同的场合常有人问我，打完李开复之后，下一个目标是不是就是韩寒了？但我都不感兴趣。在我看来，韩寒就是一个娱乐明星，我没必要跟他计较，我（之前）基本上没看过他的文章，虽然他的文章在网上传来传去有时传到我这里，包括“韩三篇”什么的，我觉得写得不怎么样，根本就懒得看。这次麦田开始质疑韩寒的时候，很多网友把麦田的文章转给我，我瞄了一眼，觉得太长了。我开始感兴趣是因为韩寒的应对方式，他用2000万元重金悬赏，赌咒发誓等等。我觉得韩寒这个样子有点气急败坏。麦田是有根有据进行合理的怀疑，你可以说有些分析可能有漏洞、牵强附会、用的材料不够准确，但人家不是在诬陷你，人家是很有根据的，作为一个公众人物、一个作家，面对这种合理质疑，你应该心平气和地给人家一个回应，别有时显得气急败坏。这时我想，是不是韩寒真的被打中要害了？我这才去看了麦田的文章，我觉得麦田说得有道理，就在微博上发了几条，调侃韩寒的悬赏。当时还有一个认识韩寒的人跟我说，韩寒现在压力很大，不要打他了。我说，这么几条，说了就完了。我就是一个旁观者。没想到当晚韩寒马上写了篇长文《正常文章一篇》攻击我，捏造了一些我根本没说过的话，那我必须要澄清了，就写了篇文章回应。他又写了《人造方舟子》、《孤方请自赏》等文章继续攻击我，说我造谣、断章取义等等，我当然要写文章回应他。我看了他回应我的这些文章，写得颠三倒四，语无伦次，我感觉这个人是不会写文章的。说韩寒是“少年文学天才”，竟然写出这种水平的文章，而且不是随手写的，他自己都说改了很多次，我觉得奇怪，这种人怎么能当作家？他的名声究竟是怎么来的？他以前的文章是代笔的吗？我将信将疑，才去看他早期的文章。《新民周刊》：到目前为止，你看过多少韩寒的作品？观感如何？方舟子：我就是看韩寒前期的作品，看得很慢，仔细推敲。《三重门》我还没看完，很长，但韩寒前期的那些文章，我从两篇《求医》、《书店》开始看起，他这些文章很正常，文笔很好，很老到，跟他现在写那种回应我的文章完全不一样，反差太大！一个作家的文风可以变，但文笔是不会蜕化的，只会越来越好。再仔细看一下他前期的文章如《书店》、《求医》、《三重门》，就会觉得，那不可能是一个14岁或者16岁的小孩写的，那种文风就是在模仿钱钟书的，是一个很熟悉钱钟书的人写的。如果一个十几岁的小孩，对钱钟书的书很熟悉、又有一定文学天赋，他有可能做得到；但有一点他是没法模仿的，就是这种人生阅历，还有这种时代烙印，因为他没有经历过那个阶段，除非他是有意要写上世纪70年代的情况，看了很多这方面的资料、向大人了解等等再写上一篇，这有可能。但韩寒不是，他号称他写的是他自己亲身经历的事，但他写的时候不知不觉地把以前的事也写进去了，这就比较奇怪了。还有那种不知不觉体现出来的心态，不是故作老成，就是一种中年男人的心态…… 特别是我看了韩寒14 岁写的《书店（一）》以后，我觉得这绝对不可能是他自己写的，肯定是有一个中年男人代笔的，写完以后用韩寒的名义发表，因为他爸以前用过一个笔名就叫“韩寒”。就目前韩寒早期的文章即两篇《书店》、《求医》，可以反映出，这个写作者是一个中年男人，经历过上世纪六七十年代、80年代，体弱多病，有一定的文学创作水平，有一定的文史知识……这都符合他爸的特征。现在可以肯定的就是，韩寒这些早期的作品不是他写的，是代笔的。但我不能肯定代笔的就是他爸，说不定背后还有高人。《新民周刊》：目前看来，这些似乎都是你的推论。因为一个僵局是，对于文学创作来说，代笔是很难证实也很难自证的。方舟子：但如果所有的证据都指向是一个中年男人为韩寒代笔，我们为什么不接受这个结论？为什么要说是一个14岁或16岁的小孩在模仿一个中年男人？这种人生阅历是模仿不出来的。《新民周刊》：现在争议最多的是，这次的论战并不发生在你擅长的科学领域，而是在纯文学领域。韩寒就认为，很多人不理解文学的虚构、夸张的成分，如果按照科学的角度研究文学，很多作品都是假的，他说，“如果一个作者写散文的当天外面在下雨，而他写的是晴天，难道就意味着这个作者作假吗？” 方舟子：你把下雨想象成晴天，可能是为了配合文章的某种情绪，你可以有合理的想象，这无所谓，我不会因此说你是作假。但比方《求医》中描写看病的那个情况，他爸和他都一直在说这写的就是1999年1月韩寒到上海一家大医院看疥疮的经历，为了证实确实如此，他们把病历贴出来了。韩寒也一直强调，这是他真实的经历。但这恰恰证明了他不是在写那次求医的经历。他可以说文学有想象，可他为什么想象成了他去的是一家上世纪70年代的那种小医院？为什么他讽刺的不是上世纪90年代末大医院的种种弊端，给人的感觉是讽刺的是上世纪70年代那种小医院的弊端？这就很奇怪了。你可以有想象，可能你的想象也有一些夸张的地方，但你不能夸张到穿越时代，穿越到二三十年前去了。也许有一两点你解释得通，但这十几处的疑点，为什么都指向了同一个结论？这就很难说清楚。我是觉得这篇文章可能早就写好了，韩寒得了疥疮，痒的症状有点像，《求医》也是写痒，就给安了一个由头。前期我只是打个基础，列出对韩寒写作能力、创作过程的质疑，让大家产生怀疑其中有作弊的可能。所以我写了一篇质疑他写作能力的《“天才”韩寒的文史水平》，一般来说，能写出像两篇《书店》、《求医》这种文章的人，作文、语文应该很好才对，但当时韩寒的语文居然经常不及格；另外，我也指出韩寒的一些代表作在创作过程中描述的自相矛盾之处，以及他本人前后的描述、他和他爸或其他当事人的描述自相矛盾之处。第二阶段，我继续分析韩寒的作品，基本上就可以肯定不是他写的。这个阶段我还没有完成，我后面还要分析他的作品、视频、访谈，这也很能说明问题。一看他的视频就觉得，他说的话，完全不像是一个文学天才或一个很有思想的人说出来的话。包括在他以前多次的访谈中，他一再回避谈他的著作，一问三不知，这完全不像一个作家，作家是很喜欢谈自己的作品的。你看他的访谈视频，他说话很流利，表达很好，但这只限于谈到他感兴趣的赛车、女人，一谈起文学，他就一问三不知。 “我是合理怀疑，想改变旁观者的看法” 《新民周刊》：你明确指出韩寒作品“代笔”、“被包装成文学天才”，但最近韩寒已经整理了他从1997年至2000年的1000页手稿、通信等资料，这难道不是最有说服力的证据？方舟子：看什么样的手稿了。我不怀疑韩寒有手稿，即使是有人代笔，当时他要投稿，肯定也要抄一遍。他现在拿出来的这个手稿，给人的感觉就是一个抄稿，他说他的手稿极为干净，确实也是。他摆出了他坐在手稿上的那张照片，我放大了看，他的手稿几乎没有改动。真正能够证明创作的，是那种能看见创作过程的底稿，上面会有很多批改，笔迹都是你的，这才能够说明问题。就像海岩证明他小说是自己写的一样，海岩拿出的底稿上改得乱七八糟。韩寒现在拿出来是一个表明自己创作结果的手稿，我看不到他的创作过程，我怎么相信，这是他抄来的，还是真如他所说的他有一种很高超的特殊的写作方式、可以基本一字不改地写作呢？他现在拿出的这个手稿证明不了是他写的，什么问题都说明不了，他去做公证有什么用呢？没用的。《新民周刊》：可能很多人会觉得，这依然是你的一种猜测。方舟子：不是。这不是一个主观的想法，这是一个合理的解释。如果韩寒拿出的是一个有很多涂改的能看出他的创作过程的手稿，我无话可说。但他现在拿出的是一个很干净的手稿，他现在也说他写作一次定型，这本来就不符合创作的规律，长篇小说没有这么写的，我为什么要相信这的确是你的创作稿呢？《新民周刊》：你曾是当年高考福建省语文单科状元，比照你中学时代的经验，你认为这不太可能？方舟子：当然。我当时写诗，也写散文，文笔有时也会去模仿，比如模仿鲁迅的文笔，但那种生活的经验、人生的阅历是模仿不来的。我写文章也不会一次成型，我没写过长篇小说，我写的都是比较短的文章，也都还要反复改。当然有些人可能写作习惯不一样，写短篇时打好了腹稿就这么写下来。但写长篇小说总归是要改的，哪里有一气呵成写成的长篇小说？只要有一点写作经验的人就知道，这是不可能的。这哪是写长篇小说，抄长篇小说还差不多。像有很多这样不合常理的地方，当然我们就可以怀疑那不是他写的。《新民周刊》：韩寒在他的博客中说，“方舟子先生没有任何证据能证明我少年的两篇文章是他人写的”，“全部都是主观臆断，让人无奈”。方舟子：如果是主观臆断，我就不做这些分析了，我直接就说他这是抄的，就是别人给他写的。我现在把材料一条条拿出来，跟他摆事实、讲道理，这怎么叫主观臆断？韩寒可以不同意我的道理，但他不能说我是主观臆断。《新民周刊》：今天依然会有人说，你掌握的都是间接证据而不是直接证据。方舟子：间接证据是能够说明问题的。《新民周刊》：刚刚你也用了很多猜测和推断之类的词语。方舟子：如果说这些证据只有那么一两条，就很弱。但如果我的证据有非常多条，而且不同的几篇文章也都是这样子，并且同时指向一个结论，那么这个证据就非常强了。不是说搞科研的才这样，实际上你做文本分析也是这样，甚至你破案、司法定罪，也都是这样。司法要定个罪，不需要有直接证据，如果说有很多间接证据都同时指向一个结论，是可以定罪的。你说要有直接证据，这很难。即使是代笔者出来说，人家也可以否认，你怎么证明就是这个代笔者代笔的？但我们有很多间接证据能够证明，确实这个小孩是写不出来的。就像有个小学生作文一直很糟糕，突然有一天拿出了一篇写得非常好的、能达到发表标准的文章交上去了，老师能不能判断他这篇作文就是抄来的或者别人替他写的？所以并不是说，我们通过这种间接分析，不能得出一个肯定的结论。其实古今中外都这样做了。比方，有人怀疑莎士比亚那些作品不是他写的，也是去分析文本；《红楼梦》后四十回究竟是谁写的，很多学者也是通过这种文本分析……所以你不能说，我是在用科学的东西来看文学。《新民周刊》：韩寒认为，学术分析文学作品的先河绝对不能开。否则任何作家都会被怀疑是代笔。方舟子：这不是我的首创。文学研究、历史研究，也是通过这种逻辑分析、文本分析的方法来做的。以前大家都这么做，现在也有很多人这么做，甚至有计算机的软件专门从事这方面分析。为什么作家会人人自危？我也是作家，我怎么就不“自危”？就因为他们身上没有那么多疑点。这么多疑点集中在一个人身上的，是很罕见的。如果有哪个作家也像韩寒一样作品有那么多的疑点的话，那当然别人也会怀疑是不是他自己写的了。《新民周刊》：你觉得你目前对韩寒作品做的分析，是合理怀疑吗？方舟子：那当然！《新民周刊》：但韩寒认为，你对他“不是质疑，是诬陷”。质疑与诬陷，你认为你把握了这个边界吗？方舟子：我哪条诬陷他了？！如果说材料是我捏造出来的，那才叫诬陷！我举出的材料都是公开可查的，是韩寒自己的作品或者他自己说的话、公开的报道等，我没有编材料，我只是根据这些材料，进行了合理的分析与推断。韩寒如果觉得我哪条分析错了，可以跟我辩驳，我欢迎他这么做，这是消除别人怀疑的一个做法。而他没有啊，他随便挑出一条或是把别人说的话安在我头上。现在怀疑他的人太多，不止我一个，当然里面有些人写得很不严谨甚至有点可笑，他不能找其中比较可笑的嘲笑一番，给大家的感觉好像是，我对他的质疑都那样可笑。《新民周刊》：分析推理上，你觉得你是在“有罪推定”吗？萧瀚最近就将此事评价为“转基因文革”。方舟子：哈哈，这是极为可笑的！这不是叫“有罪推定”，因为我刚开始去关注此事的时候，是将信将疑的。我在看了后才知道，这就是别人代笔的。现在我已经认定韩寒就是有人代笔了。我之所以要一条一条地分析下来，是想改变旁观者的看法。至于萧瀚的观点，现在有些文章很可笑，连“私权”的概念都搞错了，说是否代笔是属于“私权”的范围，所以你不能去质疑，这很可笑。《新民周刊》：韩寒说，“方舟子的这个行为其实就是‘文革’里康生的行为……他并不是质疑，完全是想让你这个作家在人格上破产”，你怎么看？方舟子：这就是在“扣帽子”，没用！我做的事情跟“文革”中康生的行为，有什么可比性？我手上又没有掌握任何的权力，我是很正当地作为一个不掌握任何公权力的普通公民，进行合理质疑，他怎么把我说成是搞“文革”迫害了？他这种说法才是像“文革”的说法，不顾事实，给我“扣帽子”。我根据的都是公开的资料，可以做一个逻辑推导，很多人都接受我的结论。韩寒认不认，那是另外一回事。 “如果‘青年偶像’造假，危害更大” 《新民周刊》：你怎么评价韩寒？方舟子：我首先是看他早期的作品，对韩寒其他阶段的创作还没有关注，反正我是看不出他有“文学天才”，他的“文学天才”是被包装起来的，那些作品不是他写的，包括《三重门》的文学水平是比较差的，之所以会发表，引起那么大的轰动，卖出了几百万册，就是大家以为那是一个16岁的“文学天才”写的。如果这是假的，那就是很大的一个骗局、一个欺诈行为，连买书的读者都受骗了。但韩寒当年也还没成年，我觉得这主要是包装者的责任。这还涉及到新概念作文大赛的问题，如果其中存在作弊行为，包括那些评委、编辑，其实也都有责任。《新民周刊》：你觉得你对韩寒的这个评价理性、客观吗？方舟子：这是我现在能够看到的、能够做出来的结论。前几天他还在吹他彻夜阅读《管锥编》、《二十四史》。笑话！《二十四史》那么厚，《管锥编》我相信他一页都看不进去。有哪个十几岁的人读《管锥编》的？中文系的研究生都未必读得懂！《管锥编》我翻过，是纯考据的，都用文言文写的，特别枯燥，如果对文史方面没有极大兴趣，是读不下去的，我古文非常好，我也读不下去，只能是翻翻，挑些自己感兴趣的话题看一下。现在韩寒自己也说他不是“文学天才”，他退了一步。《新民周刊》：你有没有想过，如果你现在质疑的是其他人，绝对不可能引起像今天这样的轰动，就因为你质疑的是韩寒，一个80后的“时代图腾”？方舟子：当然。为什么会引起这么大的关注？也是因为韩寒的影响力大，粉丝多，在媒体圈口碑也不错，他也是“青年领袖”、“青年偶像”，但这样的人物才更值得我们去关注，因为如果他们造假，危害会更大。很偶然，我过去的这一年多来，在微博上揭露的都是这样的人，从更早的唐骏、李开复、罗永浩到现在的韩寒，都是属于这种“青年偶像”、“青年导师”式的人物，但我都碰上了，我根本没有什么计划要把这些人全部搞掉。这也说明这些人容易出问题，都是包装起来的。《新民周刊》：你与韩寒的论战从今年1月18日至今，你怎么评价你与韩寒论战的意义？方舟子：我就是要还原一个所谓“文学天才”的真相，还原一个所谓“青年偶像”、“青年导师”的真相。因为韩寒这个“青年偶像”、“青年导师”的形象首先是建立在“文学天才”的基础上的，之前认为他很有知识但又不读书，他也一直在说他不读书，连四大名著都不读，但看他早期的那些文章，给人的感觉他很有知识，又有一定的思想。我就是想把韩寒这个神话打破。《新民周刊》：但韩寒说，他不是神坛里的人物，他自喻“山中无老虎，猴子称霸王”。方舟子：韩寒可以谦虚，但实际上情况就是，他粉丝非常多，崇拜他的人很多，不止是80后、90后，还有好多是知识分子、文化人、媒体人吹捧他，说他是“当代鲁迅”、“鲁迅的转世灵童”等等。对韩寒一开始就是往这方面包装的。《新民周刊》：支持韩寒的人说，你这些做法是“鸡蛋里挑骨头”，充分表明了“借名上位”这一成语的真谛。你怎么看？方舟子：如果韩寒真的完全是包装出来的，他根本不是“文学天才”，我觉得这是一个很大的事，并不是“鸡蛋里挑骨头”。我要还原韩寒，当然要从各个方面入手，也要有对细节的推敲等等。《新民周刊》：最近一次受访中，韩寒说你是“公报私仇，私欲膨胀”，“欲加之罪，何患无辞”，他说你有教主心态，“很享受搞臭别人的权力”，你怎么看？方舟子：如果我享受到这种“权力”，我不会做这么艰苦的工作了。如果我是教主，我就说那是抄的或者说别人给他写的，就完了。我为什么要做这种论证的工作？为什么去读这些我其实很不喜欢的文章？我是把它们作为学术研究，一篇一篇地花这么多的时间来分析？我希望大家改变看法。我跟大家的地位是平等的，如果大家比较相信我，那是因为我以前的这些工作让我在这些方面有了一定的信用。《新民周刊》：你在微博上拥有200多万粉丝，难道不是一种话语权吗？方舟子：这也算是一个话语权，但我的粉丝并不算是很多，跟韩寒的没法比。包括路金波有230多万粉丝，比我还多，路金波还怪我粉丝太多，这不很可笑吗？！更何况我微博的很多粉丝实际上就是为了骂我然后加我的，只要我登一篇微博，几秒钟内哗啦哗啦十几篇跟帖都是在骂，明显是韩寒的粉丝。说我要“搞臭韩寒”，这极为可笑！我以前跟韩寒不认识，也没有任何私怨，我搞臭他干什么？我就是因为读了他的文章以后，发现里面存在很大的问题。如果我发现这个问题真的存在，韩寒所谓“文学天才”就是假的，他就是被包装起来的，这不是很大一个笑话吗？！十几年了，大家都以为韩寒是一个“文学天才”，那么多人被蒙蔽了，特别是青少年都以韩寒为偶像，他们都被欺骗了，那值不值得把韩寒给还原？我抱着这种目的和心态。《新民周刊》：这个事情发生后，你希望韩寒有怎样的反应？方舟子：我希望韩寒能够对我指出的这些疑点一一地进行反驳、澄清、解释，而不要挑出那么一两条出来说说——这是他必须要做的一步。他如果现在做不了，我想他可能永远也做不了，当然我们会认为他就是有问题的。 “我不会道歉” 《新民周刊》：韩寒准备提起这起名誉侵权案，但你说你不会出庭，很多网友质疑你是因为“没有底气”。你怎么看？方舟子：不是因为我没有底气，我的习惯就是那样。韩寒这个官司不新鲜，我都被告了十几次了，索赔更高的、200万元的也有，但我从来都不出庭，法律给我的权利就是我可以不出庭，我只要找一个代理人、律师去帮我出庭应诉就可以了。我也不认为法庭是来辩论这种问题的场所，法院实际上也没有能力来鉴定这些文章是韩寒写的还是有人代笔的。所以我觉得打这个官司根本就没有意义，我也不愿把精力花在这个上面。另外，出庭还涉及到一个安全问题，我跑到上海去出庭，还有一个安全的顾虑。我底气很足，如果韩寒愿意，他可以跟我面对面对质，我希望是一个公开的场合，有全程录像、媒体记者在场，韩寒不能带着亲友团来替他回答问题，我只愿意面对面地跟他单独对质、辩论、交流，他也可以把他1000多页的手稿等所有材料带过来让我看。但像这种场合，他就不愿意。我刚刚也接到短信，（据说）韩寒不愿意。他只是口头上表示，根本就不敢。《新民周刊》：你看重这起官司的结果吗？方舟子：我不看重。我以前那十几起官司，有输有赢，而且有个规律，凡是原告在他所在地告我的官司，我都输了。输了就输了，对我又不会有影响。如果这次的官司也输了，我也无所谓，让我赔就赔，现在网上一大堆人都说如果法院判我输了要替我赔偿。《新民周刊》：那如果韩寒胜诉，法院要你道歉呢？方舟子：我不会道歉。包括以前十几起官司判我输了的，我从来都不道歉。法庭也不会强迫你道歉，它采取的办法就是你如果不登道歉声明，就把判决书拿到报纸上登一下，再找你要钱。你必须要承认自己错了才去道歉。但目前来说，我看不出我错在哪。我反而认为，应该道歉的是韩寒，他如果能够意识到错误、能有反省，他就应该道歉，至少他要为他小时候犯下的错误道个歉。《新民周刊》：这样有人会说你蔑视法律。方舟子：这跟蔑视法律没有关系，这都是法律允许的。我看到一些极为可笑的文章说我不出庭是蔑视法庭，中国哪条法律规定说民事案的被告必须要出庭？根本没有。《新民周刊》：你觉得你的这些做法，究竟是否侵犯了韩寒的名誉权？方舟子：没有侵犯。首先，我没有主观的恶意，并不是想要搞臭韩寒。其次，我没有捏造事实，我的根据都是有据可查的，韩寒可以不同意我的分析、我的结论，但他不能说我捏造事实。还有，我没有使用侮辱人格的语言，我都是在心平气和地摆事实、讲道理，反倒是韩寒和他的团队不停地在对我进行人身攻击、采取侮辱人格的语言，我完全可以反诉韩寒损害名誉权，但这必须由我的律师来决定，现在我们还没有商量，因为我们根本不把这个放在心上。 “如果认为我偏执，只能说明这个社会不正常” 《新民周刊》：现在有人问，你是不是由于经济利益驱动才去打假，你怎么看？方舟子：我没有什么经济利益驱动。我现在又不靠这个打假来生活，我是靠写书、版税、稿费来生活的。我也并没有像王海一样搞一个打假公司，以此赚钱。《新民周刊》：一些评论指出，你打假的一个特点是，在批判时多不会肯定对方的优点。你如何看待你的这种打假方式？方舟子：我为什么要去肯定对方的优点？我又不是要表扬他！我是发现他的缺点，要去挖他。我为什么要去表扬韩寒？真奇怪！我现在只是看出了问题，在追问、解决问题，我不是在全面评价韩寒，不是给他盖棺论定，优点、缺点要全谈到。当然有时我也会表扬一下对方，比如我最近还表扬李开复，说李开复毕竟跟唐骏不一样，人家是在三大IT公司当到高管的，这本身就是一笔可以用来写书的财富。《新民周刊》：到目前为止，你自认对于韩寒的宣战，有一些你的个人性格因素在内吗？有人说，你“追打”韩寒，跟你偏执的性格有关系，你怎么看？方舟子：这怎么叫偏执呢？我现在发现了问题，而且觉得这个问题很大，韩寒的“少年天才”是包装出来的，是假的，所以我要追究下去，我希望更多的人能了解到这个事实真相，这叫偏执吗？我觉得这是很正常的做法。我为什么要放过韩寒？他既不道歉，又不认错，还有那么多人拼命攻击我，至少从要争取大家（信任）的这个角度来说，我也要一直做下去。如果认为我这样叫做偏执，认为我这样不正常，那只能说明这个社会不正常。《新民周刊》：你觉得在“打假”这个问题上，你有“选择性打假”或“双重标准”吗？比如，有人提到去年爆发的你夫人的论文涉嫌抄袭事件，当时你的反应不是像现在这样穷追猛打。方舟子：我是一个个人，我不可能打遍所有的假，当然必须要选择性地打假了。这有什么奇怪呢？有的打假我认为是严重、典型的，还有一些是被我碰上的，我觉得有兴趣。像韩寒这次，我觉得这是比较严重的，影响比较恶劣，当然要去打咯！我打假一直用的是一个标准，哪里有“双重标准”？！他们一直在说我妻子的论文事件，我都解释过好多次了，因为那根本不是剽窃，只能说是引用不规范，按现在的标准当然是不行了，但是在2000年，大家都是那么写论文的。《新民周刊》：在你看来，公众人物应该如何面对质疑？如果今天有对你的质疑，你怎么应对？方舟子：我也一直在面对质疑，十几年来，太多了。要看是什么样的质疑。如果是有根有据的质疑，应该有根有据地反驳。如果是无理取闹、胡搅蛮缠的，当然你可以不理或者反击回去。但合理的质疑，是值得认真对待的。我对韩寒的质疑就是合理的质疑，包括麦田对韩寒的质疑也是。这是根据可靠的材料进行了逻辑的分析、合理的推断。你可以不认同，但不可以蔑视，也不能完全认为这是对你的构陷。韩寒就是应该一一反驳、解释清楚。解释不清楚，大家就都会怀疑他。《新民周刊》：有人说，你在打假的生涯中，一直属于起诉、质证、宣判的全能型选手。韩寒说，你是不败的，“就算全世界只有你一个人，你也要宣布自己胜利，对手大败”。你自己怎么看？方舟子：如果我要是这样，我还做这些工作干嘛？我干嘛一篇一篇地写文章？我宣布结果，就完了。我现在做的工作最多算是一个举证的工作，争取更多的人相信我，我手上没有任何权力，我自己宣布自己胜利了，根本没用！《新民周刊》：你认为你需要对你个人的话语权进行自律吗？方舟子：当然。所以我很谨慎。在这些所谓粉丝很多的公众人物当中，估计我是最谨慎的。《新民周刊》：你觉得你自己在神坛上吗？方舟子：我没有在神坛上。因为我一直在讲科学、讲理性，相信我、支持我的人，他们对待我不会像对待一个偶像一样。我也从来不觉得我是“青年偶像”，我特别反感这种称呼。本来我就是一直在打破偶像，本来我就是要跟那些“青年导师”、“人生导师”对着干的，也揭露了那么多“青年偶像”。我不需要神坛。本平台所发布信息的内容和准确性由提供消息的原单位或组织独立承担完全责任。新民周刊 www.xinminweekly.com.cn ©2021 All rights reserved

Notes by 科普8702 | export