Eu diria que depende da honestidade intelectual de quem vai te ouvir. Veja.

Do ponto de vista jurídico, como falei, btc é absolutamente fungível.
Do ponto de vista econômico (imagino q esse ponto de vista é o alvo das críticas) a fungibilidade é comumente associada à facilidade/dificuldade de adulterar uma moeda, ou seja, alterar a qualidade ou quantidade do metal precioso que compõe aquela moeda, isso é bastante mencionado nos principais livros sobre teoria monetária para destacar os problemas inerentes ao uso de metais como moeda. Nesse caso a fungibilidade é tomada como a possibilidade de falsificação da moeda, então desse ponto de vista o btc também é absolutamente fungível, já que é praticamente impossível fraudar uma transação.
Mas podemos ter sérios problemas de fungibilidade do ponto de vista qq, ou seja, posso pensar no ponto de vista "queu quiser", para afirmar q não há fungibilidade.

As palavras não possuem um sentido intrínseco, pra mim uma palavra pode ter um significado e pra outra pessoa pode ter um significado diferente. Não é possível determinar o significado absoluto e alcance de um termo, geralmente quem quer se comunicar faz um esforço de definição e quem quer ouvir faz um esforço de interpretação para que uma ideia útil ou valiosa emerja da comunicação. Em geral este é o padrão, mas quando há uma disputa retórica a comunicação não acontece, por maior que seja o esforço comunicativo, cada um continuará sem intenção de assumir a perspectiva do outro.

Na minha opinião as pessoas usam esta questão para criticar negativamente e usam esse critério não porque a rastreabilidade realmente é o ponto da crítica, mas porque a ausência de fungibilidade desqualificaria o btc como moeda (do ponto de vista econômico), ainda q não faça total sentido. Façamos uma discussão séria sobre a transparência da blockchain e perceberemos que ela é essencial para uma reserva de valor perene, dados os tradeoffs possíveis.