TAMAÑO DEL BLOQUE DINÁMICO

¡Bien!, ... El Tamaño Del Bloque (¡OH, abominación.. pecado mortal!).

Realmente este post no quiere hablar del tamaño del bloque, quiere hablar de la usabilidad de #bitcoin en capa uno, incluso de 2140 en adelante.

#bitcoin es muchas cosas a la vez y cada una de esas cosas es mas o menos importante para cada uno de los bitcoiners en función de sus intereses / preocupaciones.

Para mi, su mayor virtud es que poner limite al crecimiento. Pero aunque pueda cumplir esa función sin que tenga que  cumplir el resto de atributos, también me gustaría un #bitcoin que pudiese usar la mayoría de la gente.

¿Cuanta es "LA MAYORÍA DE LA GENTE"?

Haciendo un boceto de trazo grueso...

si la mitad del planeta llega a usar #bitcoin...

si de esa mitad quitamos a los muy ancianos y los niños y añadimos otros actores como empresas o instituciones podríamos obtener una cifra de ¿3 o 4 mil millones? (la cifra exacta no importa solo el concepto).

Si cada una de estas necesita hacer ¿cuantas?, tres anuales..., 6 anuales..., UNA transacción MENSUAL, para balancear sus soluciones de capa dos, ¿que tamaño de bloque se necesitaría?


Además de un bloque que albergue estas transacciones, estas tendrían que hacerse con una comisión que por lo menos al ¿50%, 60%, 70%? de la media modal de estos usuarios no le resulte prohibitiva. Habría que ver que nivel de ingresos tiene ese tanto por ciento.


Michael Saylor dice que si duplicamos el tamaño del bloque, duplicando así las transacciones que entran en un bloque, se reducen las comisiones y se les "roban" a los mineros "su recompensa". Pero eso no es así. 

Doble de transacciones a  mitad de precio = misma recompensa.

Siempre que haya suficientes transacciones para que un bloque mas "holgado" no haga reducir las comisiones por la falta de presión. Pero seguramente ese no seria el caso en un entorno de gran adopción.

La narrativa mas extendida dice que si aumentamos el tamaño del bloque, las necesidades para tener un nodo se incrementan, tamaño del disco duro, ancho de banda de la conexión, RAM, etc... Lo que menoscaba la descentralización al provocar que menos personas puedan tener un nodo.

Pero si aumentamos las comisiones, menos personas podrán usar #bitcoin y difícilmente las personas que no usen #bitcoin, aun cuando usen soluciones de capa dos, van a montar un nodo de #bitcoin. Así que podemos afirmar que las dos situaciones son perjudiciales en lo que refiere a la descentralización.

Pienso que es mejor tener comisiones bajas que nodos baratos.

Las personas que podrían montar un nodo en un entorno de comisiones altas seguro que pueden montar uno en un entorno de comisiones bajas pero nodos caros. Y algunos de los que, ahora si, con comisiones bajas usen #bitcoin, igual hacen el esfuerzo de montar un nodo.

Se podría pensar que en este escenario, bajas comisiones y nodos "caros", #bitcoin gana en descentralización y adopción respecto a un escenario de comisiones altas.

Puede ser que incrementar el tamaño del bloque no ayude a reducir las comisiones. Si el ultimo gran aumento de las comisiones ha sido provocado por la introducción de imágenes en la blockchain, el incrementar el tamaño del bloque solo permitiría meter mas imágenes u otras cosas, sin llegar a arreglar del todo el costo de las transacciones.

Ahora bien, ¿cual seria el tamaño del bloque adecuado?

Si lo aumentamos, quien nos dice que, siguiendo el mismo criterio, no tendríamos que volver a aumentarlo varias veces mas?, ¿Y lo podríamos reducir si su uso nos muestra que ya no es necesario tanto espacio?.

Este proceso podría extenderse al infinito.


¿Que tal un TAMAÑO DEL BLOQUE DINÁMICO?

¿Podríamos encontrar un mecanismo al modo del "ajuste de dificultad" que pueda informar al código, del tamaño del bloque correcto para el siguiente periodo?

¡Sin usar oráculos, claro!, mediante algo intrínseco a la cadena.

Los ajustes en el tamaño del bloque podrían calcularse para periodos mas largos de tiempo que los del ajuste de dificultad, como trimestres, semestres, años o halvings. Podrían implementarse con latencia / decalaje, si los actores del ecosistema necesitasen algún tipo de adaptación al nuevo tamaño, el ajuste a implementar seria el calculado hace dos, tres, etc.., ciclos anteriores.  Y aun cuando las necesidades de la red precisasen un aumento o reducción mayor, estos solo podrían darse en tramos pequeños, 100kb por ejemplo, aun cuando eso suponga que la red tarde en reaccionar a las necesidades de sus usuarios. 

Parámetros como la profundidad de la mempool (bloques en cola),distribución de las comisiones y su progresión (aceleración del incremento de lo que la gente esta dispuesta a pagar, etc..), numero de nodos, evolución del numero de nodos, nodos mineros, dificultad, etc... ¿podrían decirnos si hay que aumentar o disminuir el tamaño del bloque?

Algo que nos informe de lo que pueden pagar la media modal que incluya al por ejemplo el 50% o 70% de los usuarios de #bitcoin. Esto sera muy barato para el 20% mas rico del planeta y muy caro para el 20% del planeta. Pero todo el mundo debería poder hacer ¿tres, cuatro, seis..., transacciones al año?


Quizás no sea el tamaño del bloque el que pueda arreglar las comisiones para que estas sean accesibles y podamos encontrar otro mecanismo.

Aun si no se consigue, #bitcoin seguirá siendo útil y relevante de múltiples formas, pero ojala que mentes mas preclaras puedan idear un mecanismo que consiga que a futuro no sean solo unas elites las que puedan usar #bitcoin.

Se habla mucho de los "incentivos" de las partes (mineros, usuarios, nodos, etc..), para equilibrar las necesidades de #bitcoin y cuidar su salud. Pero, ¿no seria mejor que fuesen las propiedades emergentes del código las que lo convirtiesen en algo mas próximo a la perfección?